- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1581-459/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- R. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės prašymą dėl 2015 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties vykdymo atidėjimo arba išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-21-794/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atidėti 2015 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21-794/2015 vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, netenkinus prašymo atidėti nutarties vykdymą, 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi priteistos 29052,94 Eur sumos ir 5 procentų metinių palūkanų mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams. Nurodė, kad negali iš karto įvykdyti visos prievolės dėl savo sunkios, lyginant su prievolės dydžiu, turtinės padėties. Šiuo metu ieškovės pajamas sudaro tik gaunamas darbo užmokestis – vidutiniškai po 279,10 Eur per mėnesį. Tokia ieškovės finansinė padėtis susiklostė ne dėl jos neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų ir ne dėl nerūpestingumo, ji neturėjo galimybių įtakoti paskolos atsiradimo fakto, t. y. neleisti jos buvusiam sutuoktiniui sudaryti paskolos sutarties. Nurodo, jog atsakovės interesai atidėjus arba išdėsčius nutarties vykdymą nebus pažeisti, kadangi ieškovė turės objektyvias galimybes skolą grąžinti, o atsakovė ją atgaus palaipsniui, dalimis. Taip pat nurodė, kad antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00720 dėl šios skolos išieškojimo iš ieškovės yra priimtas patvarkymas parduoti iš varžytynių ieškovei priklausantį butą, esantį Šilutės pl. 70-40, Klaipėdoje. Varžytynių metu ieškovės nekilnojamasis turtas bus parduotas už mažesnę kainą nei reali jo rinkos vertė, o atidėjus nutarties vykdymą ieškovė turėtų galimybę parduoti butą už didesnę kainą savo pasirinktam pirkėjui, taip atsirastų galimybė grąžinti skolą atsakovei.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-22 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, jog ieškovė neneigia savo pareigos grąžinti skolą atsakovei, kuri jai perėjo prieš trejus metus po sutuoktinio mirties, tačiau nurodo, jog dėl susiklosčiusios finansinės padėties iš karto to padaryti negali. 2015-06-22 VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. (7.100)15-1724 patvirtina, jog ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), už tai gauna darbo užmokestį. Jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui. Teismo nuomone, nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovės finansinė padėtis nėra blogesnė nei atsakovės, dėl to patenkinus ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo būtų nepagrįstai ignoruojamas atsakovės teisėtas interesas gauti savo reikalavimų įvykdymą įstatymų nustatyta tvarka, būtų pažeisti atsakovės teisėti lūkesčiai bei šalių lygiateisiškumas. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog teismo posėdžio dieną ieškovė pirmą kartą sumokėjo atsakovei dalį skolos – 150,00 Eur, jokių kitų mokėjimų anksčiau neatliko. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovė iki tol nebendravo su atsakove, nebandė tartis dėl skolos grąžinimo, ignoravo net ir antstolio raginimus, jai nepavykdavo įteikti teismo dokumentų. Tokių argumentų ieškovės atstovas nepaneigė, nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieškovės aktyvius ir geranoriškus veiksmus įvykdyti prievolę. Ieškovė savo prašymą motyvuoja ir tuo, kad pardavus butą iš varžytynių, gautų pinigų gali net nepakakti skolai grąžinti, todėl ieškovė nori parduoti butą pati, o tam reikia šiek tiek daugiau laiko. Teismas nurodė, jog prievolės įvykdymas yra užtikrintas hipoteka. Ieškovei nesumokėjus skolos, antstolis vykdo išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Ieškovė, radusi pirkėją, gali jį siūlyti antstoliui. Raginimas įvykdyti sprendimą ieškovei išsiųstas prieš metus laiko, t. y. 2014-06-06. Taigi atsakovė turėjo pakankamai laiko surasti buto pirkėją. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas 24 mėnesių laikotarpiui pažeistų šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros principus, todėl prašymą atmetė (CPK 284 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį ir ieškovės prašymą tenkinti visiškai. Nurodo, jog negalima teigti, kad šalių turtinė padėtis vienoda, kadangi T. P. gyvena ir dirba užsienyje, kur pragyvenimo lygis žymiai aukštesnis nei Lietuvoje. Ieškovė pati inicijavo teismo procesą, kurio metu iš T. P. buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, jog dalis įsipareigojimo įvykdyta tinkamai. Ginčas buvo išspręstas taikos sutartimi. Viena jos sąlygų buvo kompensuoti T. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja pažymėjo, jog šį įsipareigojimą jį įvykdė per šalių sutartą terminą, o tai patvirtina, jog pareiškėja siekia įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė T. P. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog nutartyje nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės skundo argumentus, kad ieškovė yra sąžininga ir stengiasi įvykdyti prievolę. Be to, prievolės įvykdymas yra užtikrintas hipoteka ir, ieškovei nesumokėjus skolos, antstolis vykdo išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Teismas pagrįstai atmetė prašymą išdėstyti ar atidėti 2015-05-27 nutarties vykdymą, nes šios nutarties pagrindu negali būti išduotas ir vykdomas joks vykdomasis dokumentas: nutartimi jokios sumos nebuvo priteistos, todėl negali būti atidėtas ar išdėstytas jų mokėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21-794/2015 patvirtinta tarp ieškovės R. J. ir atsakovės T. P. sudaryta taikos sutartis. Sutartyje ieškovė pripažino 32147,82 Eur skolą pagal 2008-12-12 paskolos sutartį Nr. JP-16972 ir 2009-01-14 paskolos sutartį Nr. JP-241; šalys pripažino, jog 3185,82 Eur paskolos suma yra grąžinta atsakovei 2010-10-19; ieškovė pripažino, jog pagal 2014-06-05 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą už laiku negrąžintą 3185,82 Eur paskolos sumą yra skolinga atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-02-12 iki 2010-10-19 ir už likusią negrąžintą 28962 Eur sumą yra skolinga atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-02-12 iki visiško šios skolos sumokėjimo. Antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00720 yra vykdomas išieškojimas pagal 2014-06-05 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JP-3231 dėl 32147,82 Eur skolos, 90,94 Eur notaro išlaidų atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 2009-02-12 iki visiško skolos grąžinimo išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos T. P. naudai. Dalį prievolės, t. y. 3185,82 Eur skolos, šalys pripažino įvykdyta, o prievolės sumai sumažėjus, toliau vykdomas išieškojimas vykdomojo įrašo pagrindu. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atidėti 2015 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21-794/2015 vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, netenkinus prašymo atidėti nutarties vykdymą, 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi priteistos 29052,94 Eur sumos ir 5 procentų metinių palūkanų mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė.
CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš nutarčių pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka. Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų būti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą, įvertino abiejų šalių – tiek ieškovės, tiek atsakovės turtinę padėtį. Teismas nurodė, jog 2015-06-22 VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. (7.100)15-1724 patvirtina, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), už tai gauna darbo užmokestį. Jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, tą patvirtina į bylą pateiktas 2012-04-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (notarinio registro Nr. 839). Teismas padarė išvadą, jog nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovės finansinė padėtis nėra blogesnė nei atsakovės, dėl to patenkinus ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo būtų nepagrįstai ignoruojamas atsakovės teisėtas interesas gauti savo reikalavimų įvykdymą įprasta, įstatymų nustatyta tvarka, būtų pažeisti teisėti atsakovės lūkesčiai bei šalių lygiateisiškumas. Atskirajame skunde ieškovė teigia, jog teismas neteisingai išaiškino šalių turtinę padėtį: atsakovė T. P. gyvena ir dirba užsienyje, kur pragyvenimo lygis žymiai aukštesnis nei Lietuvoje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su šalių turtine padėtimi, visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes. Vien abstraktaus pobūdžio ieškovės teiginių apie pragyvenimo lygį užsienyje, nesant jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių šiuos teiginius, pagrindu negalima teigti, jog atsakovės turtinė padėtis geresnė nei ieškovės. Ieškovė turi paisyti teismo sprendimo vykdytinumo principo, o jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo institutą, nenustatyta.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog reikšminga aplinkybe, vertinant ieškovės pastangas įvykdyti nutartį, laikytina tai, kad ieškovė tik teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme dieną, t. y. 2015-07-15, pirmą kartą sumokėjo atsakovei dalį skolos – 150,00 Eur, jokių kitų mokėjimų anksčiau neatliko. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovė iki tol nebendravo su atsakove, nebandė tartis dėl skolos grąžinimo, ignoravo net ir antstolio raginimus, jai nepavykdavo įteikti teismo dokumentų. Ieškovė teigia, jog jos pastangas įvykdyti sprendimą rodo tai, kad ji sumokėjo T. P. bylinėjimosi išlaidas pagal 2015-05-27 nutartį. Iš prie prašymo pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog ieškovė 2015-05-28 pervedė atsakovei 831,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau turint omenyje, visą įsiskolinimo dydį ir tai, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą ieškovei išsiųstas prieš daugiau nei metus laiko (2014-06-06), nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovė stengiasi kuo operatyviau įvykdyti sprendimą.
Be to, prievolės įvykdymas yra užtikrintas hipoteka. Ieškovei nesumokėjus skolos, antstolis vykdo išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Ieškovė turi teisę naudotis visomis procesinėmis teisėmis vykdymo procese, taip pat ir surasti bei pasiūlyti turto pirkėją.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas 24 mėnesių laikotarpiui pažeistų šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros principus bei atsakovės teises ir teisėtus interesus, todėl prašymas pagrįstai atmestas (CPK 284 str. 1 d.). Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Atsakovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sumokėjo advokatui 230 Eur. Kadangi atskirasis skundas atmestinas, o prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovei iš ieškovės priteistina 230 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovei T. P. iš ieškovės R. J. priteisti 230 Eur bylinėjimosi išlaidų.