Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovei. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2010 m. liepos 19 d. sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00510071991, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovės namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos būvio stebėjimą ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas, o atsakovė – mokėti 50 Lt (14,48 Eur) plius PVM kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos. Ieškovė už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. nesumokėjo, todėl liko skolinga ieškovei 122,64 Eur. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Ieškovė tinkamai įvykdė nurodytą sutartį, atsakovė nepareiškė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų, dėl to atsakovė turi sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, todėl skolinga ieškovei 122,64 Eur. Vertintina, kad ieškovės reikalavimas sumokėti skolą už suteiktas apsaugos paslaugas pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 122,64 Eur skola.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovė paskaičiavo 15,87 Eur palūkanų (CK 6.261 straipsnis; sutarties 6.8 punktas). Šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 122,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovės UAB „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Apsaugos komanda“ (juridinio asmens kodas 122668722) iš atsakovės R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,64 (vieną šimtą dvidešimt du eurus 64 ct) skolos; 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 122,64 (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 64 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.