- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- AN17.-1510-818/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01167-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. R. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. K. 2021 m. kovo 27 d. apie 19.03 val. (duomenys neskelbtini), karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 “Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo/; (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, bute, artimai kontaktavo bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus, nustatytas 2,9 prom. (2021-03-28 neblaivumas nustatytas paėmus kraujo ėminį Santaros klinikų vaikų intensyvysios terapijos skyriuje) su daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių nariais: A. Š., D. S., O. P. ir L. V., kai jie nėra šeimos nariai ar vieno namų ūkio subjektai. Tokiais savo veiksmais M.R. K. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikydamas Nutarimo 2.1.8.1. reikalavimo ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M.R. K. dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis su savo draugais vartojo alkoholį, po to dėl apsinuodijimo jis buvo pristatytas į ligoninę, sutinka, kad nesilaikė paskelbto karantino sąlygų.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. Ramoškienės 2021 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 12-ANR-P-1326-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, M. R. K. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, (b. l. 1-2).
Iš įvykių BIRT ataskaitos žiūryklės pažymos matyti, kad 2021-03-27 d. 19.03 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi GMP0853, pas kuriuos tarnybiniame automobilyje gulėjo vaikinas apie 16 metų amžiaus, medikai nustatė, kad pas vaikiną ant galvos buvo žaizdos, galbūt vaikinas parkrito, kas įvyko negali pasakyti. Vaikinas nesamoningas, neblaivus. Vaikiną GMP išvėžė į Santarškių klinikų Vaikų skyrių. Pranešėjos V. B. paklausus kas įvyko, šį teigė mačiusi, kad gulintį vaikiną bandė temti dar du jaunuoliai, kurie pasak pranešėjos taip pat buvo neblaivus, bet šie pamate, kad renkasi žmonės, pabėgo į skirtingas puses, tuomet moteris paskambino bendruoju pagalbos telefonu, (b.l. 4)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato NVRS tyrėjos U. P. 2021-03-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad komisariate gautas Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų saugytojos Čižauskienės pranešimas telefonu, kad 2021-03-27 apie 19.29 val. į Santaros sklinikų iš adreso (duomenys neskelbtini) atvežtas komos būsenos M. R. K., (duomenys neskelbtini), kuris paguldytas į Vaikų intensyviosios terapijos skyrių, (b.l. 5)
Iš liudytojos D. K. 2021-04-01 apklausos protokolo matyti, kad ji su savo vyru R. K. buvome išėję pasivaikščioti, o mūsų sūnus M. R. K. (duomenys neskelbtini) buvo namuose. Apie 15.30 val. mes grįžome namo, adresu (duomenys neskelbtini)ir tuo metu mūsų sūnaus namuose jau nebuvo. Kai grįžome aš jam iškart neskambinau, galvojau išėjo ir tiek. Būna kai jis išeina kažkur su draugais. Aš turiu programėlę, kurioje matau kur yra mano sūnus. Aš pažiūrėjus šią programą pamačiau, kad mano sūnus yra kažkur (duomenys neskelbtini). Pirma atrodė, kad jis vaikšto link parduotuves, po to atrodė, kad jis visą laiką buvo viename name (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 vai. aš jam pradėjau skambinti, nes man atrodė, kad jis jau per ilgai yra viename taške. Jis man neatsakė. Vėliau dar kelis kartus skambinau, bet jis vis neatsakė. Vėliau aš jam parašiau sms žinutę "Kur dingai?". Jis taip pat į Šią mano žinutę neatsakė. Apie 19.00 val. ar 20.00 vai. tiksliai pasakyti negaliu, iš mano sūnaus telefono vyras, kuris prisistatė D. V. vardu ir pasakė, kad sūnaus telefonas yra likęs pas jį. Jis mane informavo, kad mūsų vaikai, kai jis su žmona buvo išvykę, vartojo alkoholinius gėrimus, o kai jie grįžo jau vaikų nebuvo. Vyras taip pat sakė, kad jis važiuodamas matė greitosios medicinos bei policijos automobilį netoli namų. Mes vėliau nuvažiavome pas D. V. pasiimt mano sūnaus telefono. Kai aš nuvažiavau pas juos aš bendravau su mergaite. Ji buvo labai išsigandusi, ji man pasakė, kad jai D. pasakė, kad R. išvežtas į ligoninę, daugiau ji man nieko nesakė. D. V. adresas yra (duomenys neskelbtini). Jo kontaktinių duomenų neturiu. Po telefono paėmimo mes ieškojome mano sūnaus. Mes ieškojome Santarų klinikose, bet jie mums jokios informacijos nesuteikė. Vėliau mes skambinome į policiją ir bandėm išsiaiškinti kur R.. Bet pirmą policiją pasakė, kad jiems nepavyko išsiaiškinti. Vėliau mes pastebėjome budintį policijos ekipažą, jo paklausėm gal jie kažką žino, bet jie taip pat nieko nežinojo. Vėliau mums paskambino iš Policijos ir pasakė, kad sūnus Santarų klinikose Vaikų ligoninėje. Mes tada nuvykome tiesiai į ligoninę. Mums ligoninėje pasakė, kad sūnus yra komos būsenos, kraujyje rasta alkoholio ir su juo pabendrauti nepavyks. Tada mes išvykome į namo. Šiandien, 2021-03-28 man paskambino, kad R. perkelia iš reanimacijos į kitą skyrių ir paprašė jam atvežti rūbų. 2021-03-29 mano sūnus buvo paleistas iš Vaikų ligoninės adresu Santariškių g. 4. Vaikas - M. R. K. grįžus namo man papasakojo, kad 2021-03-26 apie po pietų su draugais nusprendė pavartoti alkoholinių gėrimų- draugai A. Š. (mama L. (duomenys neskelbtini)), D. S.. Alkoholinius gėrimus mano sūnus nusipirko 2021-03-26 (duomenys neskelbtini), nupirkti paprašė nepažįstamo asmens buvusio turgelyje. 2021-03-28 mano sūnus ir kiti berniukai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena L. ir O.. Merginų tėvų namuose nebuvo, ir atvykę jaunuoliai vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus (degtinę). Jaunuoliai klausėsi muzikos, bendravo. Kadangi merginos žinojo kada jų tėvai turi grįžti, jos pradėjo raginti visus eiti namo, todėl visi pradėjo ruoštis namo. Sūnus pasakojo, kad nebeatsimena, kaip ir kokiu būdu išėjo iš buto nurodyto aukščiau, kadangi sūnus suvartojo daug alkoholio. Mano sūnus tvirtina, kad jokia prievarta prieš jį nebuvo naudojama ir jis netapo nusikaltimo auka, (b.l. 14-15)
Iš liudytojos O. U. 2021-03-28 apklausos protokolo matyti, kad liudytoja dirba Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų gydytoja, mano darbo vieta yra vaikų intesyvios terapijos skyrius. 2021-03-27 apie 19.29 val., į mūsų skyrių greitosios pagalvos automobiliu, iš (duomenys neskelbtini), buvo atgabentas vaikinas apie 16 metų amžiau komos būsenoje. Priėmimo skyriuje, nustatyti paviršiniai sužalojimai. Paėmus ėminius jam buvo nustatyti 2.9 prom. girtumas. Buvo atliktas ir greitaisis narkotinių medžiagų testas, tačiau rezultatai buvo neigiami. Tikslu dėl neaiškios komos priežasties vaikinui buvo atlikti kaklo ir galvos tomografiniai tyrimai, tačiau sužalojimų ar lūžių nenustatyta. Vaikinui nustatyti paviršutiniai nosies, kaktos ir pakaušio nubrozdinimai. Vaikinas komos būsenoje yra dėl alkoholinės intoksikacijos. Apie 23.00 vai., į mūsų skyrių atvyko D. K., kuri pasakė, kad vaikinas yra jos sūnus M. R. K. gim. (duomenys neskelbtini). Mama paaiškino, kad vaikas turėjo būli pas draugę (duomenys neskelbtini), tačiau apie alkoholio gėrimą nežinojo. M. R. K. iš komos būsenos šiuo metu nėra nubudęs. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, (b.l. 13-14)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. R. 2021-04-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalies, požymių. Tai pat, šiuo atveju M.R. K., A. Š., D. S. veikoje įžiūrimi požymiai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straispnio 1 dalyje, o taip pat M.R. K., A. Š., D. S., O. P. ir L. V. veikoje įžiūrimi administracinio nusižengimo, numatyto ASNK 45 straipsnio 4 dalies, požymiai.
ANK 485 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, o šio straipsnio 1 dalis numato, kad atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas.
Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
M.R. K. kaltę ir nusižengimų padarymą, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t. y. administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis M.R. K. paaiškinimas; liudytojų D. K. ir O. U. paaiškinimai, 2021-04-07 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenis ir kiti rašytiniai bylos duomenis. Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad M.R. K., 2021 m. kovo 27 d., apie 19.03 val., buvo pristatytas į Santarų klinikų vaikų reanimacijos skyrių, būdamas vyresnis negu 16 metų, bet jaunesnis negu 20 metų (gim. 2004-04-21), buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų (jam nustatytas 2,9 prom. girtumas). Tokia jo veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.
Taip pat, teismo vertinimu yra įrodyta, kad M.R. K. paskelbto Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), bute, artimai kontaktavo bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus, nustatytas 2,9 prom. (2021-03-28 neblaivumas nustatytas paėmus kraujo ėminį Santaros klinikų vaikų intensyvysios terapijos skyriuje) su daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių nariais: A. Š., D. S., O. P. ir L. V., kai jie nėra šeimos nariai ar vieno namų ūkio subjektai. Tokiais savo veiksmais M.R. K. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikydamas Nutarimo 2.1.8.1. reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
M.R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda yra nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Skiriant nuobaudą M.R. K. atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į nustatytą padarytą turtinę žalą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (yra jauno amžiaus, administracinė tvarka nėra baustas).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).
Duodamas paaiškinimą M.R. K. savo kaltę pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertina kritiškai, todėl tikėtina, kad ateityje norminių aktų reikalavimų nepažeidinęs. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, mano jog M.R. K. veiksmai nebuvo piktybiški, jis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir tokius nusižengimus padarė pirmą kartą, nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, mokosi, praeityje administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, todėl, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo principais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus M.R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą mažesnę baudą nei nustatyta šio straipsnio sankcijoje minimalios baudos, o už administracinį nusižengimą pagal ANK 485 straipsnio 71dalyje skiriant minimalią baudą, kurį, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintina pusiau.
Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 ir 42, 44 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnį, jam skirti penkių eurų (5 Eur) dydžio baudą;
padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnį, jam skirti penkiasdešimt eurų (50 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą M.R. K. skirti penkiasdešimt eurų (50 Eur) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21131337046. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).