Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

5. Byloje esanti mirties liudijimo kopija įrodo, jog A. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 13). Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad pareiškėjos tėvas yra A. T., o motina – G. T. (b. l. 12). Iš santuokos nutraukimo įrašo kopijos matyti, kad A. T. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką su G. T. (b. l. 15). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad po A. T. mirties liko nekilnojamasis turtas: ¼ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11). 2021 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro liudijimo kopijoje nurodyta, kad po A. T. mirties notaro biure paveldėjimo byla nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. nėra pradėta. Testamento registro duomenimis, duomenų apie palikimo priėmimo faktą po A. T. mirties taip pat nėra (b. l. 16).

6. Pareiškėja laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo, atsiradusio po palikėjo A. T. mirties, priėmimo ir praleido trijų mėnesių įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, nes L. B. tik nuvykusi pas notarą sužinojo, kad yra praleistas terminas palikimui priimti, jos tėvai santuoką nutraukė senai, tarpusavyje nebendravo, ji su tėvu ryšių beveik nepalaikė, todėl pavėluotai kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo tik apie tėvo mirtį sužinojusi, todėl dėl objektyvių priežasčių laiku negalėjo tai padaryti, kurios pripažintinos svarbiomis. Suinteresuoto asmens atstovas VĮ Turto bankas atsiliepime pažymėjo, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis), tad ir šiuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiškėjos prašymas būtų atmestas. Nurodė, jog VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. T. palikimo perėjimą valstybei, šis turtas nėra perduotas valstybei, jo perdavimo procedūros dar net nėra pradėtos, be to, suinteresuoto asmens atstovas prašymo patenkinimui prieštaravimų neišreiškė.

7. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėja savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, priešingai, jos elgesys rodo, kad ji, tik sužinojusi apie tėvo mirtį, ėmėsi aktyvių teisinių veiksmų palikimui priimti (kreipėsi į notarą su prašymu dėl palikimo priėmimo, į teisininkus dėl procesinių dokumentų paruošimo teismui, į teismą su prašymu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo). Suinteresuotas asmuo dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja, notaro biure paveldėjimo byla nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. nėra pradėta, duomenų apie asmenis, priėmusius mirusio A. T. palikimą, taip pat nėra, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.

8. Įstatymas numato, kad įpėdinis palikimą privalo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis.). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti pratęsiamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti pagrįstas, teisėtas ir įrodytas byloje esančiais dokumentais, manytina, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios teismo pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 577 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po palikėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.