Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Ramintai Vainaitei, Antaninai Antonenko, dalyvaujant atsakovių UAB „Dozhas“ atstovui Egidijui Januliui, UAB „Vestex“ atstovui direktoriui Alvydui Dapkūnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms UAB „Dozhas“ ir UAB „Vestex“, tretiesiems asmenims V. T., Rosgosstrakh Ltd., UAB Draudėjų pagalbos centrui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Dozhas“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais nesutiko, ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovės UAB „Dozhas“ ir UAB „Vestex“ 2011-09-08 pasirašė Autovežių ir priekabų nuomos sutartį Nr.2011-09/005, kurios pagrindu UAB „Vestex“ išnuomojo UAB „Dozhas“ transporto priemonę Mercedes Benz 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nurodytos transporto priemonės draudimu turėjo rūpintis atsakovė UAB „Dozhas“. Pažymi, kad nurodyta transporto priemonė eismo įvykio dienai buvo apdrausta Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje Rosgosstrakh Ltd., todėl draudimo apsauga eismo įvykio dienai galiojo. Ieškovas savo reikalavimus turėjo nukreipti į atsakovės UAB „Dozhas“ draudiką Rusijos Federacijos draudimo bendrovę Rosgosstrakh Ltd. ir tik jai atsisakius atlyginti žalą, žalos atlyginimo reikalauti iš atsakovių (b.l.118-120 t.I).

Tretieji asmenys V. T., Rosgosstrakh Ltd., UAB Draudėjų pagalbos centras teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (b.l. 18-19 t.II).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2012-08-31 Didžiojoje Britanijoje dėl V. T., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b.l.34-79 t.I). Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2 052,40 GBP (8 477,85 Lt) sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos Respublikos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 2 052,40 GBP (8 477,85 Lt) (b.l.23, 32-33 t.I). Transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Vestex“, naudotojas UAB „Dozhas“ (b.l.29, 121 t.I). Transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) tarpininkaujant UAB Draudėjų pagalbos centrui yra apdrausta Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje Rosgosstrakh Ltd. (b.l.103-104, 166-167 t.I). Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.

Ieškovas prašo iš atsakovių solidariai priteisti ieškovo sumokėtą žalos atlyginimo išmoką. Atsakovai ieškinį prašo atmesti vadovaujantis šiais motyvais: automobilį apdrausti turėjo atsakovė UAB „Dozhas“, kadangi UAB „Vestex“ priklausantis automobilis nuomos sutartimi buvo jai išnuomotas; atsakovė UAB „Dozhas“ nurodytą transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje Rosgosstrakh Ltd., draudimas (žalioji kortelė) įvykio metu buvo galiojantis; ieškinys turėjo būti reiškiamas Rusijos Federacijos draudimo bendrovei Rosgosstrakh Ltd. ir tik jai neatlyginus žalos – atsakovėms.

Ginčas šioje byloje tarp šalių kyla dėl to transporto priemonės draudimo.

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str.).

Pagal TPVCAPDĮ 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kurią sudarius, gali būti išduodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės.

Atsakovė UAB „Dozhas“ buvo sudariusi su Rusijos draudimo bendrove Rosgosstrakh Ltd. tarptautinį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą – žaliąją kortą (b.l.122-123 t.I). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (TPVCAPDĮ 28 straipsnis) duomenimis, Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienai nebuvo draustas (b.l.135 t.I), o Rusijos bendrovė Rosgosstrakh Ltd nėra ir nebuvo Biuro nare (b.l.136 t.I). Nors ieškovas ir neginčija, kad atsakovė UAB „Dozhas“ buvo sudariusi draudimo sutartį su Rusijos draudimo kompanija, tačiau draudimo sutartis buvo sudaryta ne su įstatymo imperatyviai nurodytu subjektu, t.y. įmone, kuri Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kuri yra Biuro narė. Atsižvelgiant į tai nelaikytina, kad atsakovė apdraudė transporto priemonę TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu draudimu. Laikytina, kad transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo nedrausta. Atsakovė UAB „Dozhas“, šiuo atveju, pasirinkdama Rusijos draudimo bendrovės pasiūlytą draudimo apsaugą tarpininkaujant UAB „Draudėjų pagalbos centrui“, veikė savo rizika ir jos atsakomybės ieškovo atžvilgiu negali eliminuoti TPVCAPDĮ nuostatų nežinojimas.

Vienas iš pagrindinių tarptautinės sistemos - žaliosios kortos - tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti nukentėjusiems asmenims jų patirtos žalos atlyginimo gavimą. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortos valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžiant eismo įvykio metu patirtos žalos reguliavimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPD įstatyme - Vidaus tvarkos taisyklės) (paskelbti su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)).

Atmestini atsakovės argumentai, kad už žalą, padarytą transporto priemone šiuo atveju turi atsakyti žalią kortą išdavusi draudimo bendrovė Rosgosstrakh Ltd. ir tik jai neatlyginus žalos, ieškovas gali reikalauti patirtos žalos iš atsakovių. Jog rusiškos žaliosios kortelės gali būti išduodamos tik dėl Rusijoje įregistruotų transporto priemonių pasisako ir Biurų taryba (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 1 dalis). Be to ieškovas pateikė Rusijos nacionalinio draudikų biuro raštą, kuriame nurodoma, kad rusiškų žalių kortelių išdavimas Lietuvos Respublikoje registruotoms transporto priemonėms prieštarauja žaliosios kortelės sistemos taisyklėms bei Lietuvos nacionaliniams teisės aktams, todėl padarytą žalą turi atlyginti patys vežėjai (b.l.131-134 t.I). Atsakovė UAB „Dozhas“, veikdama kaip juridinis asmuo turėjo ir galėjo išsiaiškinti kokie subjektai gali suteikti įstatymų nuostatas atitinkančią draudimo apsaugą dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių (b.l.137 t.I). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė UAB „Dozhas“, būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, galėjo susisiekti su draudimo bendrove Rosgosstrakh Ltd. dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė. Jog žala nurodytos draudimo bendrovės nėra atlyginta taip pat patvirtina tą faktą, jog draudimas nebuvo tinkamas, todėl teismas nesutinka su atsakovės UAB „Dozhas“ argumentu, jog transporto priemonė buvo drausta tinkamai. Šis atsakovės argumentas paneigtinas aukščiau nurodytais motyvais, aptartais teisės aktais, susiformavusia teismine praktika.

Taip pat atsakovės nurodo, kad minėta transporto priemonė nuomos sutarties pagrindu UAB „Vestex“ buvo išnuomota UAB „Dozhas“, todėl šios transporto priemonės draudimu turėjo pasirūpinti būtent UAB „Dozhas“.

Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis), šiuo atveju UAB „Vestex“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtose nutartyse yra nurodyta, kad nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, kas sudarys transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Jeigu nuomininkas neapdraudžia transporto priemonės, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas buvo UAB „Vestex“, naudotojas - UAB „Dozhas“, todėl nesant duomenų jog šalys sudaryta sutartimi buvo susitarusios dėl transporto priemonės draudimo (b.l.121 t.I) bei nustačius, kad transporto priemonė buvo neapdrausta, solidari atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui UAB „Vestex“ bei eismo įvykio kaltininko V. T. darbdaviui UAB „Dozhas“ (CK 6.264 str., TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnis).

Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu galiojančiu Didžiojoje Britanijoje, o atsakovės neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš eismo įvykio vietos valstybės Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro, todėl ieškovas Didžiosios Britanijos draudikų biurui atsakovei priklausančia transporto priemone padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias išlaidas atlygino pagrįstai ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovių, remdamasis TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 str. bei LR CPK 6.264, 6.265 str.

Kaip minėta, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonės nebuvo apdraudusios. TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovių solidariai priteistina 2 455,35 Eur (8 477,85 Lt) žala.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Kadangi atsakovės yra juridiniai asmenys bei laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytą žalą, iš atsakovių priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar šalių numatytais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93, 98), kuriose bylą pralaimėjusios šalies solidari atsakomybė dėl tokių išlaidų nėra numatyta, todėl atsakovėms dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taikoma dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 73,56 Eur (254 Lt) žyminis mokestis (iš kiekvienos atsakovės po 36,78 Eur), 149,62 Eur (516,60 Lt) už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą (iš kiekvienos atsakovės po 74,81 Eur). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 8,46 Eur, todėl ieškinį patenkinus pilnai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovių valstybės naudai po 4,23 Eur (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 153 str., 441 str., 259 str., 270 str. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Vestex“, įmonės kodas 302320468, Miško g. 30-75, Kaunas, ir UAB „Dozhas“, įmonės kodas 300104393, Ateities pl. 23, Kaunas, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 2 455,35 Eur (8 477,85 Lt) (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 35 ct) nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovių UAB „Vestex“, įmonės kodas 302320468, Miško g. 30-75, Kaunas, ir UAB „Dozhas“, įmonės kodas 300104393, Ateities pl. 23, Kauna, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš kiekvienos atsakovės po 111,59 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 59 ct).

Priteisti iš atsakovių UAB „Vestex“, įmonės kodas 302320468, Miško g. 30-75, Kaunas, ir UAB „Dozhas“, įmonės kodas 300104393, Ateities pl. 23, Kaunas, valstybei po 4,23 Eur (keturis eurus 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.