- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-3187-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Pažeidėjas
- E. L.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L. (E. L.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė E. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. rugsėjo 25 d., 11.45 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. namu Nr. 40, rodydamas nepadorius gestus viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 100 Lt baudą. Teismas nustatė, kad E. L. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiuojant Šilutės pl. ir Baltijos pr. žiedine sankryža, tarp jo ir nukentėjusiosios J. L. sutuoktinio U. A. L. (U. A. L.) vairuojamo automobilio susidarė avarinė situacija, todėl jis pyktelėjo ir, Šilutės pl. privažiavęs iš dešinės pusės prie sutuoktinių L. automobilio, savo pakeltos rankos mostu nebyliai paklausė „ką čia išdarinėjat?“, tačiau jokių nepadorių ir įžeidžiančių gestų nerodė. Nukentėjusioji J. L. parodė, kad žiedinėje sankryžoje susidarius avarinei situacijai, jos sutuoktinis paspaudė garsinį signalą, todėl E. L. Šilutės pl. jų automobilį pasivijo ir, važiuodamas jiems iš dešinės, grūmojo ranka, rodė iškeltą vidurinį pirštą, signalizavo, kelis kartus grasino sukelti avarinę situaciją ir atsitrenkti į jų automobilį. Liudytojas U. A. L. parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir J. L., papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad E. L., išlipęs iš automobilio, savo kūno laikysena demonstravo aiškų agresyvumą.
Teismas konstatavo, kad E. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta tuo, jog faktines įvykio aplinkybes, išskyrus asmenų įžeidinėjimą nepadoriais rankų gestais, pripažįsta ir pats pažeidėjas, taip pat sutuoktinių L. nuosekliais bei logiškais parodymais, atitinkančiais iš karto po įvykio policijos pareigūnams duotus paaiškinimus. Teismas E. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
E. L., nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindžia tuo, kad viešoje vietoje kitų asmenų atžvilgiu jokių nepadorių gestų nerodė ir įžeidžiančių žodžių nevartojo. Nurodo, kad nukentėjusioji negalėjo girdėti, ką jis kalba savo automobilyje, nes jo langai buvo uždaryti. Teigia, kad nukentėjusioji teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė ir pradėjo teigti, jog jo automobilio langas buvo atidarytas, tuo tarpu jos sutuoktinis teigė priešingai. Nurodo, kad patys sutuoktiniai L. provokavo konfliktą, sekiojo jo automobilį. Teigia, kad sutuoktinių L. parodymai yra prieštaringi, be to, jie yra susiję asmenys. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ATPK 126 straipsnio 1 dalimi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
E. L. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
E. L. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neigia teigdamas, kad jokių nepadorių gestų nerodė.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad aplinkybės, jog E. L. rodė nepadorius gestus viešoje vietoje ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įrodytos: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3); A. U. L. pareiškimu ir parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad E. L. grasino juos sumušti, važiuodamas automobiliu rodė įvairius nepadorius gestus (b. l. 6, 29); J. L. paaiškinimu ir parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad E. L. rodė necenzūrinius gestus kitų žmonių akivaizdoje ir grasino susidoroti, sugretinęs savo automobilį su jų automobiliu, pro atidarytą automobilio langą pradėjo rodyti necenzūrinius gestus (vidurinį pirštą, kumštį), išlipęs iš automobilio taip pat buvo agresyviai nusiteikęs, grasino bei atliko nepadorius veiksmus (b. l. 7, 28); E. L. rašytiniu paaiškinimu ir paaiškinimais teismo posėdžio metu apie tai, kad tarp jo ir sutuoktinių L. kilo konfliktas, todėl jis sugretino savo automobilį su jų automobiliu ir pagrūmojo ranka (b. l. 8, 28); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą, sutuoktiniai L. paaiškino, kad E. L. jų atžvilgiu rodė nepadorius gestus (b. l. 10).
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios J. L. ir liudytojo A. U. L. parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, anksčiau jie E. L. nepažinojo, todėl nėra pagrindo manyti, jog šie asmenys melagingai apkalba E. L.. Teisėjų kolegija jokių prieštaravimų tarp šių asmenų parodymų nenustatė, jie yra nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitą bylos medžiagą. Pažymėtina, kad nukentėjusioji teismo posėdžio metu nenurodė girdėjusi, ką E. L. kalba savo automobilyje, tačiau pažymėjo, kad automobilio langas buvo atidarytas (b. l. 28), tuo tarpu jos sutuoktinis negalėjo pasakyti, ar šis langas buvo atidarytas, ar uždarytas (b. l. 29).
Apeliantas taip pat nurodo, kad patys sutuoktiniai L. provokavo konfliktą, sekiojo jo automobilį, tačiau ši E. L. versija paneigta prieš tai paminėta bylos medžiaga, tame tarpe iš dalies ir jo paties paaiškinimais apie tai, kad po avarinės situacijos žiedinėje sankryžoje susidarymo, sutuoktinių L. automobilis iš sankryžos išvažiavo pirmas, tuomet E. L., važiuodamas ta pačia kryptimi, susigretino su jų automobiliu, rodė gestus, aplenkė ir nuvažiavo, ir tik tuomet sutuoktiniai L. nusekė jo automobilį į netoliese esančios kavinės automobilių stovėjimo aikštelę, norėdami su juo pasikalbėti.
Pažymėtina, kad ginčijamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta ATPK 126 straipsnio 1 dalis laikytina rašymo apsirikimo klaida, neturinti įtakos E. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymui ir kvalifikavimui.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. L. (E. L.) apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.