Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, vaiko auginimo atostogose, deklaruota gyv. vieta Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) gyv. Vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. 2014 spalio 26 d., apie 10.30 val., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui E. Ž. pateikė pareiškimą nurodydama, kad 2014-10-26 nakties metu, šalio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda, miško masyve, ant automobilio „Mercedes Benz“ priekinės keleivio sėdynės, panaudodamas fizinį smurtą, ją išžagino nepažįstamas jaunuolis, dėl to 2014-10-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.65-1-01554-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 str. 1 d., t.y., ji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji R. F. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014-10-25 vakare, būnant namuose kartu su D. R., sugalvojo pasilinksminti ir su kažkuo susipažinti, todėl parašė į radijo stotį „TAU“ įdėjo skelbimą apie tai, kad ieško pažinčių. Į skelbimą atsiliepė nemažai asmenų, tačiau galiausiai jie nusprendė, kad pas juos atvažiuos vienas vaikinas. Apie 21 val., minėtas vaikinas atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“ galimai juodos spalvos. Pradžioje ji vieną įsėdo į automobilį ir su vaikinu kalbėjo, melavo kad tuoj ateis jos brolis t. y. D.. Vaikinas apie save papasakojo, kad turi draugę, dirba Šančiuose autoservise. Po kurio laiko atėjus D. jie nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią prie Milikonių kalno, kur ji kartu su D. nuėjo į parduotuvę. D. nupirko brendžio, o ji tam vaikinui kažkokio limonado, nes jis buvo davęs 10 litų ir pasakė, kad jam reikia užsigerti, nes rūko žolę. Kai grįžo iš parduotuvės, įsėdo atgal į mašiną ir nuvažiavo pas juos prie namų. Sėdint automobilyje D. gėrė brendį, ji jau nebegėrė, nes buvo pakankamai apsvaigus. Tas vaikinas negėrė, tik rūkė žolę. Po kurio laiko D. išlipo iš automobilio ir nuėjo link namų, tada ji taip pat išlipo iš automobilio ir atsidėjo į priekinę keleivio sėdynę ir pasakė „važiuojam“. Jie nuvažiavo į Kauną, Raudondvario pl. prie „Regitros“ ant kažkokio skardžio. Jie sėdėjo, bendravo, vaikinas rūkė žolę ir tikriausiai jos paveiktas pasakė, kad nusiveš ją pas kažkokį draugą. Tuo metu ji pradėjo panikuoti, nes niekur važiuoti nenorėjo. Jis jai trenkė kumščiu į veidą, pataikydamas į apatinę lūpą ir ją prakirto, galimai dėl to, kad ji neisterikuotų. Dėl suduoto smūgio pretenzijų neturi. Tada ji atidarė automobilio dureles ir iššoko, pradėjo bėgti keliu. Vaikinas automobiliu pradėjo važiuoti paskui ją, šaukdamas, kad jis pajuokavo ir niekur jos neveš, pasiūlė sėsti į automobilį ir parvežti ją namo, tačiau ji nestojo, toliau bėgo, bėgdama kelis kartus parkrito, susiplėšė džinsines kelnes, nusibrozdino kelius. Pėsčiomis grįžo namo, tai buvo apie 10 valandą. Jai parėjus D. ją įleido į namus ir pasakė, kad tas vaikinas buvo grįžęs pas D. ir pranešė, kad ji pabėgo, liepė važiuoti jos ieškoti. D. buvo labai piktas ant to vaikino, ir kai ji grįžo, jis iškvietė policiją. Policijai atvykus ji sumelavo, sukurdama istoriją apie išžaginimą, nors jai buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė už melagingą pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą. Kodėl ji sumelavo nežino, galbūt norėjo atkeršyti tam vaikinui, nors realiai nelabai buvo už ką (b. l. 64-65). 2014-10-26 R. F., apklausta kaip liudytoja, parodė, 2014-10-25 buvo namuose adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) Kartu buvo draugas D. R.. Iš D. telefono į radijo stotį „Tau“ norėdama su kažkuo pabendrauti. Apie 21 val., paskambino vyriškis. Pakalbėjus su tuo vyriškiu prie jų namu privažiavo automobilis „Mercedes Benz“ automobilis. teigė, kad rūko žolę, nes pati matė kaip vyrukas susisuko prie jų akių. Siūlė ir jai ir jos draugui D., tačiau abu atsisakė. Jie visi trys minėtu automobiliu nuvyko į parduotuvę, esančią prie Milikonių kalno, Šilainiuose. Ji su D. nuėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Vėliau visi trys grįžo į jų kiemą. Automobilyje vartojo alkoholį tik ji ir D., nepažįstamas vaikinas negėrė. Vėliau D. trumpam nuėjo iki namų. Ji taip pat norėjo išlipti iš automobilio, tačiau nespėjo, nes jaunuolis užvedė automobilį ir dideliu greičiu nuvažiavo. Važiavo autostrados link ir kažkur sustojo šalia miško ir autostrados. Sustojus miške jis pradėjo prie jos lįsti, apsikabinti. Ji nesileido, prašė, kad atsikabintų, atstūmė jį, prašė parvežti atgal, tačiau jis tik dar labiau prie jos lindo. Jai sėdint ant priekinės sėdynės, jis pradėjo ją nurenginėti, trenkė alkūne per veidą. Jėga numovė jai kelnes ir kelnaites iki pusės ir pradėjo lytiškai santykiauti. Apsaugos priemonių nedėvėjo. Ji nežino ar jis pabaigė lytinį aktą. Ji išsilaisvino ir bėgo iš mašinos, bėgo mišku kol įbėgo į autostradą. Atbėgo į kažkokią gyvenvietę, tačiau pagalbos niekas jai nesuteikė, nes niekas neatidarė durų. Tada jinai pėstute grįžo namo ir viską papasakojo draugui D.. D. pasakė, kad nesvarbu, kad tas vaikinas jai nieko nepadarė, tačiau jis vis tiek kviečia policiją. Kai atvyko pareigūnai, ji paveikta D. įtikinėjimų ir noro atkeršyti tam vaikinui, sumelavo apie tai, kad ją išžagino, papasakodama išgalvotą istoriją (b. l. 17-20, 21-22).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m., spalio mėnesio pabaigoje kartu su R. buvo namuose, gėrė sidrą ir alų. Kažkiek apsvaigę apie 23 val., klausydamiesi radijo stoties, sugalvojo su R. parašyti juokais į radijo stotį „Tau“ įdėti skelbimą, kad „jauna šeima nori su kažkuo susipažinti“. Skelbimą įdėjo todėl, kad dviese buvo nuobodu ir tikėjosi sulaukti kitų šeimų skambučių. Pagal skelbimą sulaukė nemažai skambučių ir žinučių. Paskambinęs ar parašęs vaikinas prisistatė vardu M., paaiškino, kad taip pat turi žmoną ar merginą ir neturi ką veikti. Vaikinas apie 0.30 val., atvažiavo pas juos, į vidų neužėjo, R. išėjusi į lauka šnekučiavosi su juo. Vaikinas atvažiavo vienas. Į vaikino automobilį jis įsėdo kartu su R., ir jie trise nuvažiavo prie naktinės parduotuvės, esančios ant Milikonių kalno, kurioje apsipirkę vėl sugrįžo prie namų. Jie su R. vartojo nupirktą alkoholį, o vaikinas tik rūkė žolę, negėrė. Apie 1.30 val., jis trumpam nubėgo iki namų. Eidamas pamatė, kad tas vaikinas užsivedė automobilį ir nuvažiavo. R. jis prisiskambinti negalėjo, nes ji neturėjo telefono. Maždaug po 30 min., vaikinas M. atvažiavo ir pasakė, kad R. pabėgo, iššoko iš mašinos ir turėtų vaikščioti kažkur autostradoje. Paryčiais R. sugrįžo – vaizdas buvo šiurpus, t. y. buvo prakirstos lūpos, drabužiai suplėšyti, ant įvairių kūno vietų, kelių, alkūnių matėsi nubrozdinimai, kraujosruvos. Paklausus kas jai taip padarė, ji atsakė, kad tas vaikinas. Tada jis paskambino policijai ir pranešė, kad grįžo namo mergina sumušta ir galimai išžaginta (b. l. 27-29). Papildomai apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad policijai pasakė, kad vyriškis išžagino R. todėl, kad jam taip atrodė, o ji jam nieko neaiškino. Tačiau vėliau praėjus po įvykio daugiau nei mėnesiui R. jam pasakė, kad niekas jos neišžagino. Taip pat po įvykio jis skambino tam vaikinui ir kvietė atvažiuoti pakalbėti tam, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes, nes R. jam nieko nepapasakojo (b. l. 30).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų, galimai spalio pabaigoje, vakaro metu važinėjosi savo automobiliu „Mercedes benz“ E klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Kauno miestą, kadangi buvo susipykęs su žmona. Klausydamasis radijo stoties „Tau“ išgirdo skelbimą, kad „panelė nori brendžio“. Kadangi tą vakarą neturėjo ką veikti, tai ir paskambino. Atsiliepė mergina su kuria susitarė, kad jis atvažiuos jos nurodytu adresu. Atvažiavus mergina atėjo kartu su vaikinu, paaiškindama, kad tai jos brolis. Jie pasakė, kad nori brendžio ir paprašė, kad jis juos nuvežtų iki naktinės parduotuvės ant Milikonių kalno. Jis sutiko, jie nuvažiavo, apsipirko alkoholio ir grįžo vėl prie namų. Automobilyje mergina ir jos brolis gėrė nupirktą brendį. Kažkuriuo metu mergina išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, po to išlipo ir vaikinas. Jam likus vienam ir pabodus laukti, jis paskambino į telefoną jiems ir vaikinas pasakė, kad tuoj ateis. Po kiek laiko atėjo mergina, atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir pasakė „važiuok, greičiau važiuok“. Tada jis nieko nelaukęs greitai užvedė automobilį ir nuvažiavo. Važiuodamas paklausė kur važiuoti, o ji atsakė, kad nesvarbu, svarbu, kad kuo toliau nuo namų. Tada jis nuvažiavo į Lampėdžių karjero esančią aikštelę netoli „Regitros“. Dar važiuojant mergina pradėjo pasakoti, kad tai buvo ne jos brolis o vyras, ji jam bandė pasiguosti ir išsipasakoti. Galimai paveikta alkoholio mergina pradėjo kvailioti, t. y. suplėšė kažkokį popieriuką, kuris gulėjo jo mašinoje, jis ant jos truputį supyko, pasakė „ką čia darai“, pareiškė, kad gali išlipti. Bandant jai išlipti, jis ją bandė sulaikyti, čiupo už viršutinio rūbo ir jis truputį išplyšo. Jai išlipus, iš automobilio išlipo ir jis. Jis jai pasiūlė parvežti ją namo. Mergina būdama visiškai girta, pradėjo bėgti nuo jo, tačiau jai susipynė kojos ir jinai parkrito. Mergina pradėjo eiti link savo namų, jis įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti paskui ją, siūlė lipti į automobilį ir parvežti ją namo, tačiau jinai keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais ir liepė ją palikti. Jis paskambino jos vyrui ir paaiškino, kad jinai išlipo iš automobilio ir jis negali jos įsodinti. Vėliau jis nuvažiavo pas tą vaikiną į Giraitę. Kieme rado stovintį jį ir dar vieną vaikiną, kuris prisistatė jo viršininku. Su vaikinais pakalbėjo, kad tai merginai kažkas „susisuko“. Kitą dieną tas pats vaikinas jam paskambino ir pasakė, kad mergina visa sumušta ir išprievartauta, todėl pasiūlė atvažiuoti ir pasikalbėti, nes kitaip parašys pareiškimą bei pradėjo priekaištauti, kad jis apie ją kalba nesąmones. Telefonu taip pat jis pradėjo priekaištauti, kad neva jis ją sumušęs, tačiau jis jai atsakė, kad ji buvo visiškai girta, pati griuvinėjo ir jis jos nei pirštu nepalietė. Taip pat jis pareiškė, kad jis jos nemušė ir nežagino, tuo ir baigėsi pokalbis (b. l. 34-36).

R. F. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga: 2014-10-26 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr.65-1-01554-14 nurodyta, kad 2014-10-26, 4.00 val. šalia kelio A1 ( Vilnius-Kaunas-Klaipėda) miško masyve, juodos spalvos a.m. MB ant galinės sėdynės, nepažįstamo jaunuolio, panaudojant fizinį smurtą, galimai išžaginta R. F.. Tyrimas pradėtas pagal LR BK 149 str. 1 d. ( b.l. 10 ).

2014-10-26 pareiškime R. F. nurodė, kad 2014-10-25 automobilyje šalia miško ją išprievartavo nepažįstamas vaikinas ( b.l. 12-13 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. F. iš pateiktų šešių nuotraukų M. Š. neatpažino (b. l. 23-25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. R. iš pateiktų šešių nuotraukų M. Š. neatpažino (b. l. 31-32).

Asmens blaivumo teste Nr. 18847 užfiksuota, kad 2014-10-26, 11.42 val., R. F. nustatytas 0,60 promilių girtumas (b. l. 14).

2015-02-26 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. 1 d. požymių ar kokio kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( b.l. 6-8 ).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. F. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu.

R. F. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis ( b.l.66).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. F. bausmę – baudą, kuri numatyta LR BK 236 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. R. F. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, (b.l.44), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.50), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.47), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 53).

Teismas konstatuoja, kad skiriant kaltinamajai bausmę, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta, ji šioje proceso stadijoje ir neskirtina.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d, nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, skiria jai ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti ją 9 MGL (338,94 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. F. galutinę bausmę - 6 MGL (225.96 eurų) baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamoji per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.