Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Violetai Lekeckienei, nuteistajai I. L.- T, teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-29 Kauno apylinkės teismas nuteisė I. L.-T, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų g. 13-2, Kazlų Rūda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės pabaiga: 2016-07-21.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė prašymą panaikinti I. L.-T. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 2015-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

I. L.-T. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad teismo skirtus įpareigojimus stengėsi vykdyti, tačiau kartais pavėluodavo grįžti. Ji supranta, kad turi būti nakties metu namuose, tačiau kartais taip atsitinka, kad ji nespėja grįžti. Ji nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad 2015-08-06 I. L.-T. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Bausmės atidėjimo laikotarpiu I. L.-T. nevykdė probacijos sąlygų: 2015-10-05 01.20 val. policijos pareigūnų nerasta namuose, tuo pažeidė pagal BK 75 str. 2 d. 7 p. teismo paskirtą įpareigojimą. 2015-10-07 įspėta dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą; 2015-10-10 apie 02.50 val. policijos pareigūnų nerasta namuose, tuo pažeidė pagal BK 75 str. 2 d. 7 p. teismo paskirtą įpareigojimą; 2015-10-23 00.50 val. policijos pareigūnų nerasta namuose, tuo pažeidė pagal BK 75 str. 2 d. 7 p. teismo paskirtą įpareigojimą; 2015-10-07 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 2 d. Pažeidimas padarytas 2015-10-06, 22.15 val. Jonavos rajone, tuo pažeidė pagal BK 75 str. 2 d. 7 p. bei 8 p., teismo paskirtus įpareigojimus.

2015-08-14 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika - 11 balų. 2016-03-16 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas -26 balai. Nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir išliko žema, tačiau padidėjo.

2016-01-07 Kauno APT Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016-02-17 nutartimi teikimas buvo atmestas.

Tačiau I. L.-Tir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: 2016-02-29 apie 23.25 val. policijos pareigūnų pastebėta važinėjanti automobiliu Kazlų Rūdoje; 2016-03-07, 22.10 val., policijos pareigūnų nerasta namuose.

Teismo posėdžio metu nuteistoji pateisinamų priežasčių, dėl ko nevykdė paskirto teismo įpareigojimo, nenurodė.

Taigi, nuteistoji po teismo pakartotinai parodyto pasitikėjimo vėl du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, toks nuteistosios elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistoji ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistoji, žinodama pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymą, pati prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Ji turėjo būti ypač rūpestinga ir apdairi bei suinteresuota laikytis įpareigojimų, kurie galėtų lemti jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju, nuteistosios atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad I. L.-T. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jos elgesiui neturėjo. Nors nuteistajai ir buvo išaiškintos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus bei draudimų nesilaikymą, teismas, patikėjęs nuteistosios noru taisytis jau buvo atmetęs Probacijos tarnybos teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nuteistoji probacijos sąlygas ir toliau pažeidinėjo, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą I. L.-T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) , ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui, nuteistajai, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui.