Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys atsakovui A. S. dėl 108,71 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio ir 3,25 Eur už teisines paslaugas) priteisimo. Atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.2017 m. rugsėjo 5 d. atsakovui buvo tinkamai, įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad: ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui A. S., tačiau atsakovas už elektros energiją už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. liepos 7 d. su ieškove visiškai neatsiskaitė, susidarė 108,71 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 1- 6), Creditinfo duomenimis (b.l. 7), išrašu apie kliento sąskaitas, mokėjimus už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. (b.l. 8), atstovavimo sutartimi (b.l. 9), įgaliojimu (b.l. 9), sutartimi dėl sutarties pakeitimo (b.l. 10), perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 10-10-11), PVM sąskaita faktūra (b. l. 12), operacijos išrašu (b. l. 12), bylų perdavimo aktu (b.l. 13), Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 56.5 punkte nustatyta, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Tarp šalių atsirado elektros energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 108,71 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2017 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei, už žyminio mokesčio pervedimą ieškovė sumokėjo 0,23 Eur komisinį mokestį bankui. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 3,25 Eur už ieškinio parengimą. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,71 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus ir 71 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (108,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 18,48 Eur (aštuoniolika eurų ir 48 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kauno m., įmonės kodas 304151376, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovo A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.