Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-395/2010

1.1.8.6.2., 2.1.15., 2.4.6.3.4., 2.4.7.

2010 m. birželio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Daivos Pranytes – Zaleckienes, Viktoro Dovidaicio, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Teresei Harnikienei, nuteistajam M. S., jo gynejui adv. Mansurui Muksinovui, nukentejusiosioms J. K., I. S., M. M., M. Ž., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu, padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. S. turto atviras pagrobimas) -laisves atemimu 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(J. K. turto atviras pagrobimas) – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. Ž. turto atviras pagrobimas) – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (I. T. apiplešimas) – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (I. T. apiplešimas) – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., M. S. paskirtos bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su 2009-02-25 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutine bausme paskirta 4 (ketveri) metai 3 (trys) menesiai laisves atemimo, atliekant ja pataisos namuose.

Iš M. S. I. S. naudai priteista 1025 Lt turtines ir 8000 Lt neturtines žalos atlyginimo, I. T. naudai - 2036,50 Lt turtines žalos atlyginimo, M. M. naudai - 330 Lt turtines žalos atlyginimo, J. K. naudai - 7347 Lt turtines žalos atlyginimo ir M. Ž. naudai - 2640 Lt turtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobe svetima turta, o butent: 2007-12-02, apie 18.30 val., tarp „Mormonu“ bažnycios, esancios Vilniuje, Ateities g. 83, ir šalia esancio miškelio, iš nugaros puses priejes prie I. S. iš jos ranku atvirai pagrobe 1000 Lt vertes mobiliojo ryšio telefona „LG KE 970“, su 25 Lt vertes SIM „Omnitel“ kortele, tuo padarydamas nukentejusiajai I. S. 1025 Lt turtine žala, t.y. šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

M. S. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta pagrobe svetima turta, o butent: jis 2008-08-05, apie 7.30 val., Vilniuje, netoli Ateities g. 44-o namo esanciame miškelyje iš nugaros puses pribego prie I. T. ir griebe už jos rankines, nukentejusiajai pasipriešinus ir rankines nepaleidus, panaudodamas fizini smurta, viena karta trenkes I. T. per veida, uždenge burna, po to abiem rankom pradejo traukti nukentejusiosios rankine i savo puse bei ja pargriove, tuo sukeldamas I. T. fizini skausma, o nukentejusiajai nukritus ant žemes iš jos ranku pagrobe 100 Lt vertes rankine, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N73-1“ su pakroveju ir ausinemis, bendrai 1349 Lt vertes, 40 Lt vertes SIM kortele, 22 Lt vertes pinigine su 50 Lt, 20 Lt vertes knyga „Bendraukime be pykcio“, 5 raktu ryšulys, bendrai 35 Lt sumai, 32 Lt vertes „Avon“ lupu dažai, 22 Lt vertes konturinis pieštukas, 59 Lt vertes tualetinis vanduo, 9 Lt vertes parkeris, 3 tušinukai, kuriu vieneto kaina 2.50 Lt, bendrai 7,50 Lt sumai, 11 Lt vertes užrašu knygute, SEB Vilniaus banko mokejimo kortele „Visa elektron“, AB banko SNORAS „Maestro/Snoro Lizingas“ kortele, DnB NORD mokejimo kortele „Visa Electron Maxima“, trys AB banko Hansabankas mokejimo korteles „Maestro“, „EGO“ ir „Maxima lojalumas“ , kuriu verte po 30 Lt, bendrai 180 Lt sumai, Lietuvos Respublikos piliecio pasas, Socialinio draudimo pažymejimas, nedarbingumo pažymejimas, medicinos knygele išduoti I. T. vardu, kuriu nukentejusioji neivertina, t. y. šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Taip pat M. S. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta pagrobe svetima turta, o butent: 2008-08-31, apie 15.40 val., Vilniuje, šalia „L.Giros“ visuomeninio transporto sustojimo iš nugaros puses pribego prie M. M., panaudodamas fizini smurta ja pastume ir nukentejusiajai nukritus ant žemes padare pastarajai dešinio stipinkaulio luži tipineje vietoje, tai yra sužalojima, kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir iš jos ranku pagrobe 100 Lt vertes rankinuka, kuriame buvo 10 Lt vertes pinigine su 76 Lt, 10 Lt vertes raktas, 30 Lt vertes raktas, 10 Lt vertes žirkles, 30 Lt vertes SEB Vilniaus banko mokejimo kortele, 7 Lt vertes A. Mickeviciaus bibliotekos skaitytojo bilietas, 47 Lt vertes elektroninis visuomeninio transporto bilietas, 10 Lt vertes „Aciu Maxima“ nuolaidu kortele, išduoti M. M. vardu, tuo padarydamas nukentejusiajai M. M. 330 Lt turtine žala, t.y. šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, M. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobe svetima turta, o butent: 2008-09-19, apie 19.30 val., tarp „Mormonu“ bažnycios, esancios Vilniuje, Ateities g. 83 ir šalia esancio miškelio, iš nugaros puses pribeges prie J. K. išjos ranku atvirai pagrobe 100 Lt vertes rankine, kurioje buvo 10 Lt vertes pinigine su 2500 Lt ir 50 JAV doleriu -138 Lt vertes, dvi DnB Nord banko mokejimo korteles „Visa Elektron“, kuriu vieneto kaina 30 Lt, bendrai 60 Lt sumai, SEB Vilniaus banko mokejimo kortele „Visa Electron Ekstra“ 60 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ su pakroveju ir TELE-2 SIM kortele, bendrai 1500 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230“ su pakroveju ir SIM kortele bendrai 600 Lt sumai, du raktai, kuriu verte 550 Lt ir 500 Lt, bendrai 1050 Lt sumai, 6 raktai, kuriu vieneto verte 100 Lt, bendrai 600 Lt sumai, kvepalai 200 Lt vertes, šukos 60 Lt vertes, kremas 160 Lt vertes, blakstienu tušas 22 Lt vertes, sketis 90 Lt vertes, Lietuvos Respublikos piliecio pasas, 110 Lt vertes, Socialinio draudimo pažymejimas, 20 Lt vertes, išduotos J. K. vardu, „Delano“ nuolaidu kortele - 45 Lt vertes, gimimo liudijimas išduotas M. R. K., gim. 2008-08-22 vardu, 22 Lt vertes, APB „Apranga“ darbo pažymejimas, Registru centro pažyma, statybiniu darbu dokumentai, dvi „Ukio banko“ sutartys, trys išrašai iš Raudono kryžiaus ligonines, trys nedarbingumo pažymejimai, išduoti J. K. vardu, atsiskaitymo už komunalines paslaugas knygute, 6 vnt. nuolaidu korteliu, kvitas atsiimti žieda iš taisyklos, statybiniu medžiagu ir kitu pirkiniu cekiai, kuriu nukentejusioji neivertina, tuo padarydamas nukentejusiajai J. K. 7347 Lt turtine žala, t.y. šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobe svetima turta, o butent: 2008-10-29, apie 18.40 val., tarp „Mormonu“ bažnycios, esancios Vilniuje, Ateities g. 83, ir šalia esancio miškelio, iš nugaros puses pribeges prie M. Ž. iš jos ranku atvirai pagrobe 100 Lt vertes rankinuka, kuriame buvo 150 Lt vertes pinigine su 500 Lt ir 100 JAV doleriu - 270 Lt vertes, Lietuvos Respublikos piliecio pasas, 110 Lt vertes, M. Ž. vardu išduotas darbo pažymejimas. 50 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N70“, 1000 Lt vertes su 20 Lt vertes SIM „Pildyk“ kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Siemens“ 300 Lt vertes su 30 Lt vertes SIM „Tele 2“ kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 300 Lt vertes be SIM korteles, 5-iu raktu ryšulys, kuriu vieneto kaina 10 Lt, bendrai 50 Lt sumai, dokumentu segtuvas, 50 Lt vertes, sketis, 20 Lt vertes, pudra, 50 Lt vertes, 2 lupu dažai, kuriu vieneto kaina 20 Lt, bendrai 40 Lt sumai, kvepalai, 50 Lt vertes, tušinukas, 50 Lt vertes, akiniai, 250 Lt vertes, akiniu futliaras, 30 Lt vertes, rožancius, 50 Lt vertes, atsiskaitymo už komunalines paslaugas knygute, kurios nukentejusioji neivertina, t.

y. šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistais ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo skunda tenkinti iš dalies, pakeisti apylinkes teismo nuosprendi dalyje del turtines ir neturtines žalos priteisimo bei ištaisyti nuosprendžio rezoliucineje dalyje padaryta klaida.

Nukentejusiosios praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 11 d. nuosprendis keiciamas del netinkamai išsprestu kitu nuosprendžio klausimu (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyre nuteistajam M. S. inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados del nusikalstamu ivykiu, nuteistojo padarytu nusikalstamu veiku sudeties, jo kaltes padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., pagristos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai nuosprendyje ivertintais irodymais, ko nuteistasis apeliaciniame skunde negincija.

Taip pat, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuodamas nuteistajam skiriamu bausmiu dydžius, ivertino visas reikšmingas bausmes skyrimui aplinkybes i kurias atsižvelgti ipareigoja Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni bei pobudi, kaltes forma, padarytu nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybe ir M. S. laisves atemimo bausmes paskyre nepažeisdamas baudžiamojo istatymo reikalavimu, kas nepagristai gincijama apeliaciniame skunde.

Skirdamas bausmiu rušis ir nustatydamas ju trukme, teismas ivertino tai, jog M. S. padare penkis tycinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkiu nusikaltimu kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Taip pat ivertino nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – nors jaunas (gim. 1983 m.), taciau jau 5 kartus teistas, daug kartu baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 97-99), ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, už tokio pat pobudžio nusikalstamas veikas nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu. Šiu nusikalstamu veiku padarymo metu nedirbo, nusikalto turedamas neišnykusius teistumus, praejus 5 menesiams, kai išejo iš laisves atemimo istaigos, be to, teisiamojo posedžio metu pripažino, kad iš nusikaltimu gautus pinigus išleido narkotikams. Bylos duomenimis, M. S. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus ir kitas psichoaktyviasias medžiagas, abstinencijos bukle, Vilniaus priklausomybes ligu centre jis irašytas i priežiuros grupe, diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, nustatytas priklausomybes sindromas (t. 2, b.l 119, 120). Pažymetina ir tai, kad ankstesniu nuosprendžiu M. S. jau buvo taikytas bausmes vykdymo atidejimas, taciau teismo pasitikejimo nuteistasis nepateisino, pažeide jam nustatytus ipareigojimus ir draudima nebenusikalsti. Šios aplinkybes rodo nuteistojo susiformavusi neigiama požiuri i istatymo ginamas vertybes, jo nenora pasitaisyti ir laikytis istatymu, polinki nusikalsti ir jo pavojinguma visuomenei, akivaizdu, kad nuteistasis M. S. nedaro išvadu iš ankstesniu teistumu. Atsižvelgiant i tai, kad šias nusikalstamas veikas M. S. padare neišnykus ankstesniam teistumui, Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. Nusikaltimu recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliaciniame skunde bei baudžiamojoje byloje nera jokiu ypatingu ar išskirtinu duomenu bei aplinkybiu, kurios teismui leistu nesivadovauti šia taisykle.

Šioje byloje apylinkes teismas nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustate. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestytais motyvais del jam paskirtos bausmes rušies ir dydžio, nurodydamas, kad skirdamas bausmes teismas nepagristai nepripažino jo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis tai, jog del veiku jis prisipažino ir labai gailisi bei iš dalies pašalino nukentejusiajai M. Ž. padaryta žala, nes jis surado, išpirko ir gražino jai priklausanti 1000 Lt vertes mobiluji telefona (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Skundo argumentas, susijes su prašymu pripažinti nuteistojo prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi M. S. atsakomybe švelninancia aplinkybe, yra pagristas. Kaip matyti iš M. S. parodymu, nuo pirmos apklausos jis nieko neslepdamas ir nevengdamas atsakomybes dave parodymus apie nusikaltimu aplinkybes, todel ši aplinkybe pripažintina M. S. atsakomybe lengvinancia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nuteistojo nuomone, teismas turejo atsižvelgti i nukentejusiajai M. Ž. padarytos turtines žalos dalini atlyginima kaip i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Konstatuotina, kad šis apeliacinio skundo argumentas nepagristas. Pagal iprastini baudžiamojo istatymo aiškinima ir susiklosciusia teismu praktika, atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad kaltininkas savo noru atlygino nusikalstama veika padaryta žala, paprastai pripažistama tik tuomet, kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina visa žala, atsiradusia del neteisetu jo veiksmu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo biuletenis, Teismu praktika Nr. 27, Del teismu praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalga). Iš bylos aplinkybiu matyti, kad iš tiesu M. S. savo iniciatyva surado ir pateike pareigunams M. Ž. apiplešimo metu pastarajai priklausanti mobilaus ryšio telefona, kuri nukentejusioji ivertino 1000 Lt (t. 1, b.l. 171, 172-174, 175). Del šios priežasties pareikštas ieškinys del 3570 Lt turtines žalos atlyginimo buvo sumažintas, kas, kolegijos isitikinimu, palengvina nuteistojo padeti. Taciau likusi neatlyginta žala yra ženkliai didesne nei atlyginta, atkreipiant demesi i tai, kad nuosprendžiu M. S. buvo nuteistas del dar keturiu nusikalstamu veiku padarymo, jam priteisti ieškiniai yra dideli, taciau pagal kitus epizodus žala net nebuvo pradeta atlyginti. Byloje esanciu irodymu analizes pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai šios aplinkybes nepripažino kaltininko atsakomybe lengvinancia (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kolegija taip pat pažymi, jog tai, kad nebuvo nustatyta M. S. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, dar nereiškia, jog buvo paskirta neteisinga bausme. Kolegijos vertinimu, nera pagrindo išvadai daryti, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BK 61 str. reikalavimai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkes teismas, ivertines bylos aplinkybiu visuma, M. S. už nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padaryma pagristai paskyre griežciausia sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, taciau paskirtu bausmiu trukme nesiekia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatytu laisves atemimo bausmiu vidurkio, o atvirkšciai yra už juos žemesne. Paskirtos bausmes subendrintos nuteistajam palankesniu daliniu bausmiu sudejimo budu. Taipogi, palankesniu budu subendrintos atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmes. Taigi, kolegijos vertinimu, galutine subendrinta bausme nera aiškiai per griežta, švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustato, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini. Teismas ji nagrineja kartu su baudžiamaja byla. Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 1 d. nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, irodinejamas pagal šio Kodekso nuostatas, o 2 d. teisini reglamentavima patikslina nustatydama, kad, kai nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta.

Kolegija sutinka su apeliaciniame skunde pareikštu argumentu, kad teismas nepagrinde ir tinkamai neargumentavo, kuo remiantis tenkinami nukentejusiuju pareikšti ieškininiai reikalavimai del padarytos turtines ir neturtines žalos atlyginimo. Todel pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dalyje civiliniu ieškiniu išsprendimo.

Iš bylos matyti, kad nukentejusioji I. S. jai nusikaltimu padaryta žala ivertino 9025 Lt (t. 1, b.l. 18, 19), iš kuriu 1000 Lt ivertino mobilaus ryšio telefona LG KE 970, 25 Lt - SIM kortele bei 8000 Lt neturtine žala. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentejusiajai I. S. padarytos turtines žalos dydi, pagristai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentejusiajai duotais nuosekliais ir išsamiais parodymais, del pagrobto telefono su SIM kortele vertes. Siekiant išsamiau ištirti ieškinio išsprendimui reikšmingas aplinkybes, apeliacines instancijos teismo posedyje apklausta I. S. paaiškino, koks tai buvo telefonas, kad jis buvo naujas, pirktas pagal sutarti. Ivertinus tai, pirmosios instancijos teismas teisingai nustate atlygintinos turtines žalos dydi, pagristai priteisdamas iš M. S. 1025 Lt. Taciau kolegijos manymu, nukentejusiajai I. S. nepagristai priteista 8000 Lt neturtines žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Šis istatymas nenustato atlygintinos neturtines žalos minimumo ar maksimumo, ja ivertinti palikta teismui. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios ir apeliacines instancijos teismo posedžiuose nukentejusioji I. S. paaiškino, kad patyre didžiuli stresa. Kolegijai nekyla abejoniu, kad del nusikalstamu M. S. veiksmu nukentejusioji I. S. patyre dvasinius nepatogumus ir sukretima. Taciau kolegija daro išvada, kad apylinkes teismo priteista 8000 Lt suma nukentejusiajai nera adekvati padarytai veikai ir yra aiškiai per didele. Ivertinus M. S. inkriminuotu nusikalstamu veiku sunkuma bei jo veiksmais padarytos žalos pasekmes, taip pat atsižvelgiant i sažiningumo, teisingumo, protingumo principus, o taip pat i susiklosciusia teismu praktika del neturtines žalos atlyginimo šios kategorijos bylose, kolegija daro išvada, kad nukentejusiajai priteistos patirtos neturtines žalos dydis turi buti mažinamas. I. S. priteistina 1000 Lt dydžio neturtine žala.

Iš bylos matyti, kad nukentejusioji I. T. pareiške ieškini nurodydama patirta materialine žala – 1936,50 Lt (t. 1, b.l. 38), nutarime pripažinti I. T. civiline ieškove nurodytas analogiškas civilinio ieškinio dydis – 1936,50 Lt (t. 1, b.l. 39). Kolegijos vertinimu, pateiktas pagrobtu daiktu sarašas, kiekvieno daikto verte pilnai patvirtina jai padarytos turtines žalos dydi, abejoti nukentejusiosios parodymais nera pagrindo. Kosmetiniu prekiu – lupdažio bei tualetinio vandens kaina, kurias savo apeliaciniame skunde gincija nuteistasis, nurodyta neperžengiant protingumo kriterijaus, atsižvelgiant i analogišku prekiu verte rinkoje. Todel I. T. ieškininis reikalavimas pagristas ir pilnai tenkinamas, atkreipiant demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucineje dalyje klaidingai nurode jai priteistina žalos dydi, nurodydamas - 2036,50 Lt, o ne 1936,50 Lt. Gi, teisiamajame posedyje nukentejusioji palaike pareikšta civilini ieškini ir nepraše jo padidinti, del ko akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nukentejusiajai I. T. nepagristai priteise 100 Lt daugiau nei to praše pati nuketejusioji. Šis netikslumas taisytinas.

Iš bylos matyti, nukentejusioji M. M. jai padaryta turtine žala ivertino 330 Lt. Kolegijos nuomone, M. M. nurodyta pagrobtu daiktu verte negali buti laikoma aiškiai didele, nes, kaip matyti iš jos paaiškinimu apeliacines instancijos teisme, rankinuko kaina ji ivardijo atsižvelgusi i panašaus odinio rankinuko vidutine rinkos kaina, o likusiu daiktu verte ji tiksliai žinojo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai patenkino nuketejusiosios ieškini, priteisdamas jai 330 Lt.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji J. K. buvo apklausta del pagrobtu iš jos daiktu isigijimo, naudojimo ir kitu aplinkybiu. Iš bylos matyti, kad nukentejusioji J. K. jai padaryta turtine žala ivertino 7347 Lt. J. K. nurodyta pagrobtu daiktu verte negali buti laikoma aiškiai per didele. Nors apeliantas nesutinka su raktu ir kosmetikos verte, kolegijos nuomone, pagrindo mažinti šiu pagrobtu daiktu verte, nera. Nukentejusioji apeliacines instancijos teismui nurode, jog jos bute buvo seifines durys, po vagystes teko keisti spynas, jai kainavo avarinis duru atidarymas. Kiti rankineje buve ir pagrobti raktai buvo nuo nuosavo namo, kur taip pat yra seifines durys, cia taip pat teko keisti spynas, vien tik visu spynu ir raktu pakeitimas jai kainavo 2050 Lt. Pagrobti iš jos kvepalai „Kenzo“ buvo pirkti parduotuveje „Sarma“ už 240 Lt, jie buvo panaudoti, taigi ivertino juos mažiau - 200 Lt. Pagrobtas kremas buvo tik pradetas naudoti, pirktas „Sarmoje“ už 189 Lt, taigi nurode jo kaina 160 Lt. Blakstienu tušas taip pat ivertintas atsižvelgiant i tai, kad jis jau buvo panaudotas. Atsakant i M. S. apeliacinio skundo argumentus šioje dalyje kolegija atkreipia demesi i tai, kad ypac detaliai ir smulkmeniškai apeliantui nesutinkant su kiekvieno iš pagrobtu daiktu verte ir reikalaujant atsižvelgti i tai, kad jie buvo panaudoti, teismas taip pat turi ginti ir nukentejusiosios interesus. Noredama atstatyti vagyste, t. y. tyciniais ir neteisetais M. S. veiksmais padarytus jai nuostolius, nukentejusioji už M. S. nurodytas pinigu sumas, t. y. mažesnes, nei tikroji tu daiktu verte, galimybes isigyti analogiškos kokybes daiktus neturi. Netekusi savo turto, t. y. kremo, kvepalu, tušo, ji noredama isigyti analogiškas kosmetikos priemones, negales tai padaryti žymiai mažesnemis, nei šiu prekiu rinkos verte, kainomis. Pažymetina, kad tokiu atveju pažeidžiamos nukentejusiojo nuo nusikalstamos veikos asmens teises. Taigi kolegija pabrežia, kad nukentejusiosios J. K. nurodyta pagrobtu daiktu verte neviršija vidutines rinkos kainu, taip pat yra pagrista išsamiais ir nuosekliai jos parodymais. Atmetant apeliacinio skundo argumentus del prieš vagyste nuo banko saskaitos nuimtu pinigu pažymetina, kad ši aplinkybe irodyta nukentejusiosios nuosekliais parodymais pirmosios ir apeliacines instanciju teismuose, pagrindo jais netiketi kolegija neturi. Tokiu budu visiškai nepagristu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pinigineje pas nukentejusiaja nebuvo grynuju pinigu Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji parode, kad su savimi ta diena ji turejo 2500 Lt grynais. Tokia pat grynuju pinigu tureta prieš vagyste suma nukentejusioji nurode ir ikiteisminio tyrimo metu. Teismui abejoniu del nukentejusiosios parodymu nekyla. Vagystes metu buvo pagrobtas jos pasas, jo pakartotinis išsiemimas kartu su asmens tapatybes kortele kainavo 110 Lt. Pinigineje buve pagrobti pinigai - JAV doleriai buvo ivertinti litais pagal tuo metu oficialu šios valiutos kursa Lietuvos banke. Darytina išvada, kad savo parodymais nukentejusioji pagrinde pagrobtu daiktu vertes.

Iš bylos matyti, nukentejusioji M. Ž. jai padaryta turtine žala ivertino 3570 Lt, taciau tiksliai susumavus pagrobtu daiktu vertes, galutine žalos suma yra 3470 Lt. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentejusiajai padarytos turtines žalos dydi, pagristai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentejusiosios duotais nuosekliais ir išsamiais parodymais del pagrobto turto vertes. Kolegijos nuomone, nurodyta pagrobtu daiktu verte yra reali ir negali buti laikoma aiškiai per didele. Apklausta apeliacines instancijos teisme nukentejusioji pagrinde iš jos pagrobto rankinuko verte, nurode, kad jis buvo pirktas prekybos centre „Europa“ už 120 Lt, ji gi prašo už ji priteisti tik 100 Lt, nors rankinukas buvo visiškai nenunešiotas ir kokybiškas. Pinigine buvusi rankinuke taip pat buvo nauja, pirkta Airijoje, ji buvo vertingesne nei rankine. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. buvo sugražintas apiplešimo metu iš jos pagrobtas telefonas Nokia N70, kainuojantis 1000 Lt, todel M. Ž. priteistina suma turetu buti 2470 Lt, o ne 2640 Lt, kaip klaidingai nurodyta skundžiamo nuosprendžio rezoliucineje dalyje. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas, ištaisant padaryta technine klaida ir priteisiant iš nuteistojo M. S. nukentejusiajai 2470 Lt turtinei žalai atlyginti.

Taip pat konstatuotina, kad nuosprendžio rezoliucineje dalyje pirmosios instancijos teismas padare technine klaida, nuteisimo epizode vietoj M. M. pavardes nurodydamas pakartotina nuteisima už epizoda su nukentejusiaja I. T.. Kad tai butent technine klaida matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, kur tiksliai nurodytas vienas (o ne du) nusikalstamos veikos epizodas del I. T. turto pagrobimo plešimo budu ir vienas nusikalstamos veikos epizodas del M. M. turto pagrobimo plešimo budu. Ši klaida taisytina nekeiciant nuosprendžio.

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir netinkamai išspresto civilinio ieškinio klausimo (BK 328 str. 1 d. 1, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 4 p., 331 str.,

nusprende:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 11 d. nuosprendi pakeisti.

Pripažinti M. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padares jam inkriminuotus nusikaltimus ir del ju nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Be 2009 05 11 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu I. S. priteistos turtines žalos iš nuteistojo M. S. nukentejusiosios I. S. naudai priteisti 1000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Iš nuteistojo M. S. nukentejusiosios I. T. naudai priteisti 1936,50 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo M. S. nukentejusiosios M. Ž. naudai priteisti 2470 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentejusiosioms M. M. ir J. K. priteistinas sumas turtinei žalai atlyginti palikti nepakeistas.

Kita nuosprendžio dali taip pat palikti nepakeista.