Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (keturi pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. gegužės 18 d., apie 14.00 val., iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), rūbinės patalpų pavogė 30 Eur, kurie priklausė I. S. Taip A. T. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. T. 2016 m. gegužės 18 d., apie 14.07 val., iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rūbinės patalpų pavogė 12 Eur, kurie priklausė J. P. Taip A. T. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. T. 2016 m. gegužės 19 d., apie 9.43 val., iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rūbinės patalpų pavogė 10 Eur, kurie priklausė K. R. Taip A. T. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. T. 2016 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val., iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rūbinės patalpų pavogė 10 Eur, kurie priklausė R. K. Taip A. T. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasirašyti (b. l. 2, 15, 22, 29), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. T. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. T. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimai, kad su pažeidimais jis sutinka ir labai gailisi b. l. 2, 15, 22, 29). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, A. T. kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: I. S. pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog 2016 m. gegužės 18 d., apie 15.00 val. pastebėjo, kad piniginėje trūksta 30 Eur, apie šį įvykį pranešė apsaugos darbuotojui T. M. (b. l. 16); J. P. pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog 2016 m. gegužės 18 d., apie 16.00 val. pastebėjo, kad piniginėje trūksta 12 Eur, apie šį įvykį pranešė apsaugos darbuotojui T. M. (b. l. 23); K. R. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val. pastebėjo, kad jos piniginėje trūksta 10 Eur, apie šį įvykį pranešė apsaugos darbuotojui T. M. (b. l. 30); R. K. pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog 2016 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val. pastebėjo, kad piniginėje trūksta 10 Eur, apie šį įvykį pranešė apsaugos darbuotojui T. M. (b. l. 3); 2016 m. gegužės 19 d. apsaugos darbuotojo T. M. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. gegužės 18 d., apie 14.00 val. buvo pastebėta, kaip asmuo (pagalbinis darbuotojas) A. T., gim. (duomenys neskelbtini), rūbinėje pavogė iš įmonės darbuotojų apie 110 Eur. Įvykis yra nufilmuotas vaizdo kameromis (b. l. 4); 2016 m. gegužės 19 d. policijos pareigūnės I. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 19 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu Š. Ž., iš VPK OVS apie 10.25 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas T. M., kuris paaiškino, kad 2016 m. gegužės 18 d., apie 14.00 val. per kameras pastebėjo, kaip pagalbinis darbuotojas A. T., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė iš įmonės darbuotojų apie 110 Eur. Įvykis nufilmuotas vaizdo kameromis. Sulaikytas A. T. pristatytas į 2 PK, pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 6); policijos įvykio registro išrašai (b. l. 5, 17, 24, 31); vaizdo įrašai (b. l. 7a). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. T. kiekvienu konkrečiu atveju pagrobtų pinigų vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, padaryti keturi analogiški pažeidimai, darbovietėje iš bendradarbių pavogti pinigai), pažeidėjo asmenybę – labai jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. T. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Minėtoje straipsnio 2 dalis numato, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

I. S., J. P., K. R., R. K. savo pareiškumuose nėra suformulavusios aiškaus prašymo atlyginti joms padarytą žalą, nėra aišku, ar padaryta žala buvo atlyginta, ar ne, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. T. šiuo nutarimu neįpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą. Teismas pažymi, jog dėl padarytos turtinės žalos išieškojimo minėti asmenys gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. gegužės 18 d. 14.00 val. pažeidimas), ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. gegužės 18 d. 14.07 val. pažeidimas), ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. gegužės 19 d. 9.43 val. pažeidimas), ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. gegužės 19 d. 10.00 val. pažeidimas), ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerius (ROIK) 16058064987, 16058065356, 16058068053, 16058068145 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.