Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, advokatui Vaidui Jurčikoniui, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. O., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „duomenys neskelbtini“ operatoriumi, teistas:

1) 2008-11-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d.– laisvės apribojimu 1 m.,

3) 2009-03-12 pagal LR 178 str. 2 d. (4 veikos) – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

4) 2009-05-28 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 7 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

5) 2009-06-01 pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d 187 str. 3 d.– laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. (5 veikos )– laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.,

7) 2014-12 pagal BK 138 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. 2014 m. sausio 30 d. 13.15 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose Jotvingių g. 8, Alytuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą įstaigai, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą– plėšimą, t.y. Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai R. V., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2014 m. sausio 28 d. apie 21. 45 val. ties PC „Papartis“, esančiu Alytuje, Naujoji g. 90, pajuto vieną smūgį į pečius, po ko nukritęs ant žemės išmetė rankose turėtą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5s“, kurį pasiėmė vienas iš trijų užpuolikų, po ko visi trys jaunuoliai pasišalino. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00099-14.

Be to, L. O. Alytaus apskrities VPK patalpose Jotvingių g. 8, Alytuję, apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus:

- 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 14 val., apklausiamas liudytoju, nurodė, kad 2014 m. sausio 28 d. apie 21.45 val. ties PC „Papartis“, esančiu Alytuje, Naujoji g. 90, pajuto vieną smūgį į pečius, po ko nukritęs ant žemės išmetė rankose turėtą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5s“, kurį pasiėmė vienas iš trijų užpuolikų, po ko visi trys jaunuoliai pasišalino;

- 2014 m. kovo 20 d. laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 17. 15 val., apklausiamas liudytoju, nurodė, kad jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „iPhone S5“ 2014 m. sausio 22 d. dingo neaiškiomis aplinkybėmis, tačiau jokios fizinės prievartos jo atžvilgiu nebuvo panaudota ir niekas iš jo mobilaus ryšio telefono nepavogė;

- 2014 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 13.45 val. iki 14.15 val. akistatos su liudytoju E. D. metu parodė, kad mobilaus ryšio telefono „iPhone S5“ jis niekam nepardavė, o jį iš jo pagrobė;

- 2014 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15 val. akistatos metu su liudytoju M. J. parodė, kad mobilaus ryšio telefono „iPhone S5“ jis niekam nepardavė, o jį iš jo pagrobė.

Apklaustas kaip kaltinamasis, L. O. kaltu pilnai prisipažino. Parodė, kad nuėjęs į policiją, jis parašė pareiškimą, kad einant prie parduotuvės „Papartis“ trys asmenys sudavė jam smūgį, dėl ko jis nukrito ant žemės, ir tuo metu iš jo buvo pavogtas jo telefonas. Apklausiamas liudytoju, aplinkybes nurodė kitas, t.y. kad telefonas dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Jo telefonas iš tikrųjų dingo, tačiau jo niekas nemušė prie „Paparačio“ parduotuvės ir telefono toje vietoje iš jo nepavogė. Apklausiamas ikiteisminiame tyrime, visomis kaltinime nurodytomis datomis sakė netiesą. Akistatų metu taip pat davė melagingus parodymus. Kodėl sugalvojo meluoti, kad jį užpuolė, negali paaiškinti, kadangi nuo to įvykio praėjo nemažas laiko tarpas.

Kaltinamasis L. O. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir neprieštaraujant prokurorui, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

L. O. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2014-01-28 apie 21.45 val. prie PC „Papartis“, Naujoji g. 90, Alytuje jį užpuolė trys vaikinai. Jie sudavė vieną smūgį į pečių sritį, po ko jis nukritęs ant žemės ir išmetė rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną „iPhone S5“, jie jį pasiėmė ir pasišalino (b. l. 5).

Liudytojas L. O. 2014-01-30, 2014-03-20 apklausos protokoluose, apklausiamas kaip liudytojas, nurodė melagingas įvykio aplinkybes (b. l. 13-14).

2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, prie Naujoji g. 90 esančio PC „Papartis“ (b. l. 6-10).

Liudytojo E. D. apklausos protokole fiksuota, kad L. O. mobilaus ryšio telefoną, būdamas kartu su juo, pardavė abiem pažįstamam vaikinui M. J.. Jis savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir pasiūlė pirkti Lymanto telefoną „iPhone 5s“. Telefoną L. norėjo parduoti už 1000 Lt, tačiau M. už tokią sumą jo nepirko. Vakare apie 18 val., kai begeriant pritrūko pinigų alkoholiui, L. jam pasakė, kad vėl paskambintų M. ir pasiūlytų jo telefoną už 500 Lt. Paskambinus, M. sutiko pirkti telefoną už 500 Lt. Apie 24 val. jis su M. ir L. susitiko prie parduotuvės „Gijūnė“, esančios Naujoji g. 84, Alytuje. L. M. padavė savo mobilaus ryšio telefoną, už kurį M. padavė jam 500 Lt. Telefoną L. pardavė be dokumentų. Parduodami telefoną, abu su L. buvo labai girti. Po to L. kartu su juo grįžo atgal į bendrabutį ir toliau gėrė. Mano, kad L. turi prisiminti, dėl ko ir už kiek pardavė savo telefoną, kadangi gėrė vienodai. Telefoną jis pardavė savo noru niekieno neverčiamas, pinigus už gautą telefoną pasiėmė pats, kur išleido likusius pinigus, jis nežino (b. l. 58-59).

Liudytojo M. J. apklausos protokole fiksuota, kad E. D. jis pažįsta kaip klasioką. Po Naujųjų metų E. jo paklausė, ar jis nenorėtų pirkti mobilaus ryšio telefono „iPhone 5s“ už 1000 Lt. E. jam pasakė, kad telefoną parduoda L., iš kurio anksčiau jis yra pirkęs planšetinį kompiuterį. Jis pasakė jam, kad tai yra per didelė kaina ir telefono nepirko. Vėliau vėl parašė Edvinas ir pasiūlė minėtą telefoną nusipirkti už mažesnę kainą -500 litų. Su E. ir L. jis susitiko apie 24 val. Naujojoje gatvėje prie parduotuvės „Gijūnė“. Iš pažiūros jie abu atrodė neblaivūs. Telefoną rankoje laikė ir jam padavė L.. Apžiūrėjęs telefoną, jis padavė L. pinigus. Telefoną jam pardavė be pakrovėjo ir dokumentų, dėžutės, tačiau su L. sutarė, kad kitą dieną jis visa tai paduos. Jis nuvežė nusipirktą telefoną į telefonų supirktuvę Alytuje, Sudvajų g., parduotuvėje „Maxima“ ir pardavė už 700 litų (b. l. 74-75).

Liudytojos M. Š. apklausos protokole fiksuota, kad su L. O. ji susipažino 2014 m. birželio mėnesį. Su juo ji išsikalbėjo, kad ji pažįsta jo pažįstamą pravarde „Č.“, t.y. E. D.. L. pas ją paklausė, kada ji matė paskutinį kartą E. ir ar pastebėjo, kokiu mobiliuoju telefonu jis naudojasi. L. ji pasakė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, prieš pat šventes ji matė E. ir pastebėjo, kad jis turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną kurio korpusas buvo pilko metalo (sidabrinio) spalvos ir ženklas ant korpuso buvo kaip „iPhone“. Tą dieną ji pas E. neklausė, iš kur pas jį šis telefonas. L. jai pasakė, kad tai bus jo mobilaus ryšio telefonas, kurį E. iš jo pavogė. L. paminėjo, kad tuo telefonu naudojosi tik keletą dienų. Kokiomis aplinkybėmis dingo mobilusis telefonas, L. jai nepasakojo ( b. l. 70-71).

2014-05-16 akistatos protokolais fiksuota, kad liudytojas L. O. ir liudytojas E. D. bei liudytojas L. O. ir liudytojas M. J. laikėsi savo parodymų (b. l. 44-45, 46-47).

2014-05-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, išanalizavus telefoninių skambučių išklotines, nustatyta, kad E. D. keletą kartų skambino M. J. apklausose nurodytu laikotarpiu (b. l. 64).

L. O. veikos buvo kvalifikuotos pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, šios jo veikų kvalifikacijos pasitvirtino. Nustatyta, kad L. O. melagingai pranešė policijai, kad iš jo plėšimo būdu buvo pagrobtas telefonas, nors minėtą dieną jo niekas neužpuolė ir telefono iš jo nepavogė. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Kaltinamasis buvo supažindintas su atsakomybe už melagingą įskundimą.

L. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas, be to, davė parodymus darant akistatas. Tiek prieš apklausiant liudytoju, tiek prieš atliekant akistatas jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Tai, kad kaltinamasis davė melagingus parodymus, įrodyta paties kaltinamojo parodymais, taip pat liudytojų M. J. ir E. D. parodymais. Kaltinamasis suprato savo procesinę padėtį, buvo įspėtas ir žinojo pareigą duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltinamasis patvirtino pasirašydamas procesinių veiksmų protokoluose. Tai, kad L. O. melagingai parodė apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą, jo veiką kvalifikuoja pagal LR BK 235 str. 1 d., nes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad jo duoti parodymai neatitinka tikrovės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. O. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. L. O. yra teistas 7 kartus, administracine tvarka baustas. Bauda, viešieji darbai bei laisvės apribojimas jam neskirtini, nes šios bausmės, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas ir praeityje ne kartą teistas, yra per švelnios ir dėl šių bausmių paskyrimo nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. L. O. skirtinos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

L. O. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sudėtį, dėl to jos bendrintinos apėmimo būdu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė L. O. bendrintina su 2014-12-10 teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi L. O. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ str., nuosprendžiu paskirta bausmė jam mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pateikta pažyma dėl 95,54 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma nepripažintina proceso išlaidomis ir neišieškotina iš kaltinamojo, nes advokatas L. O. buvo skirtas vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. kaip suimtam asmeniui, nes įstatymas numato, kad nagrinėjant suimto asmens baudžiamąją bylą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Išieškojus iš asmens išlaidas už jo gynėjo dalyvavimą teisme, bus pažeistas įstatymuose įtvirtintas teisės į gynybą principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 304-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 235 str.1 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu 30 parų arešto, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę L. O. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., L. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. gruodžio 10 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę L. O. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į L. O. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo atbūtą pagal 2014 m. gruodžio 10 d. teismo nuosprendį bei sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m gegužės 8 d. iki 2015 m. birželio 3 d.

Nuteistajam L. O. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (L. O. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.