- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- AN2.2.-9527-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08435-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Pažeidėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kad J. B., 2016-10-19 apie 16.00 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), pavogė V. N. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note 2“, kurio vertė 113 Eur.
Teismo posėdžio metu J. B. paaiškino, kad ji telefono neėmė, kas paėmė nežino. V. N. yra jos klasiokės S. patėvis. Įvykio dieną ji buvo pas S. namuose, jos buvo keturios: ji, S. S., M. S. ir I. K.. Visos iš buto išėjo vienu metu. Po to jai S. paskambino ir pranešė, kad dingo patėvio telefonas. Kodėl įtaria ją, ji nežino. Jos buvo susitarę važiuoti į „Akropolį“, bet jos neleido, nes ji turėjo važiuoti atsižymėti į probaciją.
Šalies argumentai
L. M. S. paaiškino, kad įvykio dieną buvo ji, J. B. ir I. K. buvo pas S. namuose ir iš namų dingo mobilus telefonas. Po 2-3 valandų jai paskambino S. ir pasakė, kad dingo telefonas. Visos telefoną matė, kokie telefonai buvo padėti nematė, nematė, kad kas jį paimtų.
L. S. S. paaiškino, kad vieną dieną visos klasiokės užėjo pas ją į namus pavalgyti, o sekančią dieną J. vėl paprašė važiuoti pas ją į namus pavalgyti, jos atvažiavo. Buvo susitarę, kad važiuos į „Akropolį“. Pas ją namuose jos visos buvo su striukėmis, o J. užėjo pas jos tėvus į kambarį ir nusirengė striukę, po to atėjo į virtuvę ir pamačius, kad jos visos su striukėmis, nuėjo atgal į kambarį pasiimti striukės ir ten šiek tiek užtruko. Joms pavalgius, J. jas pradėjo skubinti greičiau eiti. Po to J. prašymu ją palydėjo iki namų. J. nuėjo namo, o grįžusi pasakė, kad su jomis nevažiuos į „Akropolį“, nes jai reikia pas dantų gydytoją. Ji telefoną namuose matė, jis atsarginis, todėl jo niekas nesinešioja. Patėvis į posėdį atvykti negali, nes vartoja alkoholį. J. telefono neturi, naudojasi jos. Įvykio dieną, J. su kažkuo susirašinėjo ir po to jos iniciatyva stengėsi kuo greičiau iš jos išeiti. Ji nematė, kad J. būtų paėmusi telefoną, taip pat negirdėjo, kad telefonas pas ją skambėtų. Ją įtaria tik todėl, kad ji vienintelė buvo įėjusi į tėvų kambarį ir ten pasidėjo striukę. Ji pati užėjusi į kambarį matė telefoną, telefonas pastoviai būna namuose.
Liudytoja I. K. paaiškino, kad visos kartu buvo pas S. namuose. Ji po kambarius nevaikščiojo ir nematė jokio telefono, sėdėjo virtuvėje. S. ir pati nesuprato, kad telefonas dingo. Į. J.. Ji negali kaltinti, nes nematė.
Liudytoja A. T., J. B. įseserė, paaiškino, kad įvykio dieną grįžusi J. neturėjo nei telefono, nei pinigų. Ji jos paprašė palydėti iki mamos darbo, todėl ji su draugėmis nevažiavo į „Akropolį“. J. savo telefono neturi, nes sudaužė ir tėvai pasakė, kad kito nepirks.
Surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. N. prašymas, paaiškinimas, kad 2016-10-19 apie 17 val. grįžęs namo pasigedo „Samsung Note 2“ telefono, padaryta 113 Eur žala. Išsiaiškino, kad tuo metu jam nesant namuose buvo draugės dukra S. S. su draugėmis J. B., M. S. ir I. K.. Pasikalbėjus su S., pastaroji pasakė, kad telefono neėmė, galėjo paimti J. (b. l. 5), S. S. paaiškinimas, kad 2016-10-19 ji kartu su minėtomis draugėmis buvo atėjusi į butą (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į savo kambarį, o draugės liko koridoriuje, po to atėjusi į koridorių pamatė, kad J. nusivilkus striukę ir palikus tėvų kambaryje ant sofos. Vėliau nuėjo į virtuvę, draugės buvo kartu, J. pamačiusi, kad jos su striukėmis, išėjo pasiimti striukę. Pasiėmusi striukę, J. ragino eiti iš buto, išėjo. Po patėvio skambučio grąžinti jam telefoną, ji suprato, kad tame kambaryje kur buvo J. striukė, galėjo telefoną paimti tik Jolanta. Be jos niekas tėvų kambaryje nebuvo (b. l. 6), analogiški I. K. ir M. S. paaiškinimai (b. l. 7, 8).
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Byloje surinkti įrodymai neleidžia konstatuoti, jog iš S. S. buto jos patėviui priklausantį telefoną paėmė J. B.. Nei viena kartu bute buvusi liudytoja nematė jokio telefono, nenurodė, kad J. B. būtų nuėjusi į kambarį, palikusi ten striukę, po to grįžusi į kambarį pasiimti striukės ir nematė, kad ji būtų paėmusi ar turėjusi telefoną. S. S. parodė, kad ji taip pat nematė, jog J. būtų paėmusi telefoną, taip pat negirdėjo, kad telefonas pas ją skambėtų. Ją įtaria tik todėl, kad ji vienintelė buvo įėjusi į tėvų kambarį ir ten pasidėjo striukę.
Teisme išsakytos J. B. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų S. S. teiginius. K. V. N. į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų ar paaiškinimų apie jam priklausantį telefoną nepateikė. Vien tik faktas, kad S. S. įtaria J. B., nes pastaroji buvo nuėjusi į jos tėvų kambarį, nėra pakankamas tam, kad būtų galima konstatuoti, jog ji paėmė telefoną.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog J. B. pagrobė svetimą turtą, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos J. B. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286-288 straipsniais, 293 straipsniu, teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, bylos teiseną J. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.