- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-20
- Bylos Nr.
- eT-306-1133/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29517-2024-5
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Nuteistasis
- J. B.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), probacijos sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (Teismo pastaba. Teikime klaidingai nurodytas BK straipsnis, t. y. klaidingai nurodyta, jog nuteistasis nuteistas minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios iki 2025-12-31 atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. 2025-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, subendrintos J. B. bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-26 ir 2025-03-25 teismo baudžiamaisiais įsakymais, ir J. B. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros. J. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą įpareigotas: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Palikta nepakeista baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta 2025-03-25 teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios iki 2025-12-31 atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą (666,95 Eur).
Probacijos termino pabaiga 2026-05-07.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas, kuriame siūloma nuteistajam J. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą įpareigojimą – atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą pakeisti į BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teikime nurodoma, jog probacijos tarnyba nuteistojo elgesį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-15 nutartį kontroliuoja nuo 2025-10-13. 2025-10-13 probuojamasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti probacijos sąlygas (a. b. l. 71-73). Nuteistasis vykdo teismo skirtus įpareigojimus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. jis registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 90), išvykęs iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nebuvo. Tačiau J. B. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2025-11-20 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta subendrinta 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams (a. b. l. 82-83). 2026-01-14 nuteistasis pateikė paaiškinimą. Jam pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą 9a. b. l. 86). Taip pat nuteistasis neatlygino nukentėjusiajam J. M. S. turtinės žalos. Nuo pat probacijos vykdymo pradžios su nukentėjusiuoju susisiekti nepavyksta, jis neatsako į jam siųstus e. p. laiškus, jokių duomenų apie save neteikia, su probacija nebendradarbiauja (a. b. l. 61,70). Siekiant užtikrinti minėto įpareigojimo įvykdymą, 2026-01-12 kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl minėto įpareigojimo įvykdymo esant tokiai situacijai, kai nepavyksta susisiekti su nukentėjusiuoju, užtikrinimo (a. b. l. 83A). 2026-01-15 gauta informacija, jog 2025-06-11 e. p. nukentėjusiajam buvo išsiųsti vykdomieji dokumentai (a. b. l. 45). 2026-02-19 J. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad turi finansinių galimybių atlyginti turtinę žalą, bet dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti paskirto įpareigojimo
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais bei nurodė, jog pagal nukentėjusiojo vardą, pavardę, gimimo datą nėra galimybės per paštą atlyginti žalą, nes nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini). Per „Perlo“ terminalą taip pat nėra galimybės sumokėti.
Nuteistasis J. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti bei parodė, kad jis norėtų žmogui atlyginti moralinę žalą ir nori atlyginti pačiam žmogui, tačiau nepavyksta to padaryti. Nenorėtų mokėti įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, nes jeigu vėliau tas nukentėjusysis atsiras, tai jam (nuteistajam) bus dvi baudos.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis J. B. nevengia atlyginti žalos. Tuo įsitikino tiek perskaitęs teikimą, tiek posėdžio metu. Skirti nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą ir griežtinti nuteistojo padėtį šiai dienai nėra galimybių.
J. B. nuosprendžiu buvo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė — nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios iki 2025-12-31 atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą (666,95 Eur). Šią baudžiamojo poveikio priemonę prašoma pakeisti į kitą baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytą BK 71 straipsnyje, – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą.
Motyvuojamoji dalis
BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose nurodytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Šiuo atveju ne asmuo, o Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo pakeitimo į baudžiamojo poveikio priemonę — įmoką į nukentėjusiųjų fondą.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. O tai rodo, kad teismas gali, tačiau neprivalo paskirti nuteistajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, pareigas ar auklėjamojo poveikio priemones. Papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ar auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatyme 4 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, o būtent užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.
Šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, probacijos sąlygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma.
Teikime nenurodyta ir išnagrinėjus teikimą nenustatyta, kad probuojamajam pakeisti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę reikėtų norint daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėti užtikrinti nukentėjusio asmens interesus. Priešingai, teikimo ir asmens bylos duomenimis, nuteistasis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, stengiasi taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų.
Šiuo atveju Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, siūlydama nuteistajam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę — įmoką į nukentėjusiųjų fondą, motyvuodama tuo, kad probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, nes nukentėjusysis nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Aplinkybes, kad ne dėl nuteistojo, o dėl nukentėjusiojo elgesio kaltinamasis neturi galimybės atlyginti turtinės žalos, kad nuteistasis turi pinigines lėšas turtinei žalai atlyginti, patvirtino ir probacijos tarnybos atstovas, nuteistasis. Asmens bylos duomenimis, Probacijos tarnybai su nukentėjusiuoju nepavyksta susisiekti, nukentėjusysis jokių duomenų apie save neteikia. Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, jog nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nėra ir galimybės nukentėjusiajam pinigus pervesti pašto perlaidomis ar pan. Teismas sutinka, kad kaip ir numatyta įstatyme, šiuo atveju nuteistasis negali įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonės dėl objektyvių priežasčių. Tačiau ši situacija skiriasi nuo įprastinių, kai nuteistasis yra bedarbis, turi daug įsiskolinimų ir pan. Šiuo atveju pats nukentėjusysis nėra suinteresuotas gauti žalos atlyginimą per teismo nustatytą terminą. Todėl esant tokiai situacijai, kai nuteistasis nori ir turi galimybes atlyginti žalą, tačiau jos atlyginimu nesuinteresuotas pats nukentėjusysis, nėra pagrindo sunkinti nuteistojo teisinės padėties, papildomai jam paskiriant dar ir kitą piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę. Tai neatitiktų teisingumo principų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad pareiga atlyginti žalą pasibaigus teismo nustatytam terminui niekus nedingsta, nes nukentėjusysis, net ir pasibaigus teismo nustatytam terminui, jei panorės, galės dėl turtinės žalos išieškojimo kreiptis civilinio proceso tvarka.
Apibendrinant teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo pakeisti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita baudžiamojo poveikio priemone, todėl teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam J. B..
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.