Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant E. G., jo gynėjui advokatui Taurui Klipštui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. G. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria panaikintas E. G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis E. G. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 3 mėnesius 1 dieną, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-05 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiam. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė dalinai subendrinta su 2007-11-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo su 625 Lt bauda.

2012-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis E. G. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal LR BVK 157 str. neatlikus 1 metų 3 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį keturis kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančiame organe, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., lankytis alkoholiu prekiaujančiose viešojo maitinimo įstaigose, jei tai nesusiję su darbu, bei išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi Probacijos skyriaus teikimas patenkintas ir panaikintas E. G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nuo neatliktos 1 metų 3 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės, nuteistasis E. G. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 3 mėnesius 1 dieną.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos registrą E. G. įtrauktas nuo 2012-02-23. 2012-03-01 nuteistasis E. G. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi, nuteistajam buvo žinoma, kad jei nevykdys teismo nustatytų pareigų ar darys teisės pažeidimus, jis gali būti pasiųstas atlikti likusią bausmę.

Nuteistasis nebuvo pažeidęs pareigos keturis kartus registruotis bausmę vykdančiame organe, nebuvo fiksuota draudimų, lankytis alkoholiu prekiaujančiose viešojo maitinimo įstaigose, jei tai nesusiję su darbu, bei išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo pažeidimo atvejų. Tačiau nuteistasis nesilaikė draudimo išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. 2012-05-11 0.10 val. jis nerastas namuose, dėl ko buvo įspėtas. 2012-11-12 23.10 val. jis vėl nerastas namuose. Be to, pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 212-04-20 nutarimu jis nubaustas už LR ATPK 183 str. 1 d. (viešosios rimties trikdymas) numatyto pažeidimo padarymą. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad E. G. teisinę padėtį lengvinančio instituto taikymas (lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos) teigiamo poveikio nepadarė – nuteistasis tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų ir taip nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Be to, padarė ir administracinį teisės pažeidimą. Tai rodo nuteistojo atsainų požiūrį į taisykles, kurių jam privalu laikytis. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, ir pritaria apylinkės teismo sprendimui pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Tokia priežastis kaip nebuvimas namuose jam nustatytu laiku dėl draugo mirties nelaikytina svarbia priežastimi, nes draudimas išeiti iš namų buvo nustatytas tik nuo 22 val. iki 6 val.

Nuteistasis neteisus teigdamas, kad jam turi būti taikomos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., kadangi šiuos nuostatos taikomos tik tada, kai probuojamasis vykdo auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos. Kadangi paminėtos nuostatos taikomos tik tuo atveju, kai probuojamasis vykdo jam nustatytas pareigas, tačiau padaro teisės pažeidimų, o E. G. nesilaikė visų jam nustatytų pareigų – pažeidinėjo draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., dėl ko buvo įspėtas, be to, padarė administracinį teisės pažeidimą, jam taikytinos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatos.

Nors teismas nenurodė, kad remiasi probacijos įstatymu, sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 161 str., kuris pagal 2011-11-22 įstatymą Nr. XI-1863 neteko galios nuo 2012-07-01, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamą nutartį, kadangi apylinkės teismo sprendimas panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą, yra motyvuotas, nurodyta, kodėl padaryta išvada, kad nuteistasis turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Todėl apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.