Kauno apylinkės teismo nutartis

2015-10-12 · Civilinė byla Nr. 2-25865-375/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-10-12
Bylos Nr.
2-25865-375/2015
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-20130-2015-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irena Poderienė
Civilinės bylos Nr.2-25865-375/2015
Teisminio proceso Nr.2-69-3-20130-2015-4
(S)Procesinio dokumento kategorijos:3.1.14.8.1.;3.2.7.;KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. spalio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, spręsdama A. N. pateiktų prieštaravimų priėmimo klausimą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., AB Swedbank dėl antstolių veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis R. S. 2015-10-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 gautus A. N. prieštaravimus ir kartu su kitų skolininkų J. K., D. V., A. V. prieštaravimais 2015-10-02 perdavė juos spręsti teismui.

Prieštaravimai atsisakytini priimti.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.00070/12/01142 duomenų nustatyta, jog 2012-09-25 antstoliui buvo pateikta vykdyti 2012-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą, esantį Brinių kaime Lazdijų rajone, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, pastatą – kiemo rūsį, garažą, pirtį bei kitus statinius, nuosavybės teise priklausančius D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N. bei išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininkų D. V., A. V., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N. kreditoriui AB Swedbank 435 043,55 Eur negrąžintos paskolos, 28 579,79 Eur nesumokėtų palūkanų, 38 683,23 Eur delspinigių, 3203,05 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 139 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas. Įkeistas turtas 2015-09-02 buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 104 300 Eur. 2015-09-02 patvarkymu antstolis nutarė tęsti išieškojimą iš kito skolininkui priklausančio turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. 2015-09-03 antstolio padėjėja surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo A. N. turtą – automobilį F. G. v/n (duomenys neskelbtini) automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) 2015-09-21 skolininkas , remdamasis CPK 681 str. 3 d. pateikė antstoliui prieštaravimus.

Ši teisės norma užtikrina abiejų vykdymo proceso šalių teisę į teisingą, objektyvų ir pagrįstą areštuoto turto kainos nustatymą. Įstatymų leidėjas vienareikšmiškai įtvirtino vykdymo proceso šalių pažeistų teisių gynimo mechanizmą įkainuojant areštuotą turtą. Jei išieškotojas ar skolininkas nesutinka su antstolio atliktu įkainojimui jie turi teisę pateikti prieštaravimus , o antstolis, gavęs prieštaravimus, objektyviai turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ( CPK 681 str. 1 , 3 d.). Tai reiškia, kad toks vykdymo proceso šalių teisių gynimo būdas kaip prieštaravimų pareiškimas yra numatytas tik areštuoto turto įkainojimo etape. Įstatymas nenumato, kad antstolis, nesutikdamas su prieštaravimais, juos kartu su vykdomąją bylą perduoda įvertinti teismui, nes teisės normos vienareikšmiškai numato tolimesnę antstolio veiksmų seką gavus prieštaravimus – jis privalo skirti ekspertizę. Antstoliui nevykdant šio įstatymo reikalavimų tada jo veiksmus galima apskųsti CPK 510 str. reglamentuota tvarka. Darytina išvada, kad antstolis be jokio teisinio pagrindo pateikė teismui nagrinėti skolininko A. N. prieštaravimais , todėl jie atsisakytini priimti kaip nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka ( CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors skolininkas A. N. savo pareiškimą įvardijo kaip prieštaravimus, reiškiamus CPK 6581 str. 3 d. pagrindu, tačiau pareiškime neįvardijo nei vieno argumento dėl neteisingai ir neobjektyviai įkainuoto areštuoto turto. Juolab, neaptarė aplinkybės, kad Turto arešto akte yra atžyma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Pareiškimas grindžiamas tik argumentais, kad tikrieji banko skolininkai yra L. B. ir jos sutuoktinis, kad antstolis tęsė likusios nepadengtos skolos išieškojimą nesant banko reikalavimui tęsti skolos išieškojimą iš kito skolininkams priklausančio turto, kad nebuvo gautas raginimas ir pan. Iš esmės yra atkartojami civ. byloje Nr. 2-25856-375/2015 gauto A. N. ir K. S. skundo argumentai, kurie ir bus teismo išnagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi LR CPK 290, 291 str. nutaria :

atsisakyti priimti skolininko A. N. a.k(duomenys neskelbtini) prieštaravimus.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

TeisėjaIrena Poderienė