- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- 2-1083-130/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05704-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Pilipaitienė
- Ieškovas
- UAB “BelLitStroyM”
- Atsakovas
- AB “Lietuvos geležinkeliai”
- Trečiasis asmuo
- UAB DK “PZU Lietuva”
- Kategorijos
- 44.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “BelLitStroyM” ieškinį, pareikštą atsakovui AB “Lietuvos geležinkeliai” dėl 30612,97 Lt žalos atlyginimo ir pagal AB “Lietuvos geležinkeliai” priešieškinį dėl įpareigojimo pašalinti krovinį ir sugadinto krovinio likučius, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB DK “PZU Lietuva”,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “BelLitStroyM” ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo AB “Lietuvos geležinkeliai” 30612,97 Lt nuostoliams atlyginti. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011-03-25 d. pasirašytos tarp šalių krovos darbų sutarties Nr. K/SP(VRSS)-153 pagrindu atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui kitas su krovos darbais susijusias paslaugas, o ieškovas įsipareigojo mokėti mokestį už krovinių sandėliavimui suteiktą plotą ir krovinių saugojimo mokestį. Ieškovo krovinys 34 dėžės su stiklu 2011-07-19 d. buvo atgabentos į Vilniaus geležinkelio stotį geležinkelio transportu ir iškrautos iš vagono Nr. 68608371 krovinio aikštelėje. Šį krovinį atsakovas laikinai sandėliavo Vilniaus geležinkelio stoties atviroje aikštelėje. Už sandėliavimo paslaugas ieškovas sumokėjo atsakovui pagal 2011-07-29 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 028271. 2011-08-08 d. atsakovas informavo ieškovą, kad Vilniaus geležinkelio stoties sandėliavimo aikštelėje laikomas ieškovo krovinys (dėžės su stiklais), nugriūvo ir sudužo daugiau kaip 11 dėžių, ką patvirtina 2011-08-09 d. surašytas bendrasis aktas Nr. 24-5425. Ieškovas nurodo, kad krovinys su stiklu buvo sugadintas dėl sandėliavimo sąlygų nesilaikymo, nes 17,5 tonų krovinys buvo nesimetriškai priremtas prie tuščių, tik 1,1 toną sveriančių konteinerių, iš dviejų priešingų šonų su palinkimo kampais, kurie viršijo stiklo gamintojo nurodytas sąlygas, todėl ir buvo sugadinta dalis krovinio, ką patvirtina pridedamos prie ieškinio nuotraukos. Dėl ieškovo ieškinyje nurodomų aplinkybių atsakovas privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą, kuri atsirado praradus 12 dėžių su stiklu. Žalos dydį patvirtina 2011-11-05 d. nuostolių apskaičiavimas (b.l. 5).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b.l. 33-38) nurodė, kad 2011-03-25 d. Krovos darbų sutarties Nr. K/SP(VRSS)-153 pagrindu Vilniaus geležinkelio stoties krovimo aikštelėje ieškovui priklausantis krovinys – dėžės su stiklu buvo iškrautas iš vagonų ir laikinai sandėliuojamas, ką patvirtina bendrieji aktai. Pirmoji siunta į Vilniaus geležinkelio stotį atvyko 2011-03-28 d., o ieškovo ieškinyje nurodyta 2011-07-19 d. iškrauta siunta buvo paskutinė iš šešių atvykusių siuntų. Atsakovas sutartimi įsipareigojo iškrauti ir pakrauti krovinius, tačiau neprisiėmė įsipareigojimų, susijusių su krovinio sandėliavimu. Atsakovas tik suteikia klientams krovinių sandėliavimo plotą. Krovinių sandėliavimo sutartis su ieškovu nebuvo sudaryta, o atgabenti ieškovo kroviniai buvo iškrauti iš vagonų atviroje bendro naudojimo krovinių aikštelėje, kur jie ir buvo laikinai sandėliuojami. Už tai ir buvo paskaičiuotas mokestis, 2011-07-29 d. išrašant sąskaitą-faktūrą Nr. 028271. Atsakovas buvo priverstas skaičiuoti mokestį, nes ieškovas neišsivežė jam priklausančio krovinio. Krovinių vežimo geležinkelio transporto taisyklių 190.6 p. pagrindu, krovinio gavėjas stoties bendrojo naudojimo krovinio baruose iškrautus ir laikinai sandėliuojamus krovinius turi išsivežti per 120 valandų (5 paras). Ieškovas per nustatytą terminą krovinio neišsivežė, nesiėmė jokių veiksmų sudaryti tinkamas sąlygas specifinio krovinio sandėliavimo užtikrinimui, laikė jį atviroje aikštelėje, kas ir tapo pagrindine pakuočių su stiklu virtimo priežastimi, dėl kurių ieškovas ir patyrė žalą. Ieškovas neįrodė kokią sutartyje numatytą prievolę pažeidė atsakovas, nes tik ieškovo nerūpestingumas sąlygojo žalos atsiradimą. Atsiliepime išdėstytais motyvais atsakovas prašė teismą ieškininius reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Civilinėje byloje buvo priimtas atsakovo priešieškinys dėl ieškovo įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsivežti Vilniaus geležinkelio stoties krovinio aikštelėje laikinai sandėliuojamą jam priklausantį krovinį bei pašalinti sugadinto krovinio likučius.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad nesutinka su pareikštu priešieškiniu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir nesusijusį su byla, nes tik prasidėjus teisminiam ginčui dėl žalos atlyginimo, atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl krovinio laikymo jų teritorijoje. Šios aplinkybės patvirtina, kad krovinys buvo sandėliuojamas ir atsakovas teikė tokias paslaugas, nors ir nebuvo sudaryta papildoma sutartis, o ieškovas už sandėliavimo paslaugas mokėjo.
Teismo 2011-12-19 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą buvo įtraukta UAB DK “PZU Lietuva”, nes atsakovas yra sudaręs Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį. UAB DK “PZU Lietuva” atsiliepime (b.l. 53-57) nurodė, kad ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. DK “PZU Lietuva” nurodo, kad 2011-09-14 d. gavo AB “Lietuvos geležinkeliai” pranešimą dėl gautos pretenzijos ir pradėjo žalos administravimo bylą pagal sudarytą draudimo sutartį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad ieškovo reikalavimas atlyginti ieškinyje nurodytą žalą nėra draudžiamasis įvykis, nes ieškovas UAB “BellLitStoryM” neįrodė atsakovo AB “Lietuvos geležinkeliai” civilinės atsakomybės dėl atsiradusios žalos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovas buvo prisiėmęs atsakomybę dėl paslaugos, todėl ir privalo atsakyti kaip krovinio saugotojas, nes krovinys buvo saugomas netinkamai, kas sąlygojo žalos atsiradimą. Priešieškinį prašė atmesti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir reikalavimus, prašė ieškinį atmesti, o priešieškininius reikalavimus tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas laikinai sandėliuojamą krovinį privalėjo išsivežti per 5 dienas, o neišsivežęs krovinio nesikreipė dėl krovinių sandėliavimo sutarties sudarymo, t.y. nesirūpino savo kroviniu, dėl to ir patyrė žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys atmestinas.
Atsakovo priešieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp šalių 2011-03-25 d. buvo pasirašyta Krovos darbų sutartis Nr. K/SP(VRSS)-152 (b.l. 6-9), kurios 2 dalyje AB “Lietuvos geležinkeliai” įsipareigojo “pakrauti arba iškrauti darbo dienomis (nuo 8 val. iki 17 val.) automobilį, 1 vagoną arba daugiau, jeigu leidžia atlikti pakrovimo galimybės. Krovinį priimti, išduoti paketuotą arba nepaketuotą, suskaičiuojant – įvairus krovinys. Nustatyta tvarka pranešti apie jo vardu vagonų, konteinerių su kroviniais arba tuščių pakrovai atvykimą į stotį, skirti tuščius vagonus, konteinerius pakrovai pagal vežimų organizavimo paraišką, tuščius ir pakrautus vagonus nuvaryti į krovos kelius, teikti kitas su krovos darbais susijusias paslaugas”. Sutarties 3 dalyje ieškovas UAB “BelLitStroyM” įsipareigojo “pateikti vežimų organizavimo paraišką dėl tuščių vagonų/konteinerių skyrimo krovinių pakrovimo tvarkos, pateikti Bendrovei tinkamai užpildytus važtos bei kitus krovinių lydinčius dokumentus, reikalingus valstybės institucijų procedūroms atlikti, atsakyti už šiuose dokumentuose pateiktų duomenų tikslumą ir įsipareigojo atlyginti Bendrovei nuostolius, atsiradusius dėl 3.2 punkto pažeidimo; atsiskaityti už Bendrovės suteiktas paslaugas šioje sutartyje numatytomis sąlygomis tvarka per 6 p. nustatytą terminą; pristatyti krovinį, atitinkantį Krovinių vežimo geležinkelių transportu taisyklių II skyriaus reikalavimams”.
Sutarties 19 d. šalys susitarė, kad vykdydamos šios sutarties įsipareigojimus abi šalys vadovausis šia sutartimi. Spręsdamos kitus šioje sutartyje neaptartus klausimus, šalys susitarė vadovautis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodeksu, Krovinių vežimo geležinkelio transportu taisyklėmis, Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimais (SMGS, CIM) ir kitais Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktais, reglamentuojančiais krovinių vežimą geležinkelio transportu.
Sutarties 27, 28 p. šalys susitarė, kad ieškovui per 24 valandas nuo pranešimo apie gautą krovinį jo neatsiėmus, jis privalo mokėti atsakovui krovinio saugojimo mokesčius pagal PP-LG nustatytus įkainius ir papildomus įkainio koeficientus, o gauto krovinio neišvežus ir laikinai sandėliuojant atviroje stoties bendro naudojimo krovimo baro aikštelėje, ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui už krovinio sandėliavimą didžiausią mokestį pagal PP-LG nustatytus įkainius, o laikinai sandėliuojamą krovinį įsipareigojo išsivežti per laiką, nustatytą Krovinių vežimo geležinkelio transportu taisyklių 190 p., t.y. ne vėliau kaip per 120 val. (5 paras).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui priklausantis krovinys – stiklo paketai į Vilniaus geležinkelio stotį skirtingomis siuntomis atvyko: 2011-03-28, 2011-06-13, 2011-06-19, 2011-06-30, 2011-07-04, 2011-07-15. Visi kroviniai buvo iškrauti ir laikinai sandėliuojami atviroje krovinio aikštelėje (b.l. 125-147). Nors ieškovas sutarties 28 p. buvo įsipareigojęs krovinį išsivežti ne vėliau kaip per 120 val., tačiau ieškovas dalį krovinio išsivežė tik 2011-05-15, 2011-05-16, o kitą dalį - 2011-10-21, 2011-11-02, t.y. po žalos atsiradimo datos, nes 2011-12-15 d. sandėliuojamo krovinio likutis buvo 579312 kg, ką patvirtina bendrieji aktai: 2011-03-29 Nr. 24-5152, 2011-05-01 Nr. 24-5228, 2011-06-04 Nr. 24-5327, 2011-07-01 Nr. 24-5361, 2011-08-01 Nr. 24-5407. Sandėliuojamo krovinio atviroje krovos aikštelėje likutis 2012-02-29 d. buvo 553566 kg, ką patvirtina bendrieji aktai ir nuotraukos (b.l. 161-172).
Šios aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad ieškovas 2011-03-25 d. pasirašydamas Krovos darbų sutartį Nr.K/SP(VRSS)-153 buvo supažindintas su teisės aktais, reglamentuojančiais šalių tarpusavio santykius vykdant šios sutarties sąlygas, o taip pat ir su sąlyga, kad krovinys negali būti sandėliuojamas ilgiau kaip 5 paras geležinkelio stoties atviroje krovinio aikštelėje. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu krovinį buvo leista sandėliuoti daugiau kaip 5 mėnesius atviroje krovos aikšteje.
Ieškovas savo ieškininius reikalavimus prašo tenkinti CK 6.845 str. 3 d. pagrindu, t.y. nurodo atsakovo, kaip saugotojo, netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir už tai numatytą atsakomybę. Tačiau byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo tvirtinti, kad tarp šalių buvo sudaryta krovinių sandėliavimo sutartis ir atsakovas pažeidė jos sąlygas. Pažymėtina, kad sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.. Asmuo (ieškovas), kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, t.y. kad atsakovo konkretūs veiksmai (neveikimas) sudarė sąlygas ieškovo nurodytai žalai atsirasti. Tai, kad ieškovas nesiėmė priemonių savo kroviniui išsaugoti, susidūrė su sunkumais dėl specialios paskirties sugadinto krovinio išvežimo daugiau kaip po vienerių metų laikymo atviroje krovinių krovos aikštelėje, negali būti pagrindu pripažinti, kad dėl atsiradusios žalos yra atsakovo kaltė. Savo sutartinius įsipareigojimus, numatytus sutartyje (iškrauti ir pakrauti krovinius) atsakovas įvykdė tinkamai, nes krovos darbų metu krovinys nebuvo sugadintas. LR CK 6.246 str. pagrindu civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nesant tarp šalių pasirašytos krovinių saugos sutarties ir ieškovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas negali vertinti kitų civilinės atsakomybės sąlygų – kaltės, priežastinio ryšio ir žalos, nes šios sąlygos yra glaudžiai susijusios su neteisėtais veiksmais. Nenustačius neteisėtų veiksmų, negalimas ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nustatymas, nes galimas teisinis ryšis tik tarp dviejų sąlygų, o ieškovas vienos neįrodė. Nustačius, kad atsakovas nepažeidė jokio teisės akto, negalimas kaltės nustatymas, nes ji yra glaudžiai susijusi su veiksmų neteisėtumu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovui neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti tenkintinas, nes ieškovas, žinodamas jam priklausančio krovinio savybes ir būtinas specialias saugojimo sąlygas, neišsivežė krovinio per 5 paras ir nesikreipė dėl specialių sandėliavimo sąlygų sudarymo.
Atsakovas AB “Lietuvos geležinkeliai” ir UAB DK “PZU Lietuva” 2011-02-25 d. buvo sudarę Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. SP-75, kurios pagrindu draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu nuo 2011-03-01 d. iki 2011-09-30 d. buvo apdrausta atsakovo AB “Lietuvos geležinkeliai” veiklos civilinė atsakomybė – atsakomybė už žalą, susijusią su draudėjo veikla, draudėjui priklausančia ir/ar kitu teisėtu būdu naudojama teritorija ir pastatais, įrengimais, mechanizmais (b.l. 61). Gavusi atsakovo pranešimą apie ieškovo pareikštą pretenziją dėl žalos atlyginimo, DK “PZU Lietuva” atliko žalos administravimo procedūrą draudimo sutarties Nr. SP-75 pagrindu ir 2011-11-14 d. priėmė sprendimą Nr. 04-11B-89534, kuriame nurodė, kad AB “Lietuvos geležinkeliai” civilinė atsakomybė dėl ieškovo nuostolių nenustatyta, todėl 2011-08-08 d. įvykis nėra draudžiamasis ir nebus mokama draudimo išmoka (b.l. 92-93).
AB “Lietuvos geležinkeliai” įstatai numato, kad bendrovės viena iš veiklos sričių yra viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijos atlikimas, keleivių ir krovinių vežimas geležinkelių transportu. Bendrovės veikla yra glaudžiai susijusi su žmonių ir aplinkos saugumu, todėl AB “Lietuvos geležinkeliai” priešieškininis reikalavimas įpareigoti ieškovą UAB “BelLitStroyM” per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsivežti Vilniaus geležinkelio stoties krovinio aikštelėje laikinai sandėliuojamą ieškovui priklausantį krovinį ir pašalinti krovinio likučius tenkintinas. Be minėtų funkcijų AB “Lietuvos geležinkeliai” vykdo ir kitiems klientams priklausančių krovinių krovos darbus, todėl UAB “BelLitStroyM” priklausanti sugadinto krovinio dalis ir kita dalis krovinio, esanti krovos darbų aikštelėje, trukdo tinkamai vykdyti krovinių iškrovimą-pakrovimą ir gresia darbų saugai. Tarp šalių sudarytos Krovos darbų sutarties Nr. K/SP(VRSS)-153 28 punkte ieškovas buvo įsipareigojęs, kad gautą krovinį atsiėmęs, bet jo iš karto neišsivežęs, laikinai krovinį sandėliuos atviroje stoties bendrojo naudojimo krovimo baro aikštelėje, mokės bendrovei už krovinio sandėliavimą didžiausią mokestį pagal PP-LG nustatytus įkainius ir privalės laikinai sandėliuojamą krovinį išsivežti per 120 val., AB “Lietuvos geležinkeliai” įsipareigojo teikti krovinių, gabenamų geležinkelio transportu iškrovimo ir pakrovimo paslaugas, bet ne krovinių sandėliavimo ar saugojimo paslaugas. Ieškovas laikinai sandėliuojamo krovinio neišsiveža jau daugiau kaip 12 mėnesių. Šių aplinkybių nepaneigė ir bylos nagrinėjimo metu dalyvavę ieškovo atstovai. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovo elgesys neatitinka rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio kriterijų, nes išsivežė tik nedidelę dalį jam priklausančio krovinio dalį, likusi krovinio dalis sudaro 553566 kg ir toliau sandėliuojama Vilniaus geležinkelio stoties atviroje krovimo aikštelėje ir užima 116 kv.m. plotą, ką patvirtina atsakovo surašyti bendri aktai: 2011-09-02 Nr. 71-1100205, 2011-10-03 d. Nr. 71-1100280, 2011-11-02 d. Nr. 71-1100363, 2011-12-01 d. Nr. 71-1100470, 2012-01-02 d. Nr. 71-1200029 (b.l. 161-165). UAB “BelLitStroyM” krovinys ir šiuo metu yra veikiamas nepalankių oro sąlygų, todėl yra didelė tikimybė, kad ir likusi krovinio dalis gali būti sugadinta, nes tokiomis sąlygomis yra laikoma ilgą laiką (b.l. 168-172). Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovai patvirtino, kad jam priklausantis sugadintas krovinys ir tinkama naudojimui krovinio dalis iki šios datos dar yra bendrovės krovos darbų aikštelėje. Prie ieškinio pridėtas 2011-09-06 d. atsakovo AB “Lietuvos geležinkeliai” raštas Nr. 2(VIGS)-155 patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pirmoje ousėje ieškovas buvo gavęs atsakovo prašymą išsivežti savo krovinį (b.l. 22).
Teimo vertinimu, 30 dienų terminas yra pakankamas tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, o per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, ieškovui skirtina 50 Lt bauda CPK 273 str. 3 d. pagrindu.
Atmetus ieškinį, netenkinamas ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o patenkinus priešieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovo ir valstybės naudai (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str., 273 str. 3 d., 307 str., teismas
nusprendė:
UAB “BelLitStroyM” ieškinį atmesti.
AB “Lietuvos geležinkeliai”, įm.kodas 110053842, priešieškinį tenkinti.
Įpareigoti UAB “BelLitStroyM”, įm.kodas 302442785, adresas Baltosios Vokės gt. 37, LT-02243, Vilnius, per 30 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1083-130/2012, išsivežti Vilniaus geležinkelio stoties krovinio aikštelėje laikinai sandėliuojamą jam priklausantį krovinį ir pašalinti sugadinto krovinio likučius.
Nurodyti, kad jeigu UAB “BelLitStroyM” per teismo sprendimu nustatytą 30 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys teismo sprendimo, jam skirtina 50 Lt (penkiasdešimt) bauda už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną AB “Lietuvos geležinkeliai” naudai.
Priteisti iš UAB “BelLitStroyM”, įm.kodas 302442785, adresas Baltosios Vokės gt. 37, LT-02243, Vilnius, 100 Lt (vieną šimtą) AB “Lietuvos geležinkeliai”, įm.kodas 110053842, adresas Mindaugo gt. 12/14, LT-03603, Vilnius, naudai bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš UAB “BelLitStroyM”, įm.kodas 302442785, adresas Valtosios Vokės gt. 37, LT-02243, Vilnius, 39 Lt (trisdešimt devynis) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus meisto 3 apylinkės teismą.