Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2025 m. kovo 8 d., apie 23.40 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei - sutuoktinei R. T., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o būtent: tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį, dėl ko šiai buvo padaryti sužalojimai - muštinė žaizda nosyje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, poodinė kraujosruva nosyje, pereinanti į akių vokus ir nosies kaulų lūžis. Tokiais veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis V. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. buvo atvažiavę svečių, vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui brolis nuvedė jį miegoti. Jis atsikėlęs norėjo eiti pas draugus. Pripažįsta, kad sudavė žmonai, neatsimena, kaip viskas vyko, kadangi buvo neblaivus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. šventė (duomenys neskelbtini) minėtu adresu, kartu su sutuoktine ir kitais giminaičiais, buvo nemažai žmonių. Po dviejų metų pertraukos jis nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų, alkoholinius gėrimus buvo nustojęs vartoti dėl savo sveikatos ir noro gyventi toliau. Nuo maždaug 14.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kartu juos vartojo ir namuose buvę svečiai bei jo sutuoktinė R. T.. Jis pats per visą vakarą išgėrė nemažai alkoholio, kiek pamena gėrė ir degtinę ir brendį, kiek tiksliai išgėrė neprisimena. Apie 23.40 val. jis sutuoktinės paprašė, kad ši jam duotų pinigų, nes norėjo eiti pas draugus toliau švęsti ir gerti alkoholinius gėrimus, tačiau R. T. nesutiko jam duoti pinigų dėl ko jis nesusivaldęs kumščiu jai vieną kartą sudavė į veidą. Kuria ranka jai sudavė jis neprisimena. Po šio smūgio jis išėjo pas draugus adresu (duomenys neskelbtini), kur netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis dėl šio įvykio labai gailisi ir mano, kad viskas taip įvyko dėl to, kad buvo neblaivus, būdamas blaivus prieš sutuoktine niekada nesmurtauja, jų santykiai būna geri, nesipyksta. Neslėps, kad gal prieš 5-6 metus yra smurtavęs prieš R. T., tačiau tuo metu irgi buvo neblaivus (1 t., b. l. 177–180).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, pasakojo tiesą. Galėjo būti, kad pataikė sutuoktinei į nosį. Alkoholio nevartojo ilgą laiką, prižada, kad ateityje irgi nevartos. Labai gailisi dėl įvykio. Su sutuoktine augina 4 vaikus. Nori susitaikyti su sutuoktine, žalą yra atlyginęs, gyvena kartu. Žmoną labai myli, stengiasi daryti viską, kad ji būtų laiminga.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. T., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. V. T. jos atsiprašė, ji jam atleido. Tiesa, kad sutuoktinis ilgai iki įvykio nevartojo alkoholio. Nuo paskutinio įvykio jis prieš ją daugiau nesmurtavo. Jis supranta, kad negali vartoti alkoholio, nori susitaikyti.

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. atvažiavo pas savo seserį R. T., nes buvo (duomenys neskelbtini). Šventė vyko terasoje. Jie pradėjo švęsti nuo pietų. Jis pats atėjo apie 15 valandą. Iki vakaro viskas buvo gražu, tvarkinga, niekas nekonfliktavo. Jis nestebėjo kas kur išeidavo. Kiek pamena buvo jau sutemę, galėjo tai būti jau gerokai po 23 valandos, kai V. T. pakilo nuo stalo terasoje ir nuėjo į namų vidų. Nežino ko ėjo V. T. į namus. Po keleto minučių R. T. taip pat nuėjo į namus. Kol jie abu buvo namuose, negirdėjo jokio triukšmo, dūžtančių daiktų ar panašiai. Galėjo negirdėti ir dėl to, kad buvo neblaivus. Po keleto minučių, gal kokios 10 minučių praėjo, negali tiksliai atsakyti, į terasą atėjo R. T.. Jos visas veidas buvo kruvinas, kažkiek buvo kruvini ir drabužiai. Jis jos paklausė kas buvo, o R. T. nurodė, kad vyras sumušė. Kai pamatė R. T., tada jis išėjo iš terasos ieškoti V. T., jos vyro. Kadangi kaip ir sakė, jam atrodė, kad matė kaip jis išėjo iš namų, jis bandė eiti paskui jį ir neradęs jo apsisuko atgal. Jam grįžus sužinojo, kad yra iškviesta policija. Nori pabrėžti, kad paties smurto fakto jis nematė. Žino tik tiek, kiek R. T. jam pasakojo, kad V. T. trenkė jai į nosį, o paskui svetainėje buvo pagriebęs už plaukų. Dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas, jis nežino. V. T. yra smurtavęs ankščiau prieš jo seserį (1 t., b. l. 65–68).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriuje, užima specialisto pareigas. 2025 m. kovo 8 d. dirbo nustatytu darbo grafiku kartu su to paties skyriaus vyresniuoju specialistu G. A.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas su ranka trenkė savo žmonai į veidą. Kiek pamena, atvykus nurodytu adresu jų niekas nepasitiko, o užėjus į nurodyto adreso namą, svetainės kambaryje rado sėdinčią moterį R. T.. Moteris nurodė, jog kartu su giminaičiais ir savo sutuoktiniu V. T. šventė (duomenys neskelbtini), vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena moteris nurodė, jos vyras padauginęs alkoholio buvo paguldytas miegamajame. R. T. nurodė, kad būnant jai būnant svetainės kambaryje, į svetainę įėjo atsikėlęs jos vyras V. T. ir nieko nepasakęs trenkė jei į veido sritį vieną smūgį iš sugniaužto rankos kumščio, iš kurios rankos trenkė smūgį, nenurodė. Moteris paaiškino, jog po vyro V. T. trenkto smūgio ši nukrito ant žemės, tuomet vyras V. T. sugriebė jai už plaukų, ėmė ją tampyti. R. T. nurodė, jog jos vyras V. T., tokiais savo veiksmais jai sukėlė ir ji jautė fizinį skausmą, moteris turi pretenzijų. Į įvykio vietą buvo iškviesta ir greitoji medicinos pagalba, siekiant jog R. T. būtų suteikta skubi pagalba. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikų brigada, kurie R. T. apžiūrėjo ir tolimesnei apžiūrai bei gydymui nusprendė pristatyti į Kauno klinikas adresu Eivenių g. 2, Kaunas. R. T. nurodė, jog jos vyras po konflikto iškart pasišalino iš įvykio vietos. Paklausus kur gali būti jos vyras, ji jiems nurodė, jog V. T. gali būti (duomenys neskelbtini), bute, kuriame gyveno sutuoktiniai anksčiau. Jiems atliekant paieškos veiksmus, nuvykus į R. T. nurodytą adresą, pasibeldus į nurodyto adreso duris, jas atidarė R. T. vyras V. T.. Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nekoordinavo savo kūno judesių, buvo akivaizdžiai neblaivus. Bandant pabendrauti su V. T. ir išsiaiškinti įvykio aplinkybės, vyriškis sunkiai dėstė mintis. V. T. buvo paaiškintas jo sulaikymo pagrindas ir V. T. 2025 m. kovo 9 d., 01.25 val. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 71–74).

2025 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu pareigūnų niekas nepasitiko, užėjus į nurodyto adreso namą, rado svetainės kambaryje sėdinčią moterį – R. T.. Moteris nurodė, jog kartu su giminaičiais ir savo sutuoktiniu V. T. šventė (duomenys neskelbtini), vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip nurodė moteris, jos vyras padauginęs alkoholio buvo paguldytas viename iš namelio kambarių. R. T. nurodė, kad būnant jai svetainės kambaryje, į svetainę įėjo, atsikėlęs, jos vyras V. T. ir nieko nepasakęs trenkė jei į veido sritį vieną smūgį iš sugniaužto rankos kumščio, iš kurios rankos trenkė smūgį, nenurodė. Moteris paaiškino, jog po vyro V. T. trenkto smūgio, ši nukrito ant žemės, tuomet vyras V. T. suėmęs abiem rankomis jai už galvos, plaukų, ėmė ją tampyti. R. T. nurodė, jog jos vyras V. T., tokiais savo veiksmais jai sukėlė ir ji jautė fizinį skausmą, moteris turi pretenzijų. Į įvykio vietą buvo iškviesta ir greitoji medicinos pagalba, siekiant jog R. T. būtų suteikta skubi pagalba. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikų brigada, kurie R. T. apžiūrėjo ir tolimesnei apžiūrai bei gydymui nusprendė pristatyti į Kauno klinikas adresu Eivenių g. 2, Kaunas. R. T. nurodė, jog jos vyras po konflikto iškart pasišalino iš įvykio vietos. Paklausus kur gali būti jos vyras, ši nurodė, jog V. T. gali būti (duomenys neskelbtini), bute, kuriame gyveno sutuoktiniai anksčiau. Atliekant paieškos veiksmus, nuvykus į R. T. nurodytą adresą, pasibeldus į nurodyto adreso duris, jas atidarė R. T. vyras V. T.. Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nekoordinavo savo kūno judesių, buvo akivaizdžiai neblaivus. Bandant pabendrauti su V. T. ir išsiaiškinti įvykio aplinkybės, vyriškis sunkiai dėstė mintis. V. T. buvo paaiškintas jo sulaikymo pagrindas ir V. T. 2025 m. kovo 9 d., 01.25 val. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 13–16).

2025 m. kovo 9 d. V. T. nustatytas 1,84 promilės neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 17–18).

2025 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–33).

2025 m. kovo 9 d. R. T. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad matoma moteris, apie 1,70 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukų. Moteris vilki mėlynos spalvos kostiumėlį, avi smėlio spalvos klasikinius batus. Ant moters veido, t. y. nosies srityje, matomas užklijuotas medicininis pleistras. Medikams nuėmus minėtą medicininį pleistrą bei apžiūrint moters veidą iš arčiau, nosies srityje matomas užkrešėjęs kraujas, susidariusi poodinė kraujosruva, patinimas. Dešinėje pusėje, po akimi, skruosto srityje matomi sužalojimai, t. y. poodinė kraujosruva bei patinimas. Kairėje veido pusėje, ant skruosto, matomas paraudimas, patinimas. Kitų, ant veido ar kūno esančių akivaizdžių sužalojimų, atlikus asmens apžiūrą, nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 48–56).

2025 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje Nr. G 525/2025 (02) nurodyta, kad R. T. konstatuota muštinė žaizda nosyje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, poodinė kraujosruva nosyje, pereinanti į akių vokus, nosies kaulų lūžis. Dėl nosies kaulų lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60–62).

2025 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-03-08 23_40_56)“. Garso įrašas darytas 2025 m. kovo 8 d., įrašo pradžios laikas 23.40 val. Garso įrašo trukmė 0.55 s. Paleidus garso įrašą girdimas BPC darbuotojos pokalbis su pranešėju (vyras). Pranešėjas kviečia policijos pareigūnus dėl smurto šeimoje (1 t., b. l. 85–87).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. T. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos narei pasitvirtino.

Kaltinamasis V. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad būdamas neblaivus sudavė vieną kartą sutuoktinei R. T. kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Kaltinamojo kaltė be jo pačio prisipažinimo įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas 2025 m. kovo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 525/2025 (02). V. T. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taigi, baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai įrodyta, kad V. T., 2025 m. kovo 8 d., apie 23.40 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei - sutuoktinei R. T., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o būtent: tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį, dėl ko šiai buvo padaryti sužalojimai - muštinė žaizda nosyje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, poodinė kraujosruva nosyje, pereinanti į akių vokus ir nosies kaulų lūžis. Tokiais veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (1 t., b. l. 114–125), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 98–113), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 155), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 154).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. ir nukentėjusioji R. T. patvirtino, jog jie susitaikė, kaltinamasis atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

V. T. kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu. Kaip minėta, kaltinamasis V. T. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios R. T., o ji šiam atleido. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu, veda brandą ūkį, augina 4 vaikus. Kaltinamasis atlygino žalą Kauno teritorinei ligonių kasai. V. T. praeityje teistas, tačiau teistumas jau yra išnykęs, nurodė teismui, kad tokie atvejai ateityje nepasikartos, todėl tai teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad baudžiamasis procesas kaltinamojo atžvilgiu padarė jam pakankamą prevencinį poveikį ir V. T. ateityje pakartotinai nenusikals. Pažymėtina, kad kaltinamasis pripažino, jog nusikalstama veika padaryta dėl alkoholio įtakos, tačiau jis alkoholio ilgą laiką prieš įvykį nevartojo ir žino, kad negali jo vartoti, prižadėjo, kad ateityje alkoholio taip pat nevartos. Kaip minėta, V. T. baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nustatytos dvi V. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja R. T.. Esant visoms baudžiamajame įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu, esantis byloje (1 t., b. l. 88), R. T. medicinos dokumentų išrašas (1 t., b. l. 79) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiąja R. T., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. T. išaiškinti, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu, esantį byloje (1 t., b. l. 88), R. T. medicinos dokumentų išrašą (1 t., b. l. 79) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.