- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-01-22
- Bylos Nr.
- II-299-437/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pažeidėjas
- A. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Ingridai Pikutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B., atsakovo atstovėms Živilei Trinkūnaitei ir Vilitai Juzėnei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūno nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
VRAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūno 2006 m. spalio 19 d. nutarimu A. B. pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 86 str. paskirta 300 Lt bauda. A. B. nubaustas už tai, kad būdamas atsakingas už mokesčių administravimą iš mobilių taršos šaltinių, nepateikė deklaracijų ir nemokėjo mokesčių už aplinkos teršimą iš mobilių tašos šaltinių už 2001, 2002, 2003 ir 2004 metus.
Šalies argumentai
A. B. skundu teismui su nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad 2006-10-11 VRAAD Vilniaus miesto agentūroje buvo sudarytas patikrinimo aktas Nr. 493, kurio pagrindu 2006-10-19 priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. 14.1-467AM001321. Minėtus dokumentus surašė V. Juzėnė – VRAAD Vilniaus miesto agentūros vyriausioji specialistė, o ne vyriausioji inspektorė, kaip numatyta LR ATPK 242 str. LR ATPK 86 str. nėra numatyta bauda už deklaracijos nesuteikimą ir/ar mokesčio nesumokėjimą. LR ATPK 86 str. nustato, kad pareigūnui už gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą skiriama bauda.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjui buvo pranešta, jog nepateiktos deklaracijos už 2005 metus, tačiau dėl deklaracijų už metus nuo 2001 metų nebuvo pranešta. Pareiškėjas savo pareigą įvykdė – atnešė pažymas. Jis neneigė, kad reikiamų deklaracijų nebuvo pateikęs.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Ž.Trinkūnaitė su skundu nesutiko, paaiškino, kad pagal LR ATPK 260 str. ir 286 str. pareigūnas turi nurodyti pareigas. Pagal aplinkos ministro 2004-01-09 įsakymą Nr. D1-8 „Dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų galių suteikimo“ vyriausieji specialistai turi įgaliojimus surašyti nutarimą ir skirti baudą. Kvalifikuojant veiką nustačius faktą, jog taršos mokesčiai nesumokėti, iš praktikos taikomas LR ATPK 86 str., tai yra bendra norma, taikoma nesant specialios normos. Remiantis mokesčių administravimo įstatymo 8 str., kiekvienas privalo mokėti įstatymo nustatytus mokesčius. Tikrinamas ne kiekvienas mokesčių mokėtojas, o pasirinktinai.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė V.Juzėnė paaiškino, kad ji nustatė, jog pareiškėjas nesumokėjo taršos mokesčių nuo 2001 metų. Taip pat paaiškino, kad pareigūnai negali žinoti, nuo kada nebuvo mokami taršos mokesčiai, o priminimų apie taršos mokesčių nesumokėjimą neteikia.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad A. B. firma „Boreka“ už 2001 metus, 2002 metus, 2003 metus ir 2004 metus nemokėjo mokesčio ir neteikė deklaracijų už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių. Šių aplinkybių neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 4 str. 2 d. nustato, kad mokestį už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių moka fiziniai ir juridiniai asmenys, teršiantys aplinką iš ūkinei komercinei veiklai naudojamų mobilių taršos šaltinių. To paties įstatymo 8 str. 1 d. nustato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pagal šį įstatymą privalo mokėti mokestį už aplinkos teršimą, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka tvarko teršalų išmetimo į aplinką apskaitą.
Pareiškėjas LR ATPK 86 str. numatyto pažeidimo neįvykdė. Remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo įgyvendinimo akto – Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663/409a patvirtintos Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos (toliau – Tvarka) – I dalies 1.2 p., mokesčio objektu yra iš mobilių taršos šaltinių (automobilių, geležinkelių, laivų, lėktuvų transporto ir kitų judančių mechanizmų) į aplinką išmesti teršalai, kurie susidaro naudojant degalus. A. B. firma „Boreka“ į Tvarkos 3 p. numatytą neapmokestinimą mokesčiu už aplinkos teršimą iš stacionarių ir mobilių taršos šaltinių nepatenka. Tvarkos 12.8 p. numato, kad mokesčio mokėtojui privaloma tvarka nepateikus mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijos už mokestinį laikotarpį, taikoma bauda pagal LR ATPK 172¹ straipsnį. Pažymėtina, kad LR ATPK 172¹ str. numatytas bylas, remiantis LR ATPK 246¹ str., nagrinėja Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl VRAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūno 2006 m. spalio 19 d. nutarimas, kaip priimtas neįgalioto nagrinėti asmens, naikintinas ir byla nutrauktina.
Teismas, vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 2 d. 5 d.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą tenkinti. VRAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūno 2006 m. spalio 19 d. nutarimą, pagal kurį A. B. remiantis LR ATPK 86 str. paskirta 300 Lt bauda, panaikinti. Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.