- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-05
- Bylos Nr.
- 2A-743-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pirm.), Virginija Volskienė, Danutė Kutrienė, Virginija Voslkienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- M. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Andžej Maciejevski,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui M. L. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. B. prašė nutraukti 2006 02 06 su atsakovu sudarytą rangos sutartį, priteisti iš atsakovo M. L. 13700 Lt žalai atlyginti, 170 Lt už buto durų spynos pakeitimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal rangos sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti 2 kambarių remonto darbus už 20110 Lt. Per kelis kartus ji perdavusi atsakovui 13700 Lt. Nuo 2006 m. vasario mėnesį gydėsi ligoninėje, o grįžusi pamatė, kad remonto darbai atlikti nekokybiškai. Tai užfiksuota antstolio surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei liudytojo konstatuoti atlikto buto remonto darbų trūkumai. Atsakovas neatsiskaitė dėl jam perduotų 13700 Lt panaudojimo. Taip pat ieškovė prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą, nes jį praleidusi dėl ligos, gydymosi ligoninėje, operacijos bei reabilitacinio gydymo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad remonto darbų kokybė atitiko sutartį, ieškovė nesudarė sąlygų darbų užbaigimui, ji kvietė antstolį, esant nebaigtiems darbams, vėliau pakeitė durų spyną, kad atsakovas negalėtų patekti į butą, todėl negalėjęs antrą kartą perdažyti sienų, ištapetuoti bei perduoti atliktų darbų. Ieškovė nepareiškė jokių pretenzijų apie konkrečius darbų trūkumus ir neleido jų ištaisyti. Atsakovas atsiskaitydavęs apie gautų pinigų panaudojimą, medžiagų pirkimo čekius perduodavęs ieškovei. Ieškovei būnant ligoninėje, remonto darbų priežiūra rūpinosi ieškovės sūnus M. B.. Ieškovė pati išsirinko parketą, jį sudėjo kitas meistras, parketo sudėjimo darbai kainavo iš viso 3500 Lt, iš jų 2500 Lt davė ieškovė, o 1000 Lt sumokėjęs iš savo lėšų, kurių ieškovė negrąžino. Ieškovės sūnus buvo įspėtas dėl jo nupirktų plytelių kokybės. Klijavo be metalinių kampelių, nes ieškovė liepė jų nenaudoti. Plastikines lubas pirko ieškovės sūnus, jas, suderinęs su ieškovės sūnumi, sudėjęs skersai. Žodiniu susitarimu remonto darbai turėjo būti atlikti per du mėnesius. Suspėjo laiku, liko tik pataisymai, tapetavimas, bet ieškovė neleido užbaigti darbų, nekvietė dalyvauti antstoliui surašant protokolą, kreipėsi į teismą praleidusi ieškinio senaties terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Vadovaudamasis LR CK 6.667 str.1d. ieškovei atnaujino senaties terminą, nes iš pateiktų įrodymų nustatė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių - sunkios ligos, gydymosi ligoninėje, operacijos bei reabilitacinio gydymo (b.l.12,65-66). Nutraukė sudarytą rangos sutartį tarp ieškovės ir atsakovo. Priteisė iš atsakovo 3228,50 Lt žalos atlyginimo ir 709,45 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Priteisė iš ieškovės 2301,60 bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai. Teismas nustatė, kad sutartyje nebuvo apibrėžti nei darbai, dėl kurių atlikimo šalys susitarė, nei jų vykdymo terminas, nei kitos sutarties vykdymo sąlygos. Ieškovė sumokėjo atsakovui 13700 Lt avansą, tai patvirtino atsakovo įrašai apie nurodytų sumų gavimą. Pažymėjo, jog ieškovės pateikta A. K. sudaryta 8350,75 Lt vertės remonto darbų sąmata bei sudarytas defektų aktas, pagal kurį ieškovės nuostoliai sudaro 8984 Lt. (b.l.58-59), vertintini kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, nes jie sudaryti ieškovei pažįstamo ir suinteresuoto bylos baigtimi asmens. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu papildomai pateikė teismui darbų, reikalingų brokui pašalinti, sąmatą (b.l.107-112) , iš kurios buvo matyti, kad darbų vertė – 8281 Lt, medžiagų – 1594 Lt, viso 9875 Lt. Sąmata buvo sudaryta pačios ieškovės iniciatyva, dalyvaujant tiems patiems asmenims, A. K. ir M.Misevičiui, atlikusiam remonto darbų broko ištaisymus. Sutinkamai su LR CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktą darbą, pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Teismas nustatė, kad darbų priėmimo aktų nėra, nėra ir jokių įrodymų apie ieškovės pretenzijas, pareikštas dėl darbų atlikimo trūkumų, todėl teismas laiko, jog ieškovė nesilaikė LR CK 6.662 str. 2 d. reikalavimų, nes kaskart mokėdama atsakovui naują sumą, nenurodė darbų trūkumų bei skyrė lėšų tolesniems darbams, todėl laikoma, kad atsakovę tenkino sutarties vykdymas. Ieškovė dėl ligos perdavė darbų priežiūrą savo sūnui, tačiau kaltę ieškovė suvertė vienam atsakovui. Tuo tarpu teisme apklaustas liudytoju ieškovės sūnus patvirtino pirkęs statybines medžiagas, dėl kurių parinkimo atsakovas neturėjo įtakos. Byloje buvo nustatyta, kad ieškovė, nelaukdama remonto darbų pabaigos, vienašališkai nušalino atsakovą nuo darbų. Nesant užbaigtiems remonto darbams, vienašališkai, nedalyvaujant atsakovui, kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių, susijusių su buto remontu darbų kokybe, konstatavimo (b.l.14-33). Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas beveik iš karto praėjus dviem mėnesiams nuo sutarties sudarymo, nedalyvaujant atsakovui ir prieš tai užkirtus jam kelią remonto darbų užbaigimui, todėl ieškovė pažeidė LR CK 6.200 str.2 d. reikalavimus, nustatančius šalims prievolę atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis. Teismas nustatė, kad dalis darbų trūkumų yra būdingi neužbaigtiems darbams ir šie trūkumai galėjo būti pašalinti. Tačiau nevienodi tarpai tarp suklijuotų plytelių įrodo, jog buvo padarytas darbo brokas, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovei vonios kambario grindų ir sienų broko ištaisymo vertę 2466 Lt. Atsakovas nurodė turėjęs 14701,76 Lt (13422,96 Lt už darbus ir 1278,80 Lt už medžiagas) išlaidų, į kurias įtraukė 1000 Lt atsakovo asmeninių lėšų, tačiau asmeninių lėšų panaudojimo fakto atsakovas neįrodė (CPK 178 str.), todėl teismas nustatė, kad atsakovo išlaidos sudarė 13701,96 Lt, iš ieškovės atsakovas gavo 13700 Lt, neatliko darbų už 762, 60 Lt, vonios kambario grindų ir sienų broko ištaisymas ieškovei kainavo viso 2466 Lt , todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 3228, 50 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą, kuriuo netenkinti ieškovei priteistą piniginę sumą ir neatnaujinti ieškinio senaties termino. Nurodė, jog su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo tenkinti ieškovės reikalavimai nesutinka. Nors teismas ir nurodė, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, tačiau vis vien juo vadovavosi ir nustatė, jog buvo padarytas darbo brokas, susijęs su nevienodais tarpais tarp suklijuotų plytelių. Nevienodi tarpai tarp suklijuotų plytelių atsirado dėl to, jog ieškovė nupirko plyteles, kurios buvo nestandartinės, nevienodų dydžių. Apeliantas pažymėjo, jog vadovaujantis LR CK 6.665 str. 1 d. jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų pašalinimo ar darbų kainos sumažinimo iš atsakovės nebuvo gavęs, todėl neturėjo galimybės sutikti ar nesutikti su ieškovės nurodytais trūkumais ar reikalauti skirti ekspertizę. Atsakovas nebuvo informuotas apie antstolio dalyvavimą surašant ir įrodinėjant darbų trūkumus. Taip pat nesutinka su teismo sprendimu atnaujinti ieškovės praleistą senaties terminą.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti galioti. Nurodė, jog pats atsakovas nesutiko, jog antstolis būtų apklaustas byloje kaip liudytojas. Taip pat neteisingas atsakovo teiginys, jog plyteles pirko ieškovė, kadangi tai padarė ieškovės sūnus, ir plytelės buvo skirtos balkono grindims. Plyteles vonios kambariui ieškovei padėjo išrinkti pats atsakovas, jas klijavęs „iš akies“. Taip pat pažymi, jog buvo reiškiamos ieškovės ir jos sūnaus pretenzijos dėl nekokybiško darbo atsakovui. Tačiau atsakovas nekreipė į jas dėmesio ir kovo mėnesį išėjo išsinešdamas nuo buto šarvo durų raktą. Atsakovui pakeitus savo telefono numerį, nebuvo galimybės pranešti apie antstolio dalyvavimą surašant atliktų darbų aktą.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, šalys pateikė prašymą patvirtinti sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukti. Šalys nurodo, kad joms žinoma, jog sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Pagal LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą užbaigti taikos sutartimi. Teismas turi teisę atsisakyti tvirtinti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Be to, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nutartimi nutraukia bylą.
Šalių pateikta taiko sutartis ieškovės ir atsakovo ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, sudaryta šalių laisva valia, todėl patvirtintina.
Taikos sutarties patvirtinimas sudaro teisinį pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o civilinę bylą nutraukti LR CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., 326 str. 1 d. 5 p.).
Ieškovė sumokėjo 416,10 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, o atsakovas – 118,14 Lt už apeliacinį skundą. Sudarius taikos sutartį, šalims grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio šioje byloje (LR CPK 87 str.2d.), todėl ieškovei grąžintina 304 Lt žyminio mokesčio, o atsakovui 79,59 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p., teismas
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui M. L. dėl žalos priteisimo nutraukti.
Patvirtinti ieškovės M. B. ir atsakovo M. L. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
„1.Šalys susitarė civilinę bylą Nr.2-865-101/2009 užbaigti taikos sutartimi.
2. Abi šalys sutinka, kad bendra tarpusavio ginčo suma kartu su bylinėjimosi išlaidomis yra l 636,35 (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt šeši litai 35 ct) Lt.
3. Atsakovas M. L. įsipareigoja l 636,35 Lt sumą sumokėti ieškovei M. B. per 10 dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo Vilniaus apygardos teisme.
4. Šalys prašo grąžinti atsakovui 75 % sumokėto žyminio mokesčio.
5. Šalys susitaria, kad teismo išlaidas padengs atsakovas M. L..
6. Šalims LR CPK 294 str. numatytas bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.
7. Įvykdžius visus sutarties įsipareigojimus nei ieškovė, nei atsakovas vienas kitam nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų neturės.
8. Šalys prašo Vilniaus apygardos teismą patvirtinti šią taikos sutartį ir remiantis LR CPK 293 str. 3 d. šią civilinę bylą nutraukti.
9. Sutartis surašyta trimis egzemplioriais, iš kurių vieną gauna ieškovė, vieną atsakovas, o vienas egzempliorius paliekamas Vilniaus apygardos teisme.“
Grąžinti ieškovei M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 304 (tris šimtus keturis) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2007-06-19 ir 2007-04-18 mokėjimo kvitais.
Grąžinti atsakovui M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 79,59 Lt (septyniasdešimt devynis litus 59 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sumokėto 2009-04-06.
Išaiškinti šalims, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.