Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - aukštasis, nesusituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, teistas:

1) 1974-10-24 pagal LTSR BK 146 str. 1 d.;

2) 1975-03-06 pagal LTSR BK 148 str. 3 d.;

3) 1986-04-29 pagal LTSR BK 225 str. 2 d.;

4) 1989-03-02 pagal LTSR BK 146 str. 2 d. ir 111 str. 1 d.;

5) 1998-10-09 pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 5 p., 227 str., 82 str. 1 d. ; 2003-06-17 veikos perkvalifikuotos pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., 145 str. 1 d., 291 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 m.;

6) 2014-06-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. – areštu 40 parų; teistumas neišnykęs,

7) 2016-02-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – areštu 30 parų, BK 64¹ str. galutinė bausmė –areštas 20 parų; nuosprendis neįsitiesėjęs – nuteistojo apskųstas apeliacine tvarka;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B., 2015-12-26, apie 19 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine A. K. metu, dešinės rankos kumščiu smūgiavo A. K. į kairį šoną ir kairės pusės apatinį žandikaulį padarydamas nukentėjusiajai A. K. kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimą, galvos sumušimą su galvos smegenų sukrėtimu, kairio skruostikaulio lanko lūžimą, kairio skruosto sumušimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokia savo veika padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šventė Kalėdas, šiek tiek padaugino alkoholio. A. K. jį provokavo kalbėdama nesąmones, todėl jis sudaviau jai vieną kartą į šoną ir kitą kartą į žandikaulį. Savo poelgį vertina blogai, išvadas padarė. Policiją pats iškvietė, buvo atvykusi ir greitoji. A. K. ligoninėje negulėjo. Nuo Naujųjų metų negeria, alkoholio nevartoja. Dažniausiai kiekvienas užsiima savo darbais – A. K. savo darbais, o jis žiūri televizorių. Ateityje nei pirštu nelies. Su A. K. kartu gyvena jau keturi metai. Per tuos metus, kiek kartu gyvena, A. K. mušė kokius 3 kartus, smurtaudavo, kai išgerdavo, nesusivaldo. Jis yra buvęs boksininkas, dar palaiko formą, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes už nužudymą, todėl jo smūgis sugyventinei į veidą buvo stiprus. Kai jie būna blaivūs - nesipyksta. Jis atsiprašė nukentėjusios A. K.. Pažada nevartoti alkoholio, nes jis prie gero nenuveda. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jis su sugyventine nuomoja kambarį, be jo jai būtų sunku jį išlaikyti.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta ir kitais byloje surinktais, teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais:

Nukentėjusioji A. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-26, apie 19 val., kartu su sugyventiniu M. B. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Abu gėrė alų. Apie 19 val. M. B. jai liepė eiti miegoti. Ji pasakė, kad kai išgers alų tada ir eis. Sugyventinis dar kartą paliepė jai eiti miegoti, o ji vėl atsakė, kad eis kuomet pabaigs alų. Tuomet M. B., priėjęs prie jos, sėdinčios ant sofos, dešinės rankos kumščiu trenkė jai vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į kairės pusės apatinį žandikaulį. Jai labai skaudėjo šoną. Po to, M. B. paėmė telefoną ir pats iškvietė policijos pareigūnus Ji sakė M. B., kad nejuokautų ir policijos nekviestų, bet jis vis tiek iškvietė. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė jai greitąją pagalbą. Policijos pareigūnams ji sakė, kad jos niekas nemušė, tačiau M. B. sakė jai nemeluoti pripažindamas, kad ją mušė jis. Atvažiavę medikai ją išvežė į Raudonąjį kryžių, po to pervežė į Klinikas. Raudonojo kryžiaus ligoninėje jai konstatavo šonkaulių lūžius, tačiau Klinikose pakartojus rentgeną lūžiai nepasitvirtino, tik stiprus sumušimas. Iš Klinikų ji pabėgo. Dar jai nustatė žandikaulio lūžį. Pas jokius teismo medicinos ekspertus nebuvo. M. B. jokių pretenzijų ji neturi. Jos ir M. B. santykiai yra jų reikalas. Jie susitaikė, toliau gyvena kartu (t. 1, b. l. 13).

Liudytojas E. G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-26, apie 20 val., iš adreso , gyv. iš adreso (duomenys neskelbtini), į Kauno klinikų ligoninę Greitoji medicinos pagalba atvežė sugyventinio M. B., gim. (duomenys neskelbtini) sumuštą A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus krūtinės ląstos rentgeną nustatyta, kad A. K. įtariama kairės krūtinės ląstos 9, 10, 11 šonkaulių lūžiai ir kairės apatinio žandikaulio vainikinės ataugos lūžis. Dėl šių sužalojimų pacientė pervežta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto klinikas (LSMUK) tolimesniam tyrimui. (t. 1, b. l. 16).

Iš 2016-02-11 įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 6-7).

Iš 2015-12-26 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal 2015-12-26, apie 19 val., policijoje gautas pranešimas, kad Kaune, Kampiškių g. 7 - 45, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2015-12-26, apie 19 val., Kaune, Kampiškių g. 7 - 45, tarp sugyventinių M. B. ir A. K. įvykusio konflikto metu, M. B. keletą kartų trenkė kumščiu į kairį šoną. A. K. aimanavo, verkė, sunkiai kvėpavo. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad M. B. paaiškino, jog jis susipyko su sugyventine, todėl ją sumušė. (t. 1, b. l. 9-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas pateikė išvadą Nr. G227/2016(02), iš kurios matyti, kad A. K. konstatuota kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas, galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu, poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje, dešinio skruostikaulio lanko lūžimas, kairio skruosto sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas, dešinio skruostikaulio lanko lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. (t. 1, b. l. 19-20)

Iš 2016-03-09 specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistė Z. M. parodė, kad pagal pateiktą kompiuterinę tomogramą konstatuotas kairio skruostikaulio lauko lūžimas. Patikslinus išvadą konstatuota kairės pusės apatinio žandikaulio lūžis, kairio skruostikaulio lanko lūžimas. Medicininiuose dokumentuose nenurodyta kraujosruvos ties dešiniu paakiu pobūdis ir tiksliai nustatyti jos padarymo laiko nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. (t. 1, b. l. 22-23)

Iš Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad M. B. 2015-12-26, 20:04:09 nustatytas 1,18 proc. (promilių) girtumas. (t. 1, b. l. 106)

Pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Remiantis bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad surinkti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 38 str.).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamasis baustas administracine tvarka – jo atžvilgiu galioja paskirtos administracinės nuobaudos (t. 1, b. l. 59-69), naują nusikalstamą veiką padarė 2015-12-26, prieš tai būdamas Kauno apylinkės teismo 2014-06-25 teismo baudžiamuoju įsakymu teistas už 2013-11-13 padarytą analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.; be to, Kauno apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendžiu teistas pagal BK 140 str. 2 d. už 2016-02-20 padarytą analogišką nusikalstamą veiką - nusikaltimą žmogaus sveikatai, tačiau minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs – nuteistasis apskundė jį apeliacine tvarka, nors kaltę pripažino; kaip matyti iš ankstesnių teistumų kaltinamasis atitinkamų išvadų nedaro, savo elgesio nekoreguoja, taip pat atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas žmogaus sveikatai, jis sudavė labai stiprų smūgį (buvęs boksininkas) nukentėjusiajai į gyvybiškai svarbų organą galvą, dėl ko ji patyrė daugybinius galvos kaulų lūžius. (BK 11 str. 4 d., 138 str. 2 d. 3 p.). Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti ir toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėja įstatymus, iš savo neteisėto, delinkventinio elgesio nepasimoko, teigiamų išvadų nedaro, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus tik griežčiausią bausmę iš BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą. (BK 50 str.)

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažinus kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės – laisvės atėmimo vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidėtinas suteikiant kaltinamajam M. B. šansą taisytis laisvėje, nes yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarys išvadas ir per bausmės vykdymo laikotarpį bei vėliau nebenusikals. Todėl atidėjus bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirtį BK 69 str. pagrindu jam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje (t.1., b.l. 99, 100-101) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, jog paskirtoji bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieni) metai.

BK 75 str. 1, 2 d. pagrindu terminuoto laisvės atėmimo vykdymą atidėti 2 (dviems) metams įpareigojant per bausmės atlikimo laiką

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

1) atlikti nemokamus darbus (120 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 20 valandų;

2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, jog už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.