Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 30N-49072833-16, kuriuo R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. – 289,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016 m. sausio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R. už tai, kad jis 2016-01-20, apie 21.25 val., Svajonės g. 38, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“ ir :piešiant vingiuotą kelia“ ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė LR ATPK 124² straipsnio 2 dalies nuostatas (b.l. 18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 30N-49072833-16, R. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 289,00 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, R. R. pripažįsta pažeidęs Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje vairuotojams numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų. Šiuo atveju skundžiamu nutarimu R. R. paskirta nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba spręsdama dėl administracinės nuobaudos R. R. paskyrimo atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba įvertinusi šiuos duomenis paskyrė R. R. sankcijoje numatytos baudos minimumą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. į bylą pateikė UAB „ROSHEN“ charakteristiką, iš kurios matyti, kad darbovietėje R. R. yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė tėra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Skunde R. R. nurodytus argumentus, kad neturėjo jokių įžūlių kėslų, nesiekė demonstruoti savo išskirtinumo, priešpastatyti save tam tikroms elgesio taisyklėms, kad pažeidimo padarymo laikas, vieta ir jos ypatumai rodo mažesnį pažeidimo pavojingumą, paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jo duoti paaiškinimai, jog norėjo pasirodyti prieš draugus, sutiko, kad vairavo chuliganiškai, sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. R. R. nurodytos aplinkybės nelaikomas išskirtinio pobūdžio, todėl nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą.

Įvertinęs visas aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad R. R. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

R. R. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 30N-49072833-16 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.