Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. Išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014-10-10, apie 21.09 val., viešoje vietoje – Ukmergės g. 236-o namo kieme, Vilniuje, vandališkais veiksmais pasireiškusiais tuo, kad tyčia vieną kartą koja spyrė į automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės veidrodėlį, kurį nulaužė, po ko tyčia koja spyrė į dešinės pusės dureles jas įbrėždamas, priklausančio K. V., tuo padarydamas pastarajai bendrai 425,62 eurų turtinę žalą, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamasis J. J. pasipriešino valstybės tarnautojams:

jis, 2014-11-07, apie 01.16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.01 % girtumas), Medeinos g. 13-to namo kieme, Vilniuje, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio patrulio R. M. ir vyriausiosios patrulės D. K., įspėtas dėl netinkamo elgesio, savo neteisėtų veikų nenutraukė, vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti su policijos pareigūnais, sakydamas kad visus papjaus bei staiga iš dešinės striukės kišenės ištraukė peilį, policijos pareigūnui R. M. sulaikius ir vedant prie tarnybinio automobilio, spjovė patruliui R. M. į veidą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, o įsodintas į tarnybinį automobilį “Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką įžeidinėjo policijos pareigūnus patrulį R. M. ir vyresniąją patrulę D. K. necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimų bei spardė ir daužė tarnybinio automobilio saloną, tokių būdų pasipriešino valstybės tarnautojams atliekantiems savo funkcijas.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Taip pat kaltinamasis J. J. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą:

jis, 2014-11-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens paėmė ir taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. K. R. vardu, kurį 2014-11-15, apie 16.04 val., Ukmergės g. 244, Vilniuje, važiuodamas viešajame transporte, o būtent 3G maršruto autobuse, panaudojo, jį pateikdamas SĮ „ Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui A. R. važiavimo bilietų patikrinimo metu, siekdamas išvengti atsakomybės dėl važiavimo be bilieto.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad viešoje vietoje veidrodėlį trenkė, tas automobilis priklauso kažkokiai moteriai. Tą įniršį sukėlė moters sūnus, vyko konfliktas. J. J. neneigia, kad spyrė koja į veidrodėlį. Kai žiūrėjo nuotraukas, jis matė, kad veidrodėlis buvo apgadintas, stiklas sudaužytas. Konfliktas įvyko kieme. J. J. buvo išgėręs, gal pasikarščiavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jo veiksmai buvo nukreipti prieš policininkus, jie buvo uniformuoti. Tokie veiksmai buvo dėl alkoholio. J. J. su policininkais susikivirčijo, susistumdė, jį pargriovė ant žemės. J. J. buvo paguldytas ant gatvės, tuo metu buvo du pareigūnai. Kalbant apie dokumentą, J. J. tuo metu važiavo su draugu. J. J. senamiestyje buvo radęs dokumentą. Jis suvokė, kad dokumentas ne jo ir pasinaudojo juo pateikdamas kontrolieriaus. Tuo metu jis pats neturėjo nuolatinio ir savo dokumento, siekė išvengti atsakomybės. Su civiliniais ieškiniais J. J. sutinka. J. J. dar liko 3 metus mokytis, mokytis sekasi normaliai, paskirtas laisvės apribojimas jau pasibaigęs. Jo manymu, su policininkais jis pasielgė blogai, pasikarščiavo, buvo išgėręs, nekontroliavo savo veiksmų. Jis savo kaltę pripažįstu visiškai, Pareigūnams gal būtų galima priteisti po šiek tiek mažiau, nes J. J. nedirba, jo mama irgi nedirba, gauna pensiją. J. J. vasarą planuoja padirbėti, atlyginti žalą. Dabar išvadas jis padarė, jo elgesys nekels problemų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

2014-10-11 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. V. parodė, kad 2014-10-10 apie 21.09 val. jai vaikas M. V., būnant namuose pasakė, kad jų automobilį „BMW 530D“, mėlynos spalvos, 2004 m. laidos, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi Ukmergės g. 236, Vilniuje spardo vaikinas. Išėjus į balkoną, pamatė du vaikinus kurie nueina nuo automobilio. Paties įvykio nematė. Vėliau peržiūrėjusi stebėjimo kameros užfiksuotą vaizdą, pamatė, kad iš matymo pažįstamas J. (duomenų daugiau nežino, gyvena Pašilaičiuose) du kartus spyrė į automobilio „BMW 530D‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį. Su jo buvęs H. (galimai pravardė, telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) stovėjo netoliese ir nieko nedarė. Po ko jie abu išėjo. Vėliau nusileidus pamatė, kad veidrodžio stikliukas yra iškritęs ant žemės ir sudaužęs. Veidrodžio korpusas įbrėžtas ir po veidrodžiu yra keli įbrėžimai ant dešinės pusės durelių. Daugiau nieko nepadaryta. Žalos dydį praneš vėliau, kada žinos (1 t., b.l. 26).

2015-06-10 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. V. papildomai parodė, kad 2014-10-10 apie 21.09 val., Ukmergės g. 236-o namo kieme, Vilniuje buvo apgadintas jai priklausantis automobilis BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pastebėjo, kad vaikinas vardu J. vieną kartą koją spyrė į automobilio dešinės pusės veidrodėlį, dėl ko stiklo veidrodėlis iškrito, bei buvo sugadintas visas veidrodėlio mechanizmas. Antrą kartą J. spyrė į dešinės pusės priekines durelės, dėl ko buvo padarytas įbrėžimas. Dėl automobilio remonto 2015 m. vasario mėn. kreipėsi į UAB „TANAGRA“. Po atlikto remonto jai 2015-02-26 buvo išduota remonto sąmata, kurioje nurodyta, kad stiklas kainavo 147,90 eurų, dažymas ir darbas kainavo 203.84 Eur., su PVM viso 425,62 Eur. Tačiau ji patyrė papildomas išlaidas, nes iki 2015 m. vasario mėn. (kol automobilis buvo priduotas į UAB „TANAGRA), jai reikėjo važinėti su automobiliu ir ji iškart po įvykio pirko veidrodėlio stiklą ir tai jai kainavo 300 litų (86,89 Eur.) bei 100 Lt (28.96 Eur.) sumokėjo už aukščiau minėtą remonto sąmatą, kurią buvo išduota UAB „TANAGRA“. Todėl jai padaryta turtine žala sudaro 541.47 Eur. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu. Automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra draustas tik civiliniu draudimu. Kadangi CASKO automobilis draustas nebuvo, jokių piniginių išmokų ir draudimo bendrovės ji negavo (1 t., b.l. 27-29).

2015-02-20 nepilnametis liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laiko tiksliai nurodyti negali, tai galėjo būti 2014-10-10, apie 21 val. buvo virtuvėje ir išgirdo kažkokį triukšmą kieme. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais namo vaikšto jam iš matymo pažįstamas vaikinas. Jų butas yra 3-me aukšte, aikštelė yra gerai apšviesta. Minėtas vaikinas buvo apsirengęs su sportinio stiliaus megztiniu baltai-pilkos spalvos, ant galvos buvo uždėtas gaubtas, šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis. Jo ūgis apie 170 cm., amžius apie 18 metų. Nors tuo metu jis vaikino veido nematė, tačiau pagal kūno sudėjimą, pagal drabužius jį atpažino, nes tą patį vaikiną, t.y. apsirengusi su tais pačiais drabužiais matė tą pačią dieną, dienos metu. Laiko nurodyti negali, šalia garažų masyvo, esančio maždaug 100 metrų nuo Jų namo. Minėtas vaikinas su kitais dažnai būna prie garažų masyvo. Nori papildyti, kad šis vaikinas Jų kieme buvo ne vienas, su jo buvo dar vienas vaikinas. Pastarasis buvo su baltos spalvos kepure, kitų požymių neįsidėmėjo, pastarasis stovėjo nieko nedarė. Tuo metu kieme daugiau nieko nematė. Tada jis nuėjo į balkoną, kur tuo metu buvo mama. Būdamas balkone pamatė, kaip pirmas pažįstamas iš matymo vaikinas pradėjo koja spardyti į Jų automobilį. Spyręs koją jis sulaužė dešinės pusės veidrodėlį, apspardė automobilio dešinės pusės priekinių durų sparną. Tuo metu antras vaikinas su balta kepure nieko nedarė, stovėdamas kitoje pusėje žiūrėjo. Po ko nuėjęs nuo Jų automobilio vaikinas, kuris apspardė Jų automobilį nuėjo toliau, kur apspardė kitą automobilį, valstybinio numerio nežino. Minėtame automobilyje suveikė signalizacija. Po šio įvykio kartu su mama internete pamatė vaikiną su kurio buvo vaikinas apgadinęs jų automobilį, Facebooke jis vadino save „H.‘. Pastarasis nuotraukoje buvo su vaikinu apgadinusi automobilį. Vėliau per pažįstamus vaikinus sužinojo „H.“ tel. (duomenys neskelbtini). Tas momentas kai buvo apgadintas Jų automobilis ir nuotrauka, kurioje „H.“ nufotografuotas kartu su vaikinu apgadinusiu Jų automobilį mama su CD pateikė policijos pareigūnams. „H.‘ nuotraukoje apsirengęs su geltonos spalvos marškinėliais, juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant galvos kepurė su snapeliu. Vaikinas, apgadinęs automobilį, nuotraukoje apsirengęs su pilkos spalvos sportiniu kostiumu tai yra J., jo pavardės nežino (1 t., b.l. 41-42).

2015-03-16 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. P. parodė, kad J. J. pažįsta nuo pirmos klasės be to dabar jie šalia gyvena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) name, o J. (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nurodyti negali, bet mano kad tai galėjo būti 2014 m. spalio mėn. vakare, Pašilaičių mikrorajone susitiko su J. ir jie nuėjo į Šeškinės mikrorajoną, kur sutiko bendrą pažįstamą R., kurio pavardės bei kitų asmens duomenų nežino. Ten pat Šeškinės mikrorajone J. ir R. nupirko alaus. J. išgėrė apie 2-3 skardinės alaus, o R. gal 2, jis negėrė. Po to, kai jie išgėrė alų, R. ir J. pradėjo tarpusavyje ginčytis. Aiškinosi kas kam skolingas bei jie susimušė. Tuo metu prie J. ir R. priėjo kažkokie 4 jam nepažįstami vyrai, kurie išskyrė J. ir R. Jis nesikišo, stovėjo šalia jų. Tai vyko R. namo kieme, tačiau tikslaus adreso, bei kokioje gatvėje nežino, netoli restorano „Hesburger“, esančio Ukmergės g. Vilniuje. Po kurio laiko R. išėjo, J. buvo susinervavęs ir tam, kad išlieti savo pyktį su koją spyrė į kieme stovinčio automobilio keleivio pusės šoną. Tai buvo automobilis BMW 530 tamsiai mėlynos spalvos. Jis tuo metu stovėjo gal 10 metrų nuo to automobilio. Pamatęs, kad J. J. koja spyrė į automobilį jis iškart apsisuko ir nuėjo link namo. Todėl kai buvo apgadintas minėto automobilio veidrodėlis nematė, tik girdėjo, kaip aukščiau minėti vyrai kažką rėkė J. Ką būtent rėkė tiksliai pasakyti negali bei kas vyko toliau nematė. Tą vakarą J. daugiau nematė. Kaip tą vakarą buvo apsirengęs J. J. nepamena. Po minėto įvykio apgadinto automobilio savininkė jam neskambino. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) ankščiau priklausė jam, tačiau maždaug prieš mėnesį jis šį numeri pakeitė (1 t., b.l. 44-45).

2014-10-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog iš nukentėjusiosios K. V. paimti šoninio veidrodėlio stikliukas, bei CD su vaizdo įrašu ir nuotrauka apžiūrėti, kaip daiktai turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. CD su vaizdo įrašu ir jame esančia nuotrauka prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 17-1-02236-14, veidrodėlio stikliukas patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (1 t., b.l. 46, 47-48, 49-50).

Duomenys apie 2014-11-07 pasipriešinimą valstybės tarnautojams

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-28 nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2014-11-07 apie 01 val. jis kartu su savo porininke D. K., patruliavimo metu gavo pranešimą dėl įvykio Medeinos 13 name, Vilniuje. Koks buvo įvykis, neatsimena. Jiems su D. K. išėjus iš Medeinos 13 namo, pamatė ir išgirdo vaikiną, kuris garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo girtas. Jie vaikinui padarė pastabą, kad jis netriukšmautų. Tačiau vaikinas nepakluso, o toliau dar garsiau rėkė. Jie priėjo arčiau prie jo, nuo jo sklido aiškus alkoholio kvapas. Jie žodžiu norėjo vaikiną apraminti, bet jis pradėjo juos įžeidinėti. Į Jų prašymus nereagavo. Vaikinas pradėjo jiems grasinti susidorojimu, sakydamas, kad visus papjaus ir staiga iš striukės dešinės kišenės ištraukė peilį. Vėliau jis pamatė, kad peilis buvo virtuvinis su plastmasine, mėlynos spalvos rankena. Prieš vaikiną jis panaudojo kovinius veiksmus, išmušė iš jo rankos peilį, padarė kelis atpalaiduojančius smūgius ir paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius. Jis vedė jį prie tarnybinio automobilio ir norint jį įsodinti į automobilį, jis atsisuko ir spjovė jam tiesiai į veidą, pasakydamas, kad jį įsimins ir jam ir jo „bobai“ bus blogai. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK, kur paaiškėjo, kad tai yra J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jiems vežant J. į Vilniaus m. 5 PK, jis automobilyje ir toliau juos įžeidinėjo, grasino, spardėsi, daužydamas tarnybinį automobilį. Tačiau automobilis sugadintas nebuvo. Ar J. J. veidas buvo apibrozdintas, neatsimena. Vilniaus m. 5 PK pareigūnams perdavė atimtą iš J. J. peilį. Pačiame komisariate pas J. J. buvo rastas dar toks pats kitas peilis. Materialinių pretenzijų neturi, patyrė moralinę 200 eurų žalą, dėl to, kad buvo įžeidinėjamas, buvo apspjaudytas. Fizinio skausmo nepatyrė (1 t., b.l. 69-70).

2015-04-30 nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-07 patruliavimo metu kartu su R. M., apie 01 val. nakties buvo atvykę į įvykį, t.y. į kažkokį tai triukšmą Medeinos 13 name, Vilniuje. Konkrečiai į kurį butą važiavo, neatsimena. Patikrinus minėtą pranešimą, jie išėjo iš Medeinos 13 namo, ir kieme pamatė vaikiną, kuris garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vaikinas buvo aiškiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jiems priėjus prie vaikino, norint jį nuraminti, jis pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakydamas „mentai pydaria, čiulpkit bybį, eikit na chui“. Į jų reikalavimus netriukšmauti, nutraukti savo neteisėtus veiksmus, J. J. nereagavo, o pagrasino su jais susidoroti, sakydamas, kad visus papjaus ir staiga iš striukės dešinės pusės kišenės ištraukė peilį su plastmasine mėlynos spalvos rankena. Prieš J. J. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, išmuštas iš rankų peilis, jam buvo suduota pora atpalaiduojančių smūgių ir jis buvo paguldytas ant žemės, kuomet jam buvo uždėti antrankiai. Kai sodino J. J. į tarnybinį automobilį, jis spjovė R. M. į veidą, pasakydamas, kai jį prisimins ir susidoros su juo ir jo „boba“. Vežant J. J. į Vilniaus m. 5 PK, jis automobilyje spjaudėsi, nuolat juos įžeidinėjo, grasino susidoroti, galva ir kojomis daužė automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vidaus, tačiau automobilis nesugadintas. Komisariate pastebėjo, kad J. J. veidas buvo apibrozdintas, tačiau negali pasakyti ar jis buvo jau apibrozdintas iki to, kai pradėjo su juo bendrauti, ar tuomet, kad jį paguldė ant žemės. Vilniaus m. 5 PK pareigūnams perdavė peilį su mėlyna rankena. Vaizdo medžiaga su tarnybiniu pranešimu buvo palikta Vilniaus m. 5 PK. Fizinės bei turtinės žalos nepatyrė (1 t., b.l. 60-61).

Prie 2014-11-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės D. K. tarnybinio pranešimo pridėtas peilis su mėlyna rankena, bei 2014-11-07 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš J. J. paimtas peilis apžiūrėti ir patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (1 t., b.l. 59, 76-78, 79-80, 117).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, 2014-11-07 02.27 val. J. J. buvo nustatytas 2,01 promilės girtumas (patikrinimo Nr. 13080) (1 t., b.l. 116).

Duomenys apie 2014-11-15 disponavimą svetimo asmens dokumentu

2014-11-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2014-11-15 apie 16.04 val. adresu Ukmergės g. 244 nepilnametis J. J. gim. (duomenys neskelbtini) ir I. G. gim. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolerių, kuriems jie pateikė svetimus asmens tapatybės kortelės išduotas L. Š. ir P. R. vardais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės (1 t., b.l. 81).

2014-11-28 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad 2014-11-15 apie 16 val. kartu su A. V., N. G., I. T. tikrino išeinančius iš viešojo transporto stotelėje, esančioje priešais prekybos centrą SENUKAI, Ukmergės g. 244, Vilniuje pravažiuojančių autobusų keleivių bilietus. Į minėtą stotelę atvažiavo autobusas 3G ir kartu su kolegomis tikrino keleivių bilietus. Autobuso numerio neįsidėmėjo. Priėjęs prie 2 nepažįstamų vaikinų, pasakė parodyti bilietus. Šie atsakė, kad bilietų neturi. Paprašė pateikti savo asmens dokumentus. Vienas iš jų, vėliau buvo nustatyta, kad tai J. J., o kitas I. G.. J. J. pateikė asmens tapatybės kortele išduotą P. K. R. vardu, o I. G. ( vėliau buvo nustatyta) pateikė L. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Kadangi reikėjo surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, tai jis kartu su jais išlipo iš autobuso ir įlipo į tarnybinį automobilį. Pradedant rašyti protokolą bei atidžiai apžiūrint asmens tapatybės kortelę išduota L. Š. vardu kilo įtarimas, kad tai gali būti pateiktas svetimas dokumentas. Taip pat apžiūrint kitą asmens tapatybės kortelę išduota P. K. R. vardu, kurį pateikė J. J. kilo įtariamas, kad taip pat gali būti svetimas dokumentas. Asmens tapatybėse esančios nuotraukos nepanašūs į asmenis, kurie pateikė kortelę t.y. I. G. ir J. J.. Kad minėti asmenis gali būti pateikę ne savo asmens tapatybės kortelės, tai kartu su jais buvo nuvažiuota į Vilniaus miesto 6 PK nustatyti jį asmenybes. Komisariate ir paaiškėjo tikrieji jų vardai ir pavardės. Iki atvykstant į komisariatą jau šie prisipažino ir pasakė savo tikruosius vardus t.y. I. G. ir J. J. (1 t., b.l. 88).

2014-11-17 liudytoja I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014-11-15 nuo 15.00 val. dirbo SĮ „Susisiekimo paslaugas“ Igno Šeiniaus viešojo transporto stotelėje, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, kontroliere, kur tikrino su kitais savo kolegomis: N. G., A. R. ir A. V. atvažiuojančių viešojo transporto autobusų keleivių bilietus. Apie 16.04 val. į minėtą stotelę atvažiavo 3G maršruto autobusas. Jai su kolegomis įlipus į minėtą autobusą buvo nustatyti du jaunuoliai, kurie važiavo be bilietų. Tada jų buvo paprašyta pateikti jų asmens dokumentus siekiant nustatyti jų asmenybę ir už važiavimą be bilietų surašyti jiems administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jiems sėdint tame pačiame autobuse, jiems paprašius jų dokumentų, jie A. R. pateikė dvi asmens tapatybės kortelės ir buvo tada jų paprašyta išlipti iš minėto autobuso į pereiti į tarnybinį automobilį, siekiant surašyti protokolą. Jiems įlipus į tarnybinį automobilį A. R. pradedant rašyti vienam iš minėtų asmenų protokolą, pastebėta, kad pateiktame asmens dokumente L. Š. vardu neatitinka nuotrauka nei su vienu iš minėtų piliečių. Tada kilo įtarimas, kad minėti asmenys pateikė svetimus dokumentus, todėl buvo pristatyti į Vilniaus m. šeštąjį policijos komisariatą su minėtus svetimus dokumentus, t.y. L. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortele ir P. K. R. asmens tapatybės kortele. Pristačius į Vilniaus m. šeštąjį policijos komisariatą buvo nustatyta piliečių tikrąsias tapatybės, t.y. J. J. ir I. G., kuriems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už važiavimą be bilietų. Be to nurodo, kad kai buvo su minėtais dviem asmenimis tarnybiniame automobilyje ir paaiškėjus, kad jie davė ne savo asmens dokumentus, pastarieji atsakė, kad minėtus dokumentus jiems davė patys tų dokumentų, kurių vardu išduoti savininkai (1 t., b.l. 89-90).

2015-03-16 liudytojas P. K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-01 apie 10.30 val., važiavo 101 maršruto autobusu iš Rastinėnų į Vilnių. Įlipęs į autobusą savo odinę piniginę, kurioje buvo pinigai, asmens tapatybės kortelė, padėjo šalia ant sėdynės. Privažiavęs iki stotelės, kurios pavadinimo nežino, priešais „Neste“ degalinės, staiga iššoko iš autobuso. Kad autobuse paliko piniginę su pinigais ir asmens tapatybės kortele pastebėjo maždaug po 10 minučių. Tada iškart paskambino į autobuso parką, bet po 30 minučių gavo atsakymą, kad minėto maršruto autobuse jo piniginės nerado. Dėl dokumento dingimo iškarto kreipėsi el. būdų į policiją. Po kurio laiko, tai galėjo būti 2014 m. gruodžio mėn., gavo iš antstolio laišką, kad yra nesumokėjęs baudos. Nuvykęs į viešojo susisekimo autobusų parką sužinojo, kad jo asmens tapatybės kortele buvo pasinaudota. Dėl šio įvykio niekam jokių pretenzijų neturi, nes pats paliko piniginę su asmens tapatybės kortele autobuse (1 t., b.l. 95-96).

P. K. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir išsiųsta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą Migracijos valdybos pasų skyrių (1 t., b.l. 97-100).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo J. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešinimo valstybės tarnautojams ir fizinio asmens dokumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, yra įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 302 straipsnio 1 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai vienas kitą papildančių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo J. J. kaltę dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Nusikaltimų padarymo metu kaltinamasis J. J. buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmę taip pat turi būti atsižvelgta ir į BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamasis J. J. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas (1 t., b.l. 154-170), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 151-153); VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b.l. 173); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2014-09-29 iki 2014-10-09 (diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai) (1 t., b.l. 172); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįtrauktas (1 t., b.l. 174); remiantis specialisto išvada Nr. 104MS-131/2015, kaltinamajam J. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 180).

Kaltinamasis J. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog 2014-11-07 nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. J. skiriant BK 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnio ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės už jų vidurkius. Šios bausmės subendrintinos ir kaltinamajam J. J. paskirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus. Nustatydamas kaltinamajam bausmės dydį ir atidėdamas jos vykdymą teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis; teistas, tačiau jam iki šiol nebuvo paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė; baustas administracine tvarka; šiuo metu mokosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklos 11 klasėje, ankstesnėse mokyklose charakterizuotas teigiamai), byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į BK 90, 91 ir 92 straipsnių nuostatas. Remdamasis aukščiau išvardytais duomenimis, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo J. J. resocializacija (kompleksinė pagalba, siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima taikant BK 92 straipsnio nuostatas ir atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis J. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. J. skirtinos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji K. V. šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 541,47 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 38). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Šioje baudžiamojoje byloje yra įrodyta, jog turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo J. J. veiksmais. Padaryta turtinė žala yra reali ir įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais (1 t., b.l. 34-35). Kaltinamasis šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neginčija.

Be to šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusieji D. K. ir R. M. pareiškė civilinius ieškinius po 200 eurų jų patirtai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 64, 73). Civiliniai ieškiniai atmestini. Kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys visada turi būti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais. Nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kuriems vykdant profesines pareigas keliami specialūs reikalavimai. Policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla jau paties įstatymų leidėjo siejama ir su asmeniniu pavojumi. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji patyrė fizines traumas, buvo sužaloti, itin emociškai paveikti ar sumažėjo galimybės jiems atlikti savo pareigas. Įvykęs incidentas yra laikytinas normalia profesine pareigūno veiklos rizika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-477/2009).

2015-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: automobilio veidrodėlio sudaužytas stikliukas perduotas į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b.l. 49); nukentėjusiosios K. V. pateiktas CD su 2014-10-28 vaizdo įrašu (2 t., b.l. 69); liudytojos A. L. pateikti pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas H Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 ir 2014 metų diplomai, 2012-12-30 medicininių dokumentų išrašas, traumą patyrusio paciento apžiūros lapas Nr. 14-2PA-123, 2012-01-10 Nr. SD-212 J. J. charakteristika, 2013-03-01 charakteristika, 2014-01-03 išrašas iš medicininių dokumentų, fizioterapijos skyriaus besigydančio ligonio lapas, 2009-09-30 valstybinio socialinio draudimo fondo raštas dėl valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos paskyrimo (kopijos); iš kaltinamojo J. J. paimti du peiliai supakuoti į voką ir patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugyklą (1 t., b.l. 79); P. K. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos pasų skyrių (1 t., b.l. 97-100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

nusprendžia:

dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

dėl nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę –

8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies sudedant subendrinti šiuo nuosprendžiu J. J. paskirtas bausmes ir paskirti jam subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant J. J. BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taip pat paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant J. J. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios K. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. J. priteisti nukentėjusiosios K. V. naudai 541,47 (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir keturiasdešimt septynis centus) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų D. K. ir R. M. civilinius ieškinius atmesti.

Automobilio veidrodėlio sudaužytą stikliuką, perduotą į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, taip pat iš kaltinamojo J. J. paimtus du peilius, kurie supakuoti į voką ir patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiosios K. V. pateiktą CD su 2014-10-28 vaizdo įrašu; liudytojos A. L. pateiktus pagrindinio išsilavinimo pažymėjimą H Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 ir 2014 metų diplomus, 2012-12-30 medicininių dokumentų išrašą, traumą patyrusio paciento apžiūros lapą Nr. 14-2PA-123, 2012-01-10 Nr. SD-212 J. J. charakteristiką, 2013-03-01 charakteristiką, 2014-01-03 išrašą iš medicininių dokumentų, fizioterapijos skyriaus besigydančio ligonio lapą, 2009-09-30 valstybinio socialinio draudimo fondo raštą dėl valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos paskyrimo (kopijos) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su kita bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.