Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Agrochema plius“ ieškinį atsakovams D. Č. ir D. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas NUSTATĖ:

Apskaičiavus atsakovo atliktą mokėjimą 1300 Eur, sudengus su kitom sumom, atsakovas turi grąžinti ieškovui 1877,82 Eur avanso, bei palūkanų 36,75 Eur. Be to, ieškovas Grūdų sutarties 18 p. nustatyta tvarka prašo priteisti ir 4362,50 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė D. Č. 2017 m. balandžio 18 d. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotoja įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu atsakovas D. Č. neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovei (Laidavimo sutarties 3 punktas). Tai reiškia, kad atsakovei D. Č., kaip laiduotojai atsirado pareiga solidariai atsakyti už atsakovo D. Č. prievoles ieškovei (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas faktines bylos aplinkybes nurodė teisingai, ką patvirtina prie ieškinio pridėti įrodymai. Teismas, įvertinęs ieškovo ieškinyje išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus sprendžia, jog pagrindas tenkinti ieškinį yra. Atsakovas D. Č. savo įsipareigojimų pagal Grūdų sutartį neįvykdė. Apskaičiavus sutartines netesybas Grūdų sutarties 18 punkte nustatyta tvarka ir remiantis Susitarime numatyta produkcijos kaina, atsakovo mokėtina suma yra 4 362,20 Eur (b. l. 2). Teismas su ieškovo skaičiavimais sutinka, todėl sprendžia, jog yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir 6 077,07 Eur ieškovo naudai priteisti iš atsakovų solidariai (CK 6.38, 6.59, 6.76, 6.256 straipsniai).

Teismas taip pat sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį ir dėl 1 877,82 Eur dydžio avanso. 2019 m. sausio 9 d. iš atsakovo gauta suma sudengta seniausiomis atsakovo mokėtinomis sumomis ieškovui pagal PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 2). Iš atsakovo atlikto mokėjimo, sudengta 122,18 Eur dydžio avanso suma todėl ieškinio surašymo dieną, atsakovas turi grąžinti ieškovui 1 877,82 Eur dydžio avansą. Taip pat atsakovas nėra apmokėjęs PVM sąskaitų – faktūrų už negrąžinto avanso palūkanas (b. l. 2). Bendra nesumokėtų palūkanų suma 36,75 Eur.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek ieškovė, tiek atsakovas veikia kaip ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovų atsakomybė yra solidari, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus ieškovo naudai lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas valstybei 94 eurų žyminis mokestis už ieškinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,

NUSPRENDŽIA:

Ieškovo akcinės bendrovės ,,Agrochema plius“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo akcinės bendrovės „Agrochema plius“ (juridinio asmens kodas 122012020) naudai solidariai iš atsakovų D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 277,07 Eur įsiskolinimą (4 362,50 Eur bauda už nepristatytą produkciją, 1 877,82 Eur negrąžintas avansas bei 36,75 Eur palūkanos už avansą), 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6 277,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo akcinės bendrovės „Agrochema plius“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovų D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) po 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (iš viso 94 Eur).

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.