- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- II-22-474/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00510-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. P. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2013-10-03 Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 3 d. 1500 Lt bauda su mišrūnų veislės šuns konfiskavimu. Jis su paskirta nuobauda nesutinka ir nurodo, kad 2013-06-25, apie 17.30 val. prie jo namų atvažiavo tarnybinis policijos automobilis. Jis priėjo prie vartelių ir paklausė policijos pareigūnų, pas ką jie atvyko. Policijos pareigūnas, neprisistatęs, paklausė jo pavardės ir liepė jam sėstis į automobilį. Jis paklausė pareigūnų, kodėl tai turi daryti, vienas iš jų atidarė vartelius ir įėjęs į kiemą, paėmė už rankos ir per jėgų įgrūdi į automobilį. Jis paprašė uždaryti vartelius, kad iš kiemo neišbėgtų šunys, bet jie nekreipė dėmesio. Jis buvo be akinių, todėl išlipo iš automobilio ir nuėjo atsinešti akinių. Tada abu policijos pareigūnai pribėgo prie jo ir užlaužę rankas, nusivedė į automobilį. Jam sėdint automobilyje, vienas iš pareigūnų pasakė, jog jo šuo įkando gatvėje ėjusiam vaikui. Mano, kad šunį iš kiemo paleido policijos pareigūnai, jis savo šunis prižiūri tinkamai. Prašo panaikinti nutarimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas savo atsiliepime į skundą ir posėdžio metu nurodo, kad skundas yra nepagrįstas. Visi įrodymai yra surinkti ir užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo byloje, visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai ir objektyviai išspręsti bylą, išaiškintos, priimtas nutarimas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas. Policijos pareigūnai, atvykę pas S. P. įteikti jam Administracinės komisijos pranešimą parodė, kad iš kiemo(duomenys neskelbtini), išėjo du vyriškiai ir iš kiemo išbėgo du nedideli šunys. Pareigūnams pareikalavus uždaryti šunis, S. P. nekreipė dėmesio, paaiškindamas, kad šunys nieko nedaro. Tuo metu pro šalį ėjo trys mergaitės, vienai iš jų šuo įkando į koją, ką patvirtina medicininiai dokumentai. S. P. netinkamai prižiūri savo šunis, nes jam 2013 metais yra paskirtos dvi administracinės nuobaudos pagal LR ATPK 110 str. 10 d., todėl jo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas, bausto administracine nuobauda pagal ATPK 110 str. 1d. ir paskirta sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
2013-08-23 S. P. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 18.25 val. Kretingoje, (duomenys neskelbtini) , jam priklausantys, nustatyta tvarka neįregistruoti du šunys mišrūnai užpuolė ir įkando Loretos Kumpytės nepilnametei dukrai G. Š. į kairės kojos blauzdą. 2013-10-03 Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos nutarimu S. P. buvo paskirta 1500 Lt bauda, konfiskuojant jam priklausantį mišrūnų veislės šunį.
Skundžiamu nutarimu apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 110 straipsnio 13 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantas skundžia priimtą nutarimą ir teismas patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Liudytojas A.Turauskis parodė, kad 2013-06-25 jis kartu su M.Gedvilu nuvyko į S.Daukanto gatvę įteikti šaukimus. Namo kieme stovėjo du vyrai ir paklausus, ar čia gyvena S. P., pakvietė S. P. ateiti į automobilį. Vienas iš vyrų, vedinas dviračiu, ėjo pirmas, o S. P. paskui. Jis pravėrė kiemo vartelius, išleisdamas vyrą su dviračiu. Tuo metu iš kiemo, pro vartus išbėgo du šunys. Jis liepė S. P. pakviesti šunis į kiemą, tačiau šis atsakė, jog jo šunys nieko nedaro. Jiems būnant automobilyje, išgirdo šunų lojimą ir mergaičių klyksmus. Pamatė, kaip vienas iš išbėgusių šunų, įkando mergaitei į koją. Analogiškai parodė ir liudytojas M.Gedvilas. Iš medicininių dokumentų matyti, kad 2013-06-25 G. Š. nustatyta kairės blauzdos žaizda(šuns įkandimas). S. P. 2013-02-13 buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 10 d. ir 2013-07-02 buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 13 d.. 2012-01-26 Kretingos rajono savivaldybės taryba patvirtino Gyvūnų laikymo Kretingos rajone taisykles. Šių taisyklių 31 punkte nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 37.10 punktu gyvūnų savininkui draudžiama laikyti neregistruotus gyvūnus. Gyvūnai privalo būti užregistruojami iki jiems sueis 4 mėnesiai. Taisyklių 38 punktu nustatyta, kad šuns savininkas privalo turėti gyvūno registravimo pažymėjimą. Apeliantas nurodo, kad jis pažeidimo nepadarė, nes jo šunys buvo uždarame kieme, o iš kiemo šunis paleido policijos pareigūnai. Toks apelianto aiškinimas, kad jis pažeidimo nepadarė, laikėsi taisyklių, teismo vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Aukščiau minėtų taisyklių 42 punkte nurodyta, kad uždaroje valdoje gali būti laikomi nepririšti šunys, tačiau prie įėjimo į valdą turi būti įspėjamieji ženklai. Tokių įspėjamųjų ženklų ant S. P. valdos nėra. Taip pat pagal Taisyklių 31 punktą gyvūno savininkas garantuoja, jog gyvūno laikymas nekels grėsmės žmonių sveikatai. S. P. šio reikalavimo neįvykdė, kadangi jo laikomas mišrūnų veislės šuo apkandžiojo nepilnametę. Taip pat pagal taisyklių 37.10 punktą draudžiama laikyti neregistruotus šunis. Iš pateiktų bylos duomenų matyti, kad S. P. savo šuns neįregistravo, neturi registravimo pažymėjimo. Taisyklių 93 ir 94 punktais yra numatyta administracinė atsakomybė už šių taisyklių nesilaikymą.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. yra numatyta atsakomybė už gyvūnų laikymo ir registravimo taisyklių pažeidimą, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio dešimtoje dalyje numatyta nuobauda. Gyvūnų laikymo taisyklės Kretingos rajone yra priimtos 2012-01-26, jos yra paskelbtos viešai. Apeliantas S. P. taisyklių reikalavimų nesilaikė, jas pažeidė, jam du kartus per vienerius metus yra paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 110 str. 10 d. ir 110 str. 13 d. ir tokie jo veiksmai kvalifikuojami kaip gyvūnų laikymo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl ko atsirado žala kito asmens sveikatai, padaryto asmens, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 10d. ir jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 13d..
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji buvo tinkamai individualizuota, paskirta sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Dėl šių priežasčių organo(pareigūno) priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 302 str. teismas
nutarė:
Palikti 2013-10-03 Administracinės komisijos prie Kretingos rajono tarybos nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo S. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.