Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2YT-20444-924/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15571-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.1.4.; 3.1.7.7.; 3.2.7.2.; 3.4.4.19(S)

2016 m.spalio 18 d.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. D. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti (pratęsti) įstatymų nustatytą terminą paduoti pareiškimą notarų biurui dėl palikimo priėmimo po brolio A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (b. l. 4).

Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Mantas Cemnolonskis teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, buvo girdėjęs, jog kreiptis pas notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo gali per vienerius metus nuo palikėjo mirties. Tik kreipęsis pas notarą sužinojo, kad turėjo pas notarą kreiptis per tris mėnesius. Tada iš karto kreipėsi į advokato padėjėją dėl procesinių dokumentų teismui parengimo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad tuo atveju, jei teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl pareiškėjo brolio palikimui priimti, jis neprieštaraus pareiškėjo prašymo tenkinimui.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo mama J. D. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas G. D. mirė (duomenys neskelbtini). 2005-04-01 Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiškėjas ir jo brolis A. D. įgijo po ¼ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei po ½ dalis du ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2015-09-17 mirė pareiškėjo brolis A. D.. A. D. vaikų neturėjo, santuokos nebuvo sudaręs. Pareiškėjas yra vienintelis brolio A. D. įpėdinis. Kiti aukštesniosios eilės įpėdiniai jau yra mirę. A. D. palikimą sudaro ¼ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui per tris mėnesius nuo brolio A. D. mirties nesikreipus dėl palikimo priėmimo, buvo praleistas terminas pareiškimui dėl palikimo priėmimo paduoti. A. D. paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.

Materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaigą įstatymas sieja su asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu CK 1.123 str. 1, 2 d.). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti ir tai jis turi padaryti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1, 3 d.). Praleistą terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Pareiškėjas nurodo, kad jis yra baigęs 10 klasių, visą laiką dirbo statybų srityje darbininku, neturi teisinių žinių, buvo girdėjęs, jog kreiptis pas notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo galiu per vienerius metus nuo brolio mirties, tik nuvykęs pas palikimo atsiradimo vietos notarą, sužinojo, jog yra praleidęs terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo. Be to, argumentavo, kad, teismui neatnaujinus praleisto termino palikimui priimti, brolio A. D. turtas atiteks valstybei. Tokiu atveju, gali būti suvaržyta pareiškėjo, kaip turto bendrasavininko, nuosavybės teisė, teisė laisvai naudotis jam priklausančia turto dalimi, kadangi jam gali atsiras turto bendrasavininkas be jo sutikimo. Taigi pareiškėjas būtų priverstas dalintis savo ir brolio iš tėvo ir senelės įgytu turtu su svetimu žmogumi, turėtų su pašaliniu ir jam nepažįstamu asmeniu naudotis bendromis patalpomis.

Kadangi byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjo pareiškime ir jo atstovo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, tai darytina išvada, jog pareiškėjas terminą palikimui priimti po savo brolio mirties praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – jis neturėdamas teisinio išsilavinimo nežinojo, kad kreiptis pas notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo turi per tris mėnesius. Pareiškėjas tik kreipęsis į notarą sužinojo, kad CK 5.50 str. 3 d. numatytas terminas praleistas. Būdamas pakankamai atidus, apdairus ir rūpestingas, jis siekdamas įgyvendinti teisę priimti palikimą nedelsiant kreipėsi į advokato padėjėją dėl pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo parengimo. Svarbu pažymėti, kad, atmetus pareiškėjo prašymą, A. D. turtas atitektų valstybei (CK 5.62 str. 1 d.). Šį jo turtą sudaro ¼ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Akcentuotina, kad pareiškėjui taip pat priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pareiškėjas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas po tėvo mirties kartu su broliu apsigyveno šiame name, pradėjo naudotis ir rūpintis jiems priklausančia namo dalimi, ūkiniais pastatais. Šiomis patalpomis pareiškėjas ir jo brolis naudojosi bendrai, nebuvo nustatyta šių patalpų naudojimosi tvarka, jos nebuvo atidalintos. Po brolio mirties pareiškėjas naudojasi ir rūpinasi broliui priklausiusia turto dalimi. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos 2016-07-15 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pareiškime taip pat nurodytas šis jo gyvenamosios vietos adresas. Taigi spręstina, kad patenkinus pareiškėjo prašymą būtų apsaugotas pareiškėjo tolesnio naudojimosi turtu interesas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui terminą palikimui priimti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo neprieštarauja. Kadangi nepasibaigę terminai gali būti pratęsiami, o praleisti terminai – atnaujinami, tai, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas – atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo brolio A. D., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti (CK 5.57 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos ir neišieškotinos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 292, 442, 443, 578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui H. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.