- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- ATP-27-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00351-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas 2011-08-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. už tai, kad jis būdamas už viešosios rimties trikdymą vienerių metų laikotarpyje baustas penkis kartus (2011-03-29, 2011-05-23, 2011-05-24, 2011-06-28, 2011-07-27), pakartotinai 2011-08-11 21.20 val. gyvenamosiose patalpose Lazdijų m., (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai šūkavo, trikdė viešąją rimtį savo žmonai A. P. ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 183 str. 2 d.
2011-08-22 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas G. B., išnagrinėjęs V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 72P-1062775-11, 2011-08-22 nutarimu, V. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. paskyrė 600 Lt baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu nutarimu, Vytautas P. L. rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2011-08-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. P. skundą patenkino. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vyresniojo tyrėjo G. B. 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 72N-1062853-11 panaikino ir administracinę bylą V. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, nutraukė. Teismas nustatė, kad visi byloje pateikti įrodymai yra prieštaringi ir neišsamūs, t.y. liudytojų K. K. ir D. A. parodymai patvirtina, kad jokio triukšmo ar konflikto jie negirdėjo, 2011-08-12 tarnybiniu pranešimu užfiksuotos aplinkybės nepagrįstos jokiais įrodymais, išskyrus pačios A. P. teiginius. Girtumo faktas, kuris leistų daryti prielaidą, kad A. P. elgesys galėjo būti trikdantis viešąją rimtį – taip pat neįrodytas. Byloje pateiktas įrodymas – tarnybinis pranešimas dėl R. J. apklausos atmestinas, kadangi jis nėra pakankamas, objektyvus, nes R. J. paaiškinimas nėra jos pačios surašytas ir pasirašytas, o tik užrašytas policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Be to V. P. ginčija ir skundą grindžia tuo, kad įvykio dieną konflikto tarp jo ir žmonos nebuvo, nes jis galėjo nebūti namuose, tiesiog neprisimena kur tą dieną buvo, nes, kad padarė pažeidimą sužinojo tik 2011-08-19. Pažeidimo padarymo metu policijos pareigūnai taip pat nebuvo nuvykę į vietą, objektyviai neišsiaiškino tikrosios padėties, o tik užfiksavo A. P. pranešimu. Teismas pripažino, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas ir byla V. P. atžvilgiu nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo palikti galioti Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. policijos komisariato tyrėjo nutarimą. Nurodoma, kad teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 250 str. 1 d. nuostatas. Nagrinėjant bylą teisme dėl nesuprantamų priežasčių neapklausta nukentėjusioji A. P., bei tame pačiame name gyvenantys R. J. ir R. P.. Vertingos informacijos apie įvykį galėjo suteikti ir Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK Operatyvaus valdymo padalinio darbuotojai, gavę pranešimą apie daromą teisės pažeidimą.
V. P. atsileipimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai ir objektyviai neištyrus byloje esančių įrodymų bei neįvertinus jų pagal ATPK 257 straipsnyje nustatytas taisykles. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvacijos, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nenustatęs V. P. veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties, remdamasis vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirmosios instancijos teismo posėdyje pateiktu paaiškinimu, bei liudytojų K. K. ir D. A. parodymais apylinkės teisme.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Pastebėtina, kad policijos pareigūnų fiksuota pirminiuose procesiniuose dokumentuose pažeidimo eiga ir V. P. paaiškinimas dėl įvykio priešingi, tačiau pirmosios instancijos teismas šių neatitikimų tikrinti ir tikrųjų įvykio aplinkybių tinkamai tirti nesiėmė. Pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismo posėdžio metu nebuvo apklausta nukentėjusioji A. P.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. P. buvo kviečiama į apylinkės teismo posėdį. V. P. surašant jam 2011 m. rugpjūčio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasirašyti jame atsisakė, 2011m. rugpjūčio 22 d. paaiškinime nurodė, kad 2011-08-11 vakarą tarp jo ir žmonos konflikto nebuvo. Mano, kad tuo metu jo visai nebuvo namuose. Apylinkės teismo posėdžio metu nurodęs, kad 2011-08-11 vakare galėjo būti namuose, galėjo būti išėjęs į parduotuvę. 2011-08-19 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011-08-11 21 val. 21 min. budėtojų dalyje gautas pranešimas, kad Lazdijuose, (duomenys neskelbtini), namuose triukšmauja, trikdo viešėją rimtį V. P.. Iš 2011-08-19 A. P. paaiškinimo matyti, kad 2011-08-11 apie 21 val. į namus grįžo girtas vyras V. P., kuris pradėjo ją plūsti ir vyti iš namų, be to trankė kambario duris, garsiai šaukė, t.y. trikdė namuose viešąją rimtį ir neleido ramiai ilsėtis. Apylinkės teismas nustatęs, kad byloje esantys įrodymai nepakankamai konkretūs, prieštaraujantys tarpusavyje, turėjo imtis priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, o būtent, apklausti nukentėjusiąją A. P. ir tame pat name gyvenančią R. J., pažeidimą užfiksavusius policijos pareigūnus. Pažymėtina, jog ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog iš bylos duomenų nėra aišku, ar V. P. namuose (įvykio dieną buvo ar ne), triukšmavo, šūkavo, trikdė viešąją rimtį savo žmonai A. P., turėjo savo iniciatyva rinkti papildomus įrodymus. Visus kilusius neaiškumus pirmosios instancijos teismas galėjo ir turėjo pašalinti nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi teismas, administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo pareigą būti aktyvus, t. y., kaip minėta, apklausti policijos pareigūnus, galinčius duoti parodymus dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, nukentėjusiąją A. P., R. J.. Teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teisme nebuvo pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės, tačiau kadangi apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjus šią bylą iš esmės būtų užkirstas kelias apeliacijai, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Lazdijų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutarė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo išnagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.