Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant A. M., Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus atstovei Vydai Intienei, išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vykdančios individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to jog A. M., ūkio (duomenys neskelbtini), savininkė, darbdaviui atstovaujantis asmuo, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido I. C. nelegaliai dirbti ūkio naudai. Šiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. ir 6 d. reikalavimus, todėl baustina pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus atstovė Vyda Intienė prašė taikyti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

A. M. nepripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad I. C. jo paties prašymu gyveno jai priklausančiame ūkyje, tačiau darbo santykių tarp jų susiklosčiusių nebuvo. 2013-01-04 mirus vyrui J. M., po dviejų savaičių fermoje jokių paukščių ir gyvūnų nebebuvo, nes jie buvo parduoti į stručių fermas ir išvežti. I. C. fermoje gyveno pagal panaudos sutartį, o savo naudai ir pragyvenimui dirbo darbus. Jis jokių jos nurodymų darbų ar užduočių neatliko. I. C. kūrenosi pečių, tvarkėsi. Po 2013-04-19 vykusio gaisro I. C. jį iškraustė.

Liudytojas V. R. parodė, kad su M. gyveno kaimynystėje, tame pačiame sklype. Prieš keletą metų J. M. nusipirko iš jų žemės ir įkūrė fermą, nusipirko stručių. Mirus J. M., paukščiai buvo išvežti. I. C. liko gyventi fermoje, kūrendavosi pečių. Nematė dirbant jokių kitų darbų.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirbo J. M. vadovaujamoje įmonėje. Po J. M. mirties fermoje liko I. C., kuriam J. M. buvo suteikęs gyvenamą plotą. I. C. neprisidėdavo prie paukščių maitinimo, net šuns nešėrė, jam J. M. valgyti atveždavo. I. C. buvo dykaduonis ir jis buvo visiškai J. M. išlaikomas.

Kaip matyti iš byloje esančių faktinių duomenų DK 105 str. 1 d. nėra pažeista, nes A. M. nesitarė dėl darbuotojo darbo vietos, darbo funkcijos, darbo apmokėjimo bei išbandymo sąlygų (DK- 95 str.), o leido gyventi I. C. buvusioje stručių fermoje ankstesnėmis sąlygomis dėl kurių buvo sutaręs su buvusiu fermos šeimininku J. M.. Šį faktą patvirtina visi byloje apklausti liudytojai.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1dalies 1 punktą, būtina konstatuoti esant šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1. Dirbamas darbas. Šis požymis reiškia tai, kad norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį turi būti nustatyta, kad asmuo pradėjo realiai dirbti. Veika, kai darbdavys leidžia dirbti darbą nesudarius įstatymų nustatyta tvarka darbo sutarties, bet asmuo nepradėjo dirbti, arba būsimam darbuotojui ir darbdaviui nebaigus susitarti, bet būsimam darbuotojui esant darbo vietoje ir jokių darbo funkcijų neatliekant, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį.

2. Darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 straipsnis). Įstatymų leidėjas, DK 98 straipsnyje apibrėždamas nelegalaus darbo sąvoką nurodė, kad darbdavio ir darbuotojo faktiniai santykiai turi atitikti darbo sutarties požymius.

Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: 2.1. Darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t. y. jo valia. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį. 2.2. Asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas. 2.3. Asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. 2.4. Asmuo dirba atlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių faktinių duomenų, liudytojų parodymų, matyti tik A. M. leidimas gyventi ankstesnėmis sąlygomis namų neturinčiam žmogui. Iš visų liudytojų bei pačios A. M. parodymų matyti, jog ji po vyro J. M. mirties 2013 m. sausio 4 d. tik leido toliau gyventi I. C. buvusioje stručių fermoje. Stručių fermoje nebelaikė, nes nebuvo kam juos prižiūrėti ir rūpintis. Po J. M. mirties, dviejų savaičių laikotarpyje, paukščius pardavė ir išvežė J. M. darbuotojai. Tik po 2014-04-18 kilusio gaisro buvusioje stručių fermoje I. C. teko išsikelti iš likusių nesudegintų patalpų.

Įvertinus byloje esančius įrodymus galima daryti išvadą, kad tarp A. M. ir I. C. nebuvo susiklostę faktiniai santykiai atitinkantys darbo sutarties požymius, jis po J. M. mirties jokio darbo nedirbo kitų asmenų naudai, todėl esant išvardintoms aplinkybėms, galima konstatuoti, kad A. M. veikoje nėra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla pagal (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.), nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinę bylą A. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.