Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.8

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

nuteistajam A. G.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2006-12-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. G. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą iš sodo sklypo Nr. 247, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, priklausančio R. R., pagrobė svetimą R. R. priklausantį turtą – nerūdijančio plieno atramą vynuogėms 2030 litų vertės.

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuteistuoju E. Š. ir tyrimo nenustatytu asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 2 d., apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, ir panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo P. G. atžvilgiu, pagrobė svetimą P. G. priklausantį turtą, t.y. E. Š. apgaulingai paprašius duoti mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A 75“ ir P. G. atidavus šį telefoną, paėmė iš nukentėjusiojo 10 Lt ir žinodamas, kad nukentėjusysis turi daugiau pinigų, E. Š. sudavus kumščiais P. G. ne mažiau trijų smūgių į krūtinę ir galvos sritį, spyrė ne mažiau 4 kartų į šoną ir į galvos sritį, tuo sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmą, pagrobė iš sekcijos rastus 70 litų ir du dezodorantus bendros 6 litų vertės, ant stalo buvusius mobiliojo ryšio telefono „Motorola“ pakrovėją 10 litų vertės ir bevertį plaktuką, E. Š. pagrobė minėtą telefoną „Siemens A75“ 150 litų vertės, o tyrimu nenustatytas asmuo pagrobė P. G. rankinę 20 litų vertės su joje buvusiais mobiliojo ryšio telefono SIEMENS A75 pakrovėju, mėnesiniu autobuso bilietu 10,80 litų vertės, P. G. vardu išduotu Lietuvos Respublikos pasu bei 40 litų ir dar siekdami išlaikyti paimtą turtą, sudavė nukentėjusiajam ne mažiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą bendros 316,80 litų vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, A. G. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šias nusikalstamas veikas A. G. padarė būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, jog A. G. elgesiui ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą arba švelninant paskirtą bausmę.

Kadangi nuteistasis nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas ir vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam pagristai už BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Apelianto skundo teiginys, kad jam paskirta per griežta bausmė, nepagrįstas. Bausmės nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos motyvuotai laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatos. Apylinkės teismas, nustatydamas bausmių dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai, baigti nusikaltimai. Taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, nesimokantis, į narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįrašytas (T.2, b.l. 170), anksčiau teistas (T.2, b.l. 164-166), teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, taip pat atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Teismo 2006-09-22 nuosprendžiu skirti įpareigojimai – pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba tęsti mokslą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jo elgesiui jokios įtakos neturėjo. Per tą laikotarpį A. G. niekur nesimokė, dirbo (duomenys neskelbtini) tik nuo 2006-10-05 iki 2006-10-24 (T.2, b.l. 168), bei nusikaltimus už kuriuos nuteistas įvykdė vieną po kito praėjus trumpam laikui po 2006-09-22 nuosprendžio priėmimo be to 2006-12-18 nuosprendžiu buvo nuteistas už 2005 m. padarytus nusikaltimus, kas rodo, jog išvadų dėl savo elgesio A. G. nedaro, todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad bausmės tikslai A. G. atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimus A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės už BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį bei atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytą veiką, nuteistojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai aiškiai nėra atsitiktiniai, apeliantui paskirta bausmė nėra per griežta.

Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, t.y. pirmiausia bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas subendrino jas dalinio bausmių sudėjimo būdu, o šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme taip pat taikė apeliantui palankiausią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimą ir jam prie ankstesniais nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės pridėjo tik mažą dalį- septynis mėnesius iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.

Skyrus jam kitokią bausmę, bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl švelninti A. G. paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NU TARĖ:

A. G. apeliacinį skundą atmesti.