Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su A. T. atstovės advokatės Rasos Kašinskaitės skundu dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-114687-2025 (ROIK: 2526413669),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. birželio 12d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas A. T. atstovės advokatės Rasos Kašinskaitės skundas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-114687-2025 (ROIK: 2526413669). Skundą persiuntė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas.

Nustatyta, kad A. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau priimtas nutarimas dėl to, kad jis Vilniaus miesto sav., Vilnius, Oslo g. ties Laisvės pr., 2025 m. sausio mėn. 20 d. 10 val. 19 min. vairavo transporto priemonę ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti.

Skundas perduotinas pagal teismingumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas sprendimas priimtas administracinio nusižengimo byloje dėl nusižengimo, užfiksuoto Vilniaus mieste.

622 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą.

Šiame kontekste pažymėtina, jog ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, nustatanti, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą ir tik kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą. Taigi, bendroji taisyklė sutampa su teismų veiklų teritorijomis ir yra svarbi nustatant, kam įstatymo yra pavesta procesinė institucijų priimamų sprendimų kontrolė. Šioje dalyje sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytu paaiškinimu, kad pagal susiformavusią teismų praktiką ANK 622 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucijų buvimo vieta yra siejama ne su institucijų buveine, o su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta. Pažymėtina, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos veiklos teritorija apima iš esmės visą Lietuvos Respublikos teritoriją, taip pat ir Vilniaus miestą, pareigūno priėmusio nutarimą darbo vieta taip pat Vilniaus mieste, nusižengimo vieta taip pat Vilniaus mieste. Taigi šiuo konkrečiu atveju, siejant su nusižengimo padarymo vieta, institucijos buvimo vieta ir yra Vilniaus miestas.

ANK 628 straipsnio 2 dalyje numatyta tiktai galima išimtis iš bendros taisyklės, nustatant, kad administracinio nusižengimo, kuris užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą). Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą, toks galimas sprendimas, kaip tai numato ANK 616 straipsnio 1 dalis, nebuvo priimtas ir byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas Vilniaus mieste, o ne perduota nagrinėjimui pagal nubaustojo gyvenamą vietą. Pažymėtina, kad nubaustojo atstovė advokatė Rasa Kašinskaitė įvardijo teismą, kuriam adresuoja skundą -Vilniaus miesto apylinkės teismą, šiam teismui skundas ir teismingas, joks prašymas taikyti išimtį ir perduoti skundą nagrinėti pagal nubaustojo gyvenamą vietą, nesuformuluotas. Šiuo atveju Institucija, kaip tai numato ANK 622 straipsnio 2 dalis, skundą kartu su byla turėjo persiųsti teismui, kuriam jis ir adresuotas, o ne Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. T. atstovės advokatės Rasos Kašinskaitės skundas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno nutarimo be pagrindo persiųstas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, perduotinas pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 628 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T. atstovės advokatės Rasos Kašinskaitės skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-114687-2025 (ROIK: 2526413669), perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti A. T. atstovei advokatei Rasai Kašinskaitei, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai.

Nutartis neskundžiama.