Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, gynėjams advokatams Antanui Jonušui, Juozapui Surbliui, Vytautui Griškevičiui, kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą V. Č. ir R. Š., kaltinamosios S. Č. atstovei pagal įgaliojimą D. G., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokyklos 6 klasėje, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2011-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-16 nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d. 20 parų arešto, bausmę atlikusi; 2) 2011-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-23 nutartimi, pagal LR BK 178 str. 2 d. 35 parų arešto, bausmę atlikusi; 3) 2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikusi; 4) 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartimi bausmės, paskirtos 2011-03-21 ir 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, vadovaujantis LB BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - 45 parų arešto, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., S. Č. ir V. L. padarė plėšimą.

Jos, 2011-04-12, apie 21.19 val., prie namo, esančio Kauno g. 45, Klaipėdoje, veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą užvaldyti svetimą turtą, sugriebė V. B. už rankinės ir ją pargriovė ant grindinio. V. L. laikė V. B. ir uždengė nukentėjusiajai ranka burną, kad ji nekviestų pagalbos, o tuo metu N. B. iš rankinės ištraukė neturinčią materialinės vertės piniginę, kurioje buvo 20 litų, neturinti materialinės vertės „Maximos“ nuolaidų kortelė „ačiū“ bei 3 vnt. raktų, kurio vieno vertė 5 litai, bendra vertė - 15 litų, ir iš nusikaltimo vietos pasišalino. Tokiu būdu N. B., S. Č. ir V. L., veikdamos bendrininkų grupe, pagrobė V. B. priklausantį turtą už 35 litus.

Kaltinamoji N. B. kalta prisipažino, parodė, kad iki įvykio visos trys buvo kartu, dieną gėrė alų. Vaikščiodamos pamatė senyvą močiutę, kuri išėjusi iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl., rankoje nešasi tamsios spalvos medžiaginį pirkinių maišelį. Jos nusprendusios ją apiplėšti, senutei ėjo iš paskos. Lauke buvo tamsu, jos buvo apsirengusios tamsiais rūbais. Iki apiplėšimo su močiute kalbėjo V. L., nes jai suskaudo koją ir močiutė prie jos priėjo, patarė, kuo tepti koją. Kai močiutė nuėjo link Kauno g. , jos , priėjusios iš už nugaros , ją apvertė. Kadangi močiutė šaukėsi pagalbos, V. L. užčiaupė jai burną. Tada S. Č. tempė už tašės, o ji (N. B.) įkišo ranką į močiutės rankinę, ieškodama piniginės. Radusi , ją ištraukė, jos iš karto pabėgo. Piniginę apžiūrinėjo visos. Joje rado 10 Lt kupiūrą ir metalinių smulkių pinigų, tačiau kiek tiksliai , nežino, iš viso apie 12 litų . Piniginėje taip pat buvo kortelės, talonai, raktai. Pinigus jos pasiėmė, o visa kita paliko laiptinėje. Pinigus išleido parduotuvėje „Maxima“. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamoji S. Č. kalta prisipažino, parodė, kad visos trys buvo kartu, gėrė alų. Kas pasiūlė sekti ir apiplėšti iš parduotuvės išėjusią močiutę , ji neprisimena. Ją iš paskos sekė visos. Prisimena, jog V. L. laikė uždengusi močiutės burną, ji (S. Č.) tempė už tašės, o N. B. iš tašės ištraukė piniginę. Radusios piniginę, pabėgo. Piniginę apžiūrėjo kartu, joje buvo pinigų, talonų, kortelės, raktai. Vėliau pinigus kartu išleido, o raktus paslėpė. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino, parodė, kad eidamos iš parduotuvės „Maxima“ pamatė močiutę. Kadangi jai (V. L.) suskaudo koja, ji pritūpė. Tada priėjo minėta močiutė, kuri patarė, kuo patepti koją, ir nuėjo. Jos pasekė močiutę ir pabandė išplėšti jos rankinę, tačiau močiutė rankinės nepaleido ir nugriuvo. Ji galėjo besigrumiant močiutę ir stumtelėti. Kadangi močiutė ėmė šaukti, ji uždengė močiutei burną. Iš rankinės piniginę ištraukė Neringa, tada jos pabėgo. Piniginėje buvo raktai, kortelės bei pinigai – 10 Lt. kupiūra ir smulkesnių. Jos tiksliai nežino, kiek jų buvo, bet mano, kad apie 12 litų. Rastus raktus jos paslėpė, kad nerastų pareigūnai, o pinigus išleido parduotuvėje . Dėl savo poelgio gailisi.

Nukentėjusioji V. B., kurios parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-12, apie 21.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl., ėjo namo. Ant dešinės rankos riešo nešėsi pasikabinusi medžiaginę mėlynos spalvos rankinę, kurios rankenas buvo užsisukusi ant riešo. Vienu metu jai iš dešinės pusės priėjo apie 15 metų mergina. Ši mergina sudejavo sakydama: „ai, ai, koja“. Šalia jos buvo dar viena mergina, žemesnio ūgio, apie 14 metų amžiaus. Ji, nekreipdama dėmesio, ėjo toliau link namų ir nuėjusi apie 200 metrų atstumu nuo minėtos parduotuvės pajautė, kaip kažkas iš nugaros sugriebė jai ant rankos riešo kabėjusią rankinę ir tempiant į šoną bandė ją atimti. Tada pajautė, kaip kažkas iš nugaros ją stipriai stūmė ir parvertė, tačiau ji rankinės nepaleido. Rankinę tempė ir jai gulint. Tuo pačiu metu kažkas iš nugaros pusės ranka prispaudė jos galvą prie grindinio. Kai ji pradėjo šaukti pagalbos, užpuolikas, kuris laikė jos galvą, kita ranka uždengė burną. Ji jautė, kaip vis yra naršoma po jos rankinę. Tai truko apie l minutę, kai išgirdo merginos balsą „yra“, tuo metu greitai paleido jos galvą ir pasišalino. Ji gulėdama pasuko galvą ir pamatė nuo savęs nubėgančias 3 merginas. Šios merginos vilkėjo tamsiomis kelnėmis ir tamsiomis striukėmis. Patikrinusi rankinę pamatė, kad pagrobta rudos spalvos medžiaginė piniginė, kurios viduje buvo jos nuolaidų kortelė „ačiū“, pinigai - 20 litų smulkiomis kupiūromis ir monetomis, bei ant metalinės grandinėlės 3 vienetai raktų 15 litų vertės. Iš viso pagrobta turto už 35 litus. Grįžusi į namus paskambino policijai. 2011-04-14 atvykusi į pirmą policijos komisariatą į apklausą pas tyrėją kabinete atpažino savo medžiaginę piniginę, raktus nuo buto bei nuolaidų kortelę „ačiū“. Kadangi šie daiktai jai grąžinti, dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Jai padaryta 20 litų žala (1 t., b.l. 9-10).

Iš daiktų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, kad V. L. pateikė piniginę, raktus, nuolaidų korteles, kurios buvo pagrobtos iš V. B.. Daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą gražinti V. B. (1 t., b.l. 5, 6-7, 8).

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamosios N. B., S. Č. ir V. L. padarė joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu kaltinamosios savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino įvykio aplinkybes, sutiko su nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaltinamosios prisipažino, jog visos trys dalyvavo nukentėjusiosios apiplėšime, patvirtino, jog visos trys sugriebė už nukentėjusiosios V. B. rankinės ir taip pastarąją pagriovė ant žemės, po ko kaltinamoji V. L. laikė nukentėjusiąją, uždengė jai ranka burną, kad ši nekviestų pagalbos, o tuo metu kaltinamoji N. B. iš rankinės ištraukė piniginę, ir visos iš nusikaltimo vietos pasišalino. Jų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., sudėtį. Kaltinamųjų parodymai, jog pagrobtoje piniginėje buvo mažiau , nei 20 litų , paneigti nukentėjusios parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo , be to, kaltinamosios taip pat nurodo tik apytikslią piniginėje buvusių pinigų sumą, kuri reikšmės jų veikos kvalifikacijai ir neturi.

Kaltinamųjų N. B., S. Č. ir V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jų prisipažinimas (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamos bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamosioms, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkių asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vaidmenį nusikaltimo padaryme. Skirdamas bausmę , teismas atsižvelgia ir Lietuvos Respublikos BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamosios N. B., S. Č. ir V. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jos, darydamos nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino.

Kaltinamoji N. B. yra labai jauno amžiaus, nusikalto būdama neteista, tačiau šiuo metu teisme yra kitų baudžiamųjų bylų, kuriose ji teisiama, kas rodo jos polinkį nusikalsti, nenorą paklusti įstatymams, keisti gyvenimo būdą. Ji charakterizuojama neigiamai (1 t., b.l. 106-107, 109-110, 112). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas taiko tikslinga kaltinamajai N. B. skirti griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant, tuo suteikiant galimybę nepilnametei kaltinamajai pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą.

Kaltinamoji S. Č. yra labai jauno amžiaus, nusikalto būdama neteista. Ją byloje esanti medžiaga apibūdina neigiamai ( b.l. 105, 144,t1 ). Šiuo metu, anot (duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės D. G., ją galima charakterizuoti teigiamai, nes ji labai stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, elgiasi gerai, mokosi, lanko įvairius būrelius.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad S. Č. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, teismas namo, jog ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jos atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir S. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. atleistina.

Nors kaltinamoji V. L. yra jauno amžiaus, tačiau ji charakterizuojama neigiamai (1 t., 125-126, 127, 128). Ji nusikalto jau būdama teista už analogiškas nusikalstamas veikas ir turėdama neišnykusį teistumą, po šiuo nuosprendžiu aptariamos veikos padarymo ji ir vėl buvo teisiama, o šiuo metu teisme vyksta keli procesai, kur nagrinėjami jai pateikti kaltinimai dėl panašių nusikalstamų veikų padarymo. Visa tai rodo, jog taikytos poveikio priemones V. L.

polinkiui nusikalsti ir nepaklusti įstatymams, teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jai skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Nors V. L. atžvilgiu 2011-04-06 priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ,vykdomas ir sutinkamai su LR BK 64 str., nuosprendžiai turėtų būti subendrinti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme vyksta kitų bylų nagrinėjimas, klausimas dėl jai ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo galės būti išspręstas paskutiniu nuosprendžiu arba atskiru teismo dokumentu , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 str. nustatyta tvarka , kas padės išvengti bausmių skaičiavimo ir vykdymo pagal kelis nuosprendžius, painiavos.

Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys dėl 20 Lt priteisimo turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga, kaltinamosios iš esmės jo neginčija, todėl tenkintinas pilnai, šią sumą priteisiant solidariai iš N. B., S. Č. ir V. L.. Nepilnametėms kaltinamosioms neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, priteista suma lygiomis dalimis išieškotina iš jų įstatyminių atstovių S. B., V. Č., R. Š..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

N. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant N. B. 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. atleisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant S. Č. 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

S. Č. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Tenkinti nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš N. B., S. Č. ir V. L. 20 Lt turtinei žalai atlyginti, o joms neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, priteistą sumą – 20 Lt išieškoti lygiomis dalimis iš jų įstatyminių atstovių S. B., V. Č., R. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.