Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. A. Gutauskienė Civilinė byla Nr. 2A-278-71/2010

Teisėja G. Mataitienė Procesinio sprendimo kategorija 35.5;121.18

NUTARTIS

2010 m. birželio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovo daugiabučio namo Kauno g. 24 savininkų bendrijos atstovui A. L., ieškovo atstovui advokatui S. A. (b.l. 124)

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Banucis“ įgaliotam asmeniui P. B., atsakovo atstovei advokatei D. B. (b.l.114)

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Banucis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučio namo Kauno g. 24 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui UAB „Banucis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. Atsakovas nėra bendrijos narys, todėl santykiuose su ieškovu vadovaujasi ne Bendrijos įstatymu, o Civilinio kodekso normomis. Atsakovas nedalyvavo bendrijos narių susirinkimuose ir neišreiškė nuomonės dėl susirinkime svarstomų klausimų. CK 4.83 str. 4 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka;

2. Atsakovą su ieškovu sieja tik stogo dalis, proporcingai turimai nekilnojamojo turto daliai, bendrosios namo konstrukcijos ir pamatai. Atsakovo nesieja su ieškovu bendro naudojimo patalpos – koridoriai, laiptinių durys, palėpės, rūsiai, holai. Ieškovas neatlieka atsakovui priklausančių patalpų administravimo funkcijų. Atsakovas yra visiškai atskiras vienetas, turintis atskirą unikalų numerį, nesinaudojantis su bendrija bendro naudojimo patalpomis, nedalyvaujantis bendrijos sudaromuose sandoriuose, nesamdantis bendrijos darbuotojų, todėl atsakovas neprivalo bendrijos pirmininkui, buhalterei ir valytojui mokėti atlyginimą. Namo patalpų savininkų pareiga prižiūrėti ir tvarkyti sklypą atsiranda tik tada, jei toks sklypas priskirtas namui pagal patvirtintą detalųjį planą. Tačiau įrodymų apie tai, kad toks sklypas namui priskirtas ir jį privaloma prižiūrėti, ieškovas nepateikė;

3. Ieškovas lėšas į kaupimo fondą atsakovo reikalavo mokėti už namo bendro vamzdyno keitimą. Tačiau iš 2005-03-19 bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad buvo kreiptasi į Šiaulių miesto savivaldybę su prašymu skirti pašalpą kanalizacijos vamzdyno keitimui ir 2005-02-17 gautas atsakymas, kad skirta 1610 Lt pašalpa. Teismas netyrė šių įrodymų ir nepareikalavo ieškovo pateikti rašytinių įrodymų, kokie darbai atlikti už šią skirtą pašalpą;

4. Atsakovo su ieškovu nesieja DNSB Įstatymo 2 str. 2 p. išvardytos bendros inžinerinės įrangos tinklai. Atsakovas turi atskirą patalpų šildymą, vandentiekį ir kanalizaciją, dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo atsakovas 2006-09-11 yra sudaręs atskirą sutartį, atsakovas turi atskirą elektros skydinę, atskirą elektros kabelį ir laidus. Todėl ieškovas turi nuspręsti, ar pamatus, sienas, perdenginius, vamzdynus ir inžinerinius tinklus tvarkys pats ir už tai iš atsakovo reikalaus padengti dalį išlaidų, ar šiuos objektus tvarkys ir remontuos atsakovas. Priešingu atveju reikalavimas atlyginti pamatų, sienų ar kitų namo konstrukcijų remonto darbų išlaidas bei reikalavimas pačiam atsakovui atlikti namo konstrukcijų remonto darbus gali būti laikomas kaip nepagrįstu ieškovo praturtėjimu;

5. Tam, kad bendri namo inžineriniai įrenginiai ir namo konstrukcijos funkcionuotų normaliai, nekeltų avarijos grėsmės atsakovo turtui, atsakovas sutinka mokėti mokestį į bendrijos kaupimo fondą už stogo, pamatų, perdengimų, fasado apdailos, namo konstrukcijų remontą. Tačiau šis mokestis turi sudaryti tik tam tikrą procentą. Ieškovas byloje nepateikė kaupimo fondo ir administravimo lėšų panaudojimo detalizavimo. Pateiktu bendrijos naudojamų objektų atnaujinimo metiniu planu (2009 m.) ieškovas nepagrindė turėtų kaupimo fondo ir administravimo išlaidų. Ieškovas teismui nepateikė namo bendrojo naudojimo objekto aprašo. Todėl ieškinys turėjo būti tenkintas iš dalies;

6. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra atskiri juridiniai asmenys. CK 6.929 str. 2 dalis numato, kad atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi negrynaisiais pinigais. Atsakovas visus savo atsiskaitymus atlieka per banką. Taigi ieškovas privalėjo atsakovui kas mėnesį siųsti sąskaitas-faktūras, kuriose būtų detalizuota privaloma mokėti suma. Tačiau byloje nėra pateikta nei vienos sąskaitos, kuri patvirtintų atsakovo skolą ieškovui. Viešai bendrijos laiptinėje pakabintas mokėjimų sąrašas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą nėra pripažintas mokestinis ar kitoks apskaitos dokumentas, kuris būtų pagrindas reikalavimui pareikšti.

Atsakovo argumentas, kad jam nebuvo pateiktos sąskaitos-faktūros, yra nepagrįstas – atsakovui buvo išrašyta mokėjimų knygelė bei išrašytos ir siunčiamos sąskaitos, tačiau atsakovas piktybiškai jų nepriimdavo, nesiėmė priemonių derinti sąskaitų pateikimo būdų.

Atsakovo argumentas, kad nesinaudoja namo bendrojo naudojimo patalpomis, neatitinka tikrovės. Atsakovo šalto vandens įvadas, skaitiklis, filtras, kranai su prijungta žarna yra namo bendro naudojimo patalpoje, į kurią patenkama per rūsio koridorius. Tad atsakovas naudojasi ne tik bendro naudojimo patalpomis, bet ir jose esama elektra (apšvietimu). Atsakovas, norėdamas patekti į jam priklausančias patalpas, yra priverstas naudotis ir žeme, esančia aplink namą Kauno g. 24, Šiaulių m. Žemė prie daugiabučių ir po jais priklauso valstybei, tačiau nei valstybė, nei savivaldybė neturi lėšų šioms teritorijoms tvarkyti, todėl bendrija visiškai pagrįstai imasi priemonių aplinkai tvarkyti.

Atsakovas vengia bendrauti su bendrijos atstovais. Įteikti jam dokumentus yra be galo sunku. Dėl atsakovo sąmoningumo stokos kenčia kiti daugiabučio namo gyventojai, nes iš jų surinktų pinigų Bendrija dengia ir atsakovo skolas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. DNSBĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise turi 150,69 kv. m. ploto prekybos paskirties patalpas, esančias gyvenamajame name adresu Kauno g. 24, Šiaulių mieste. Atsakovui, kaip ir kitiems namo patalpų savininkams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Apeliacinės instancijos kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas UAB „Banucis“, būdamas Kauno g. 24 gyvenamojo namo atitinkamų patalpų savininkas, kartu yra teisinių santykių, susijusių su šio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas ir turi vykdyti bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant.Tai, kad atsakovas nėra bendrijos narys ir nedalyvauja bendrijos narių susirinkimuose, neatleidžia nuo bendraturčių pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupiant lėšas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų bendrijos susirinkimų nutarimų teisėtumą.

Atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste konstatuoja, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Pagal Reglamento 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai).

Apeliacinės instancijos kolegija pažymi, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytos išimtys galimos, kai išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Apelianto argumentą, kad atsakovo nesieja bendros inžinierinės įrangos tinklai, jis turi atskirą patalpų šildymą, vandentiekį ir kanalizaciją, elektros skydinę, atskirą elektros kabelį ir laidus, teismas atmeta kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad bendrųjų namo objektų ir tinklų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendrasavininkių prievole šią nuosavybę išlaikyti. Apeliacinės instancijos kolegija nagrinėjamos bylos kontekste konstatuoja, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.

Atsakovas pirmosios instancijos teisme pripažino, kad ieškovui nei kaupimo, nei administravimo lėšų nėra mokėjęs. Atsakovo argumentą, kad jam nebuvo pateiktos sąskaitos-faktūros, kolegija laiko nepagrįstu, nes ieškovu teigimu, atsakovui buvo išrašyta mokėjimų knygelė bei išrašomos ir siunčiamos sąskaitos, tačiau atsakovas piktybiškai jų nepriimdavo, nesiėmė priemonių derinti sąskaitų pateikimo būdų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvą, kad sąskaitų-faktūrų nepateikimas atsakovui, neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti jo daliai tenkančių mokesčių ir mokėjimų, kolegija laiko pagrįstu.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d., 2d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, išsiaiškinusi visas šios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė civilinio proceso ir materialines teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 dienos sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo UAB „Banucis“ apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos ieškovui, jo turėtos išlaidos, advokato pagalbai apmokėti, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinė instancijos teisme valstybei (b.l. 119, 123 LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 dienos sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Banucis“ (įmonės kodas 144205164, Kauno g. 24, Šiauliai) ieškovui daugiabučio namo Kauno g. 24 savininkų bendrijai (kodas 145874172, adresas Kauno g. 24, Šiauliai) 600,00 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš UAB „Banucis“ (įmonės kodas 144205164, S. Nėries g. 8 a, Šiauliai) 3,40 Lt (tris litus 40 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje, valstybei.