Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki veikos padarymo gyveno (duomenys neskelbtini)anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2015 m. vasario 28 d. 2.40 val. Marijampolės m., P.Armino ir Marių gatvių sankryžoje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vadui N. V. ir vyresniajam patruliui N. N. davė 100 eurų kyšį, už tai, kad kai 2015 m. vasario 28 d. apie 2.35 val. Marijampolės m. P.Armino ir Marių gatvių sankryžoje pareigūnų buvo sustabdytas vairuojant automobilį, būdamas neblaivus (nustatyta 1,78 promilių girtumas), dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad vasario 28 apie 2.40 val. Marijampolės m. gatvės jis neprisimena, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, tikrino jo girtumą. Jis buvo neblaivus. Jis paprašė leisti jam išeiti iš jų tarnybinio automobilio, o kai grįžo, padėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių 100 eurų. Policijos pareigūnai jį įspėjo dėl kyšio davimo, tačiau jis pinigų nepaėmė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Mano, kad blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nedirba, pragyvena iš santaupų ir padeda tėvai, pas kuriuos gyvena.

2015-02-28 tarnybiniame pranešime dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka policijos pareigūnas J. P. nurodė, kad 2015-02-28 Marijampolės apskrities VPK gautas Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vyresniojo patrulio N. N. tarnybinis pranešimas dėl duoto kyšio policijos pareigūnams. Įvykio vietoje paimti 100 eurų (dvi kupiūros po 50 eurų) ( b.l.3-5). Fotolentelėje užfiksuota pinigų padėjimo vieta policijos tarnybiniame automobilyje : tarp sėdynių ant daiktadėžės ( b.l.6).

Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vadas N. V. 2015-02-28 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-02-28 02.35 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su vyresniuoju patruliu N. N., Marijampolės m. P.Armino-Marių g. sankryžoje buvo sustabdytas automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pateikus vairuotojui dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. B.. Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas sutiko, prietaisu jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais ir su padarytu pažeidimu sutiko, buvo pakviestas į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Jis ir N. N. sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje dalyje, o E. B. gale per vidurį keleivio vietoje ir paprašė nerašyti ATP protokolo, žadėjo už tai atsilyginti. E. B. buvo perspėtas dėl atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus. Tačiau E. B. į tai nereagavo, toliau prašė nerašyti ATP protokolo ir ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiūras po 50 eurų. Vairuotojui, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,78 promilės, N. N. surašė ATP protokolą. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas ( b.l.7).

Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulis I-ojo būrio vyresnysis patrulis N. N. 2015-02-28 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-02-28 02.35 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su I-ojo būrio vadu N. V., Marijampolės m. P.Armino-Marių g. sankryžoje buvo sustabdytas automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pateikus vairuotojui dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. B.. Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas sutiko, prietaisu jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais ir su padarytu pažeidimu sutiko, buvo pakviestas į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Jis ir N. V. sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje dalyje , o E. B. gale per vidurį keleivio vietoje ir paprašė nerašyti ATP protokolo, žadėjo už tai atsilyginti. E. B. buvo perspėtas dėl atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus. Tačiau E. B. į tai nereagavo, toliau prašė nerašyti ATP protokolo ir ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiūras po 50 eurų. Vairuotojui, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,78 promilės, surašė ATP protokolą. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas ( b.l.8).

Apžiūros protokolu 2015-03-02 apžiūrėtos eurų kupiūros ir nustatyta, kad tai dvi 50 eurų nominalo kupiūros ( b.l.9-11). 2015-03-02 nutarimu apžiūrėti 100 eurų, serijos Nr.X46800374528, X80311141136 ( du 50 eurų nominalo banknotai), paimti įvykio vietos apžiūros metu, įnešti į Marijampolės AVPK kasą ( b.l.12).

Įrodymų vertinimas

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,78 promilių girtumas, duodamas tiesiogiai 100 eurų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo normas policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl policijos pareigūnai, kuriems buvo tiesiogiai duotas kyšis, teisingai įvardinti kaip valstybės tarnautojai BK 227 str. 2 d. prasme.

LITEKO duomenimis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu E. B. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirta 589 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams ir 2 mėnesiams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jis yra baustinas.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalis numato - tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l. 16), administracine tvarka nebaustas ( b.l.22). Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamasis įpareigotinas baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ( toliau- BVK) 22 str.2d.).

E. B. buvo 2015-02-28 03.40 val. laikinai sulaikytas, 2015-02-28, 11.28 val., paleistas (b.l. 25, 27). Į paskirtą bausmę įskaitytina E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas viena para- 2015-02-28.

Marijampolės AVPK tyrėjos 2015-03-02 nutarimu 100 eurų, serijos Nr.X46800374528, X80311141136 ( du 50 eurų nominalo banknotai), įnešti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą ( b.l.12), kvitas serija AAA Nr.002597 (b.l.14), konfiskuotini kaip priemonė panaudota darant nusikalstamą veiką ( LR BK 72 str. 2 d. ).

Paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l. 21).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2015-03-25 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-1313 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 34,74 eurai ( b.l.42).

BPK 106 str. 2 dalis nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d.9p., nuosprendžiu E. B. pripažinta kaltu, iš kaltinamojo priteistina 34,74 eurai valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 790,86 eurų (21 MGL) bauda.

BK 64 ¹ str.1 ir 2 dalimis paskirta baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 527,24 eurų ( 14 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL ir galutinę bausmę paskirti 12 MGL dydžio baudą, kas sudaro 451,92 euras bei įpareigoti ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BVK 22 str.2d.).

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti paimtus 100 eurų, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. valstybės naudai 34,74 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.