Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs 2023 m. birželio 5 d.; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjęs 2023 m. rugpjūčio 23 d.) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 parų arešto bausme ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 20 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023 m. liepos 15 d., apie 13.35 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpintas į policijos tarnybinio automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpą, tyčia spardydamas atlenkiamą automobilio kėdę, ją sulaužė. Tokiu būdu E. M. sugadino Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 229,90 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2023 m. liepos 15 d. su draugu buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (prie baro „(duomenys neskelbtini)“). Kadangi buvo išgėrę, norėjo pajuokauti su apsaugos darbuotoju, todėl apsimetė, kad ima daiktus. Vogti nieko neketino, tiesiog norėjo paerzinti apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, pareigūnams atvykus, su jais kalbėjo lauke. Dėl girtumo nelabai ką prisimena, bet pamena, kad pareigūnas jam (kaltinamajam) į veidą papurškė ašarinių dujų ir jis pradėjo ašaroti, ėmė griaužti akis ir burną. Tuomet pareigūnai jį įsodino į policijos automobilį, kurio langai ir durys buvo uždaryti. Jis (kaltinamasis) sakė, kad jam trūksta oro, graužia akis, jis dūsta, bet pareigūnai nereagavo. Kadangi jis muistėsi, galėjo netyčia sulaužyti kėdę ją nuspirdamas, nes dėl dujų poveikio jautėsi blogai, trūko oro. Kėdę sulaužė netyčia, labai dėl to gailisi, galėjo elgtis ramiau, nereikėjo spardytis ir daužytis. Mano, kad tam įtakos turėjo per didelis suvartoto alkoholio kiekis. Labai gailisi dėl savo poelgio, pripažįsta Klaipėdos apskrities VPK civilinį ieškinį dėl 229,90 Eur žalos, žada jį atlyginti per 6 mėnesius. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriuje. 2023 m. liepos 15 d. kartu su tyrėja A. R. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 13.15 val. gavo pranešimą, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra sumuštas asmuo. Nuvykę minėtu adresu, vaikų žaidimo aikštelėje pastebėjo penkis neblaivius asmenis, tarp jų buvo pranešėjas ir E. M.. Pranešėjas nurodė, kad jį sumušė kažkas iš šalia buvusių asmenų, bet negalėjo nurodyti, kuris. Aiškinantis aplinkybes, E. M. kišosi į pokalbį, komentavo viską, ką sakė pranešėjas, jį įžeidinėjo, buvo agresyviai nusiteikęs pranešėjo atžvilgiu. E. M. buvo ne kartą įspėtas nesikišti ir nurimti, nes yra neblaivus viešoje vietoje, bet jų reikalavimų neklausė. Kadangi E. M. trukdė dirbti, jis (liudytojas) pareiškėją nusivedė už tarnybinio automobilio, o jo kolegė liko su kitais asmenimis aiškintis įvykio aplinkybių. Grįžus po pokalbio su pranešėju, E. M. vėl pradėjo įžeidinėti pranešėją, trukdyti pareigūnų darbui, todėl dar kartą buvo įspėtas nusiraminti. Jam nesiliovus, dėl to, kad buvo girtas ir trukdė visuomenės rimtį (įvykio vietoje buvo pašalinių asmenų ir vaikų), E. M. buvo nuvestas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Sodinant į automobilį, E. M. įsitempė neleisdamas jo pasodinti. Jis (E. M.) buvo įspėtas dėl fizinės jėgos panaudojimo, tačiau vis tiek priešinosi ir neleido jo įsodinti į automobilį, todėl jis (liudytojas) su kolege turėjo jį įstumti panaudodami fizinę jėgą. E. M. automobilyje atsisėdo ant grindų, jam buvo liepta sėstis ant kėdės, bet šis nesutiko. Tuomet jis buvo įspėtas dėl spec. priemonės – pipirinių dujų panaudojimo. E. M. nenurimus, dujos buvo panaudotos, jis pasodintas į kėdę ir uždarytas. E. M. pradėjo daužyti, spardyti kojomis laikino sulaikymo patalpas, automobilio viduje pasigirdo didelis, panašus į lūžio, garsas. Atidarę automobilio laikino sulaikymo patalpų duris pamatė, kad sulaužyta atlenkiama kėdė, kuri prieš įsodinant E. M. sulaužyta nebuvo. Netrukus atvyko kitas policijos ekipažas, kuris pristatė E. M. į komisariatą.

Iš 2023 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities VPK pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo matyti, kad 2023 m. liepos 15 d., apie 13.35 val. pareigūnams patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Cady“ L1118, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas E. M., kuris, patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, elgėsi agresyviai, kojomis ir rankomis daužė atlenkiamą kėdę, dėl to ją sulaužė.

Iš 2023 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta tarnybinio automobilio apžiūra bei užfiksuota sulaužyta atlenkiama kėdė.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus pateiktos 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaužytos kėdės vertė 229,90 Eur (su PVM).

Iš 2023 m. liepos 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Įrašuose matyti, kaip E. M., sodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, priešinasi, elgiasi agresyviai, atsisako sėstis. Policijos pareigūnė prašo E. M. nesipriešinti ir jį įspėja, kad bus panaudota spec. priemonė – dujos. E. M. nereaguojant į pareigūnės prašymus ir toliau priešinantis, policijos pareigūnė panaudoja spec. priemonę – dujas, po to E. M. įsodinamas į laikino sulaikymo patalpą. Būdamas minėtoje patalpoje E. M. šaukia, vartoja necenzūrinius žodžius, įžeidinėja policijos pareigūnus, prašo atidaryti duris, kojomis spardo laikino sulaikymo patalpoje esančią atlenkiamą kėdę, alkūne daužo permatomą pertvarą, esančią tarp laikino sulaikymo patalpos ir automobilio salono, grasina, kad sudaužys mašiną.

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2023 m. liepos 15 d., apie 13.35 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpintas į policijos tarnybinio automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpą, tyčia spardydamas atlenkiamą automobilio kėdę, ją sulaužė. Tokiu būdu E. M. sugadino Klaipėdos apskrities VPK priklausantį 229,90 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad sugadinto turto vertė yra 229,90 Eur, ji vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis E. M. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis šį baudžiamąjį nusižengimą padarė neišnykus teistumui, neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, jis anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba. Visa tai rodo, kad E. M. linkęs sistemiškai daryti teisės pažeidimus, reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė E. M. skirti laisvės apribojimo bausmę, teismas, įvertinęs visus aptartus duomenis, tai, kad kaltinamasis nėra atlikęs jam 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos terminą nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos bausmės, jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apskrities VPK pareiškė civilinį ieškinį dėl 229,90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinį pagrindžia byloje surinkti ir aptarti įrodymai, tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti padarytą 229,90 Eur turtinę žalą. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo E. M. Klaipėdos apskrities VPK naudai priteistinas 229,90 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir E. M. paskirti galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. M., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 229,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, – skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.