Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L. P., jo atstovui advokatui A. L.,

administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130(2) str., 123 str. 5 d., 124(1) str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. P. 2016-11-06 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės vyr. patrulis D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.10P-76786148-16 už tai, kad jis 2016-11-06 apie 06.30 val. Vilniuje, Pupojų g. vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,78 promilių) girtumo laipsnis, būdamas jau baustas pagal LR ATPK 126 str., kai ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis (vairuotojas) nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros lapo. Tokiais savo veiksmais Kr.L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 p.p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130(2) str., 123 str. 5 d., 124(1) str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. P. pažeidimo padarymo fakto nepripažino ir teismo posėdyje paaiškino, jog buvo šeštadienis, draugai pakvietė į vakarėlį Antakalnyje pas merginą, vardu G.. Pats vairuoti ir vykti į miestą negalėjo, nes dar 2016 m. vasarį iš jo buvo atimta teisė vairuoti. Todėl draugui M. U. pasiūlė nuvykti ten tėvo automobiliu. Pastarajam nežinant pasiėmė raktus ir nuvažiavo į Antakalnį. Vairavo M.. Paryčiui pradėjo snigti, reikėjo grįžti namo. Padangos buvo vasarinės. Važiavo per sodus link jo namų, užvažiavo į duobę, prakirto padangą, sustabdė automobilį prie namo tvoros, dėl ko apsipyko su M.. M. U. užrakino mašiną, raktas liko pas jį. Po ko jie nuėjo skirtingais keliais. Jis ėjo sodo keliu, kai privažiavo policijos pareigūnai. Jis laukė taksi automobilio. Po kiek laiko pareigūnai vėl sugrįžo prie jo, matomai pagal automobilio numerį sužinojo, kam jis priklauso. Paprašė dokumento, suvokė, kad pavardė sutampa. Liepė sugrįžti prie automobilio. Šiuo metu tiksliai neatsimena, ką aiškino pareigūnams, tačiau tikrai pasakė, jog vairavo ne jis, kad neturi rakto nuo automobilio. Kai pradėjo rašyti protokolą, pasisakė, jog situaciją paaiškins vėliau teisme. Draugo M. U. neminėjo, nes nenorėjo jo „pakišti“. Kitą dieną, sekmadienį, M. grąžino raktus nuo tėvo mašinos. Minėtą automobilį BMW M. yra vairavęs ir anksčiau.

Liudytojas A. G., policijos pareigūnas, parodė, kad važiavo pagal iškvietimą į Pupojų gatvę, Vilniuje. Buvo pranešta, kad automobilis įvažiavo į tvorą. Pakeliui sutiko jaunuolį, klausinėjo jo, kur yra minėtoji gatvė. Pastarasis nežinojo ir aiškino, kad nori iškviesti taksi. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Tuomet jie nuvažiavo toliau, apie 200-250 m, ir surado automobilį BMW. Jis stovėjo prie tvoros, kuri nebuvo apgadinta. Nustatė, kas yra automobilio savininkas. Pasivijo sutiktą vaikiną, sužinojo, jog jo pavardė irgi P.. Kilo įtarimas, kad jis galėjo vairuoti BMW. Tačiau jis neigė, aiškino, kad vairavo jo draugas. Vėliau jis prisipažino, kad vairavo pats ir vyko į vakarėlį.

Liudytojas D. K., policijos pareigūnas, parodė, kad atvykus į įvykio vietą rado automobilį BMW bei kitų pareigūnų sulaikytą, galimai vairuotoją. Surašant jam protokolą dėl pažeidimo jis neneigė, jog vairavo automobilį BMW. Kadangi jis buvo neblaivus, buvo iškviestas evakuatorius. Automobilis buvo užrakintas, raktelio vaikinas neturėjo.

Liudytojas I. Z. parodė, kad dirba UAB „Tomadas“ ir buvo atvykęs pasiimti įvažiavusį į tvorą automobilį BMW. Vairuotojas, jaunas vaikinas, ginčijosi su pareigūnais, aiškino jiems, jog vairavo ne jis. Automobilis buvo užrakintas, jis buvo užtrauktas ant tralo iš nugabentas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas K. J., policijos pareigūnas, parodė, kad vyko su kolega į eismo įvykį. Sutiko vaikiną, kuris stabdė, manydamas, jog atvyksta taksi. Jis buvo neblaivus. Nuvažiavus toliau surado automobilį BMW prie namo tvoros. Nustatė savininką, sugrįžo prie vaikino, kuris prisipažino, kad automobiliu grįžinėjo iš baliuko. Aiškino, jog iš jo atimta teisė vairuoti. Raktelio nuo automobilio, dokumentų jis neturėjo. Negali tvirtinti, ar vaikinas iš tikrųjų vairavo. Buvo apgadintas automobilio ratas, todėl jis sustojo, toliau važiuoti negalėjo.

Liudytojas M. U. parodė, kad draugo K. pasiūlymu, pastarojo tėvo mašina BMW 2016 m. lapkričio mėn. važiavo į vakarėlį Antakalnio gt.44, Vilniuje, pas draugę Gintarę. Vairavo automobilį jis (liudytojas). Paryčiais, apie 4 val. grįžinėjo namo. Pastarąjį automobilį jis vairavo ir anksčiau. Pakeliui pas K. netyčia užvažiavo į duobę, nesuvaldė automobilio ir sustabdė prie namo tvoros. Tvoros tikrai neapgadino. Ratas buvo apgadintas, padangos oras nuleistas, toliau važiuoti buvo neįmanoma. Dėl to smarkiai apsipyko su K.. K. pyko dėl mašinos apgadinimo. Tuomet jis užrakino automobilį ir nuėjo atgal į Antakalnį, nes pamiršo savo telefoną. Sugrįžo pas Gintarę po pusvalandžio - valandos. Kiek laiko buvo dar ten, susinervinęs dėl įvykio išgėrė alkoholinio gėrimo, po ko iškvietė taksi iš išvažiavo namo. Tuo metu naudojosi telefono numeriu 8648 08488, iš kurio jis ar Gintarė ir kvietė taksi automobilį.

Liudytoja G. V. parodė, kad gyvena adresu Antakalnio g. 44, Vilniuje ir kad pernai lapkričio mėn., pas ją svečiuose, be kitų draugų, buvo K. ir M.. Kelis kartus M. buvo išvažiavęs su automobiliu, po ko vėl sugrįždavo. Tikslaus laiko neatsimena, kuomet butą paliko abu draugai. Iš jų pokalbio suprato, kad vairuos M., nes K. negali vairuoti. Tai buvo paryčiui, po kiek laiko M. dar sugrįžo, nes buvo paliktas jo telefonas. Jie nieko nepasakojo, tačiau matėsi, jog jis yra piktas, susierzinęs. Kartu jie dar išgėrė, po ko ji skambino iš M. telefono bei užsakinėjo taksi jam bei vaikinui, vardu L.. Pirmajam į Žirmūnus, o kur antrajam - neatsimena.

Liudytojas J. V. parodė, kad dirba taksi vairuotoju ir kad 2016 m. lapkričio 6 d. paryčiais važiavo į iškvietimą Antakalnio gt. 44-20, Vilniuje. Kuomet jis atvažiavo į iškvietimo vietą, ten jau laukė kitas taksi automobilis, kurio vairuotojas aiškino, jog laukia labai ilgai. Kiek atsimena, iš namo išėjo du klientai, vienas važiavo su juo, kitas su kolegos mašina.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Datos neatsimena, tačiau važiavo į Antakalnio gt., kur ilgai laukė kliento. Tą įvykį atsimena todėl, kad netrukus atvyko ir kitas taksi automobilis, kuris taip pat laukė kliento. Tiksliai negali pasakyti, ar M. U. yra tas pats, kuris važiavo iš Antakalnio gatvės į Žirmūnus, tačiau jis yra panašus.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tikslios datos nebepamena, savaitgalio dienos ankstų rytą, kažkur tarp 6-7 valandos važiuodamas į medžioklę pamatė stovintį juodą BMW 3 klasės automobilį, dešiniu, keleivio pusės šonu įsirėmusį į tvorą. Sustojo, išlipo. Automobilis buvo tuščias, jokių žmonių šalia nebuvo. Važiuodamas irgi nieko nesutiko. Pranešė šią aplinkybę bendrajam pagalbos centrui. Policijos nelaukė. Kas iki eismo įvykio vairavo automobilį, tikrai nematė.

Iš UAB Tele 2 pranešimo teismui matyti, kad telefono abonentas 8648-08488 2016-11-06 05 05:33:05 skambino numeriui 52666666 (UAB „Lietuvos taksi paslaugos“). 2016-11-06 05:49:24 į telefono numerį 8648-08488 skambino abonentas, kurio numeris 866154444 (UAB „Lietuvos taksi paslaugos“) ( b.l.58).

Iš UAB „Tele 2“ pranešimo teismui matyti, kad 2016-11-05 05:33: 05 abonento numeris 8648 08488 skambino iš vietos, kuomet telefonas jungėsi prie bazinės stoties Nr. 370 (Antakalnis, Žirmūnų 1b (b.l.89).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog atstumas nuo namo Antakalnio gt. 44, Vilniuje, iki namo Pupojų gt. 51, Vilniuje, kur buvo sustojęs apgadintas automobilis BMW, yra 5,8 km.

Liudytojas M. U. tiksliai nurodė kelią, kuriuo jis 2016-11-06 važiavo automobiliu BMW nuo G. V. buto Antakalnio gt.44-20 iki namo Pupojų gt. 51, Vilniuje, kur sustojo sugedęs automobilis BMW.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007). Akivaizdu, kad aktyvus turi būti ir teismas, kuris nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius ir naujai surinktus proceso metu įrodymus, daro išvadą, kad K. L. P. buvo inkriminuojami pažeidimai, numatyti ATPK 130(2) str., 123 str. 5 d. ir 124(1) str. 8 d. (ATP kodekso, galiojusio iki 2017-01-01) nesant pakankamai objektyvių įrodymų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nesant šių pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo byla Kr.L. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1d. 1 p.) :

pats Kr.L. P. neigia, kad 2016-11-06 vairavo automobilį ir darė tai būdamas neblaivus;

liudytojas M. U. parodė, jog tai jis buvo už automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo iki Pupojų gt. 51, Vilniuje, užvažiavo ant duobės, apgadino ratą ir padangą, kuomet automobilis sustojo prie tvoros ir ten buvo paliktas;

liudytoja G. V. nurodė, kad Kr.L. P. bei M. U. buvo svečiuose ir už vairo buvo bei paryčiui išvažiavo kartu su Kr.L. P. būtent M. U., kuris ryte sugrįžo, nes paliko telefoną. Iš jo telefono ji užsakė jam bei kitam vaikinui du taksi automobilius;

iš TELE 2 pranešimų matyti, kad iš telefono numerio 8648 08488 (telefonas priklausė M. U.) buvo skambinama 05:33:05 į numerį 52666666 ir kad tuo metu abonentas buvo bazinės stoties Antakalnis-Žirmūnų g.1b aptarnavimo zonoje. Taigi, darytina išvada, jog skambinama buvo iš G. V. buto ir jos parodymai yra nepaneigti;

liudytojas R. K. parodė, kad 2016-11-06 ryte, apie 5.33 val. važiavo pagal iškvietimą į Antakalnio g. 44-20, Vilniuje (liudytojos G. V. butas), ir su juo į Žirmūnus važiavo vaikinas, panašus į M. U.;

liudytojas, policijos pareigūnas A. G. parodė, kad važiavo pagal iškvietimą į Pupojų gatvę, Vilniuje. Buvo pranešta, kad automobilis įvažiavo į tvorą. Pakeliui sutiko jaunuolį, klausinėjo jo, kur yra minėtoji gatvė. Pastarasis nežinojo ir aiškino, kad nori iškviesti taksi. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Tuomet jie nuvažiavo toliau, apie 200-250 m, ir surado automobilį BMW. Jis stovėjo prie tvoros, kuri nebuvo apgadinta. Nustatė, kas yra automobilio savininkas. Pasivijo sutiktą vaikiną, sužinojo, jog jo pavardė irgi P.. Kilo įtarimas, kad jis galėjo vairuoti BMW. Tačiau šis neigė, aiškino, kad vairavo jo draugas, vėliau jis prisipažino vairavęs. Iš minėtų liudytojo parodymų matyti, jog pirminis aiškinimas Kr.L. P. buvo, jog vairavo kitas asmuo. Kaip teismo posėdyje paaiškino Kr.L. P., jis nutarė nesiginčyti su pareigūnais ir protokole pažymėjo, kad paaiškins aplinkybes teisme;

liudytojas I. Z. parodė, kad buvo atvykęs pasiimti sugedusį automobilį BMW, nurodė, jog jaunas vaikinas ginčijosi su pareigūnais, aiškino jiems, jog vairavo ne jis. Automobilis buvo užrakintas, vaikinas raktelių neturėjo, todėl BMW buvo užtrauktas ant tralo iš nugabentas į saugojimo aikštelę;

liudytojas K. J., policijos pareigūnas, parodė, kad vaikinas (Kr.L. P.) prisipažino, kad automobiliu grįžinėjo iš baliuko. Aiškino, jog iš jo atimta teisė vairuoti. Raktelio nuo automobilio, dokumentų jis neturėjo. Negali tvirtinti, ar vaikinas iš tikrųjų vairavo. Buvo apgadintas automobilio ratas, todėl jis sustojo, toliau važiuoti negalėjo;

liudytojas A. Š. parodė, kad bendrajam pagalbos centrui pranešė apie į tvorą įsirėmusį automobilį, tačiau kas jį vairavo nematė, nei pačiame automobilyje, nei aplink jį žmonių nebuvo;

Įvertinęs aptartus duomenis teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog Kr.L. P. 2016-11-06 ryte vairavo automobilį BMW būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu, nesant jo veikoje pažeidimų pagal ATPK 130(2) str., 123 str. 5 d., 124(1) str. 8 d. sudėties, nutrauktina.

Kadangi teismas Kr.L. P. veikoje nenustatė ATPK 130(2) str., 123 str. 5 d., 124(1) str. 8 d. numatytų pažeidimų pažymių, klausimas dėl galimybės jo veikas perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį LR ANK nesvarstytinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina pagal LR ATPK nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą K. L. P., nesant jo veikoje pažeidimų pagal Lietuvos ATPK 130(2) str., 123 str. 5 d. ir 124(1) str. 8 d. sudėties, nutraukti.

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.