Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2S-904-613/2016Teisėjas Elena Pauliukienė (S) Proceso Nr. 2-06-3-00903-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.12.; 3.3.2.3.

2016 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės MaxContract“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės UAB „MaxContract“ ieškinį atsakovams V. N. ir N. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia 2009-01-15 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. sudarytą pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vyno namai“ pardavė V. N. PVM sąskaitoje – faktūroje (serija VN) Nr. 28 nurodytus daiktus už 4965,72 Lt sumą bei 2009-01-15 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. pasirašytą Priedą prie PVM sąskaitos – faktūros VN Nr. 28; pripažinti negaliojančia 2009-01-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. sudarytą pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vyno namai“ pardavė V. N. PVM sąskaitoje – faktūroje (serija VN) Nr. 29 nurodytus daiktus už 5626,03 Lt sumą bei 2009-01-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. pasirašytą Priedą prie PVM sąskaitos – faktūros VN Nr. 29; pripažinti negaliojančia 2009-04-01 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. sudarytą pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vyno namai“ pardavė V. N. PVM sąskaitoje – faktūroje (serija VN) Nr. 47 nurodytus daiktus už 16148,05 Lt sumą, bei 2009-04-01 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. pasirašytą Priedą prie PVM sąskaitos – faktūros VN Nr. 47; taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovės V. N. 7744,38 Eur (26739,80 Lt) ieškovei BUAB „Vyno namai“; pripažinti negaliojančia 2009-03-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir N. N. sudarytą pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vyno namai“ pardavė N. N. PVM sąskaitoje – faktūroje (serija VN) Nr. 42 nurodytus daiktus už 101 115,86 Lt sumą, bei 2009-03-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir N. N. pasirašytą Priedą prie PVM sąskaitos – faktūros VN Nr. 42 (toliau –Priedas III); taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovo N. N. atsakovo BUAB „Vyno namai“ naudai 29 285,18 Eur (101 115,86 Lt); priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-27 sprendimu ieškovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės UAB „MaxContract“ ieškinį atsakovams V. N. ir N. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmetė.

Teisme 2016-03-03 gautas ieškovės prašymas dėl praleisto termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo. Jame ieškovė prašo atnaujinti praleistą 30 dienų terminą apeliaciniam skundui dėl 2015-11-17 (rašymo apsirikimas, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2015-11-27) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo paduoti. Prašymą ieškovė grindžia aplinkybe, kad skundžiamą sprendimą gavo jau pasibaigus apskundimo terminui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi ieškovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės UAB „MaxContract“ prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad CPK 307 str. 3 d. įtvirtintas naikinamasis terminas apeliaciniam skundui paduoti, t. y. įstatymas nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Šiuo atveju akivaizdu, kad bankroto administratorė neveikė rūpestingai ir aktyviai, nes ženkliai praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, t. y. praėjus trims mėnesiams po teismo sprendimo.

Teisme gautas ieškovės atskirasis skundas, ieškovei nesuprantama, kodėl Klaipėdos miesto apylinkes teismas teismo sprendimą siuntė neregistruotu laišku. CPK 117 str. 1 d. yra aiškiai nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais. Tokia teisės norma yra tam, jog būtų galima užtikrinti visų šalių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą bei būtų galima nustatyti, kada konkrečiai yra įteikti procesiniai dokumentai. Šiuo atveju laiškas buvo išsiųstas neregistruotu paštu. Dar daugiau, skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakartotinai teismo sprendimą išsiuntė ir jį ieškovė gavo 2015-12-18. UAB „Jūros paštas“ atsakyme yra aiškiai nurodyta, kad Ieškovui buvo siunčiamas neregistruotas laiškas tik vieną kartą, todėl visiškai nesuprantama, kuo remiantis skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyta, jog ieškovei pakartotinai buvo išsiųstas teismo sprendimas, kuris ieškovei buvo įteiktas 2015-12-18. Mano, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės apeliacinio skundo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskiruosius skundus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundų nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog CPK 117 str. 1 d. yra aiškiai nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais. Tokia teisės norma yra tam, jog būtų galima užtikrinti visų šalių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą bei būtų galima nustatyti, kada konkrečiai yra įteikti procesiniai dokumentai. Šiuo atveju laiškas buvo išsiųstas neregistruotu paštu.

Pažymėtina, kad CPK 117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti teismo procesinių dokumentų įteikimo būdai. Įstatymas nustato, jog teismo procesiniai dokumentai įteikiami: 1) registruotąja pašto siunta arba 2) per antstolius, arba 3) per pasiuntinių paslaugų teikėjus, arba 4) kitais šiame kodekse nurodytais būdais. Įstatymas neįtvirtina įpareigojimo teismo procesinius dokumentus visais atvejais siųsti registruotąja pašto siunta. Teismas šiuo atveju procesinį dokumentą siuntė per pasiuntinių paslaugų teikėjus, t. y. vienu iš CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytų būdų. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismo sprendimo siuntimas registruotąją pašto siunta labiau užtikrintų visų šalių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą. Sutiktina, kad tokiu atveju būtų galima nustatyti, kada konkrečiai yra įteikti procesiniai dokumentai. Tačiau kartu pažymėtina, jog šiuo atveju procesinio dokumento įteikimo momentas nesukelia ieškovei jokių teisinių pasekmių. Sprendimo apskundimo terminas prasideda ne nuo sprendimo šaliai įteikimo momento, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.).

Apeliantė taip pat nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakartotinai teismo sprendimą išsiuntė ir jį ieškovė gavo 2015-12-18. UAB „Jūros paštas“ atsakyme yra aiškiai nurodyta, kad Ieškovui buvo siunčiamas neregistruotas laiškas tik vieną kartą, todėl visiškai nesuprantama, kuo remiantis skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyta, jog ieškovei pakartotinai buvo išsiųstas teismo sprendimas, kuris ieškovei buvo įteiktas 2015-12-18.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimas ieškovei išsiųstas 2015-11-30 (T. 2, b. l. 28) bei 2015-12-18 (T. 2, b. l. 31). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės argumentas, jog ieškovei sprendimas siųstas tik vieną kartą atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi siųsta neregistruotoji pašto siunta, nėra galimybės nustatyti siuntos ieškovei įteikimo fakto bei momento, dėl to sutiktina su ieškovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovei teismo sprendimas įteiktas 2015-12-18, tačiau, kaip minėta, šiuo atveju procesinio dokumento įteikimo momentas nesukelia ieškovei jokių teisinių pasekmių.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas naikinamasis terminas apeliaciniam skundui paduoti, t. y. įstatymas nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Šiuo atveju akivaizdu, kad bankroto administratorė neveikė rūpestingai ir aktyviai, nes ženkliai praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, t. y. praėjo trys mėnesiai po teismo sprendimo priėmimo, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkintinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.