- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-02
- Bylos Nr.
- ATP-603-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02390-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro Neniškio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo A. M. iškelta administracinė byla už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., padarymą nutraukta, nesant jo veikoje šių teisės pažeidimų sudėties požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. 2013 m. gegužės 18 d. A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. gegužės 18 d., apie 19.35 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančioje taksi stotelėje, būdamas taksi automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju patikrinimo metu kontrolės pareigūnei nepateikė kelionės dokumentų pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. reikalavimus ir reikalingus dokumentus pateikė tik atvykus policijos pareigūnams.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. M. iškeltą administracinę bylą už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., padarymą nutraukė, nesant jo veikoje šių teisės pažeidimų sudėties požymių.
Šalies argumentai
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius Gintaras Neniškis pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą ir pripažinti A. M. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d., ir taikyti jame numatytą sankciją. Teigiama, kad teismas pažeidė procesines administracinės teisės normas, neištyrė visų įrodymų byloje, neatsižvelgė į visas reikšmingas bylai aplinkybes. Teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant visoms proceso šalims. Teismo posėdyje dalyvavo tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, apie posėdžio datą, laiką tinkamai nebuvo pranešta, todėl teismo posėdyje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas nedalyvavo. Išnagrinėjus bylą nedalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ buvo pažeisti proceso rungtyniškumo ir šalių lygiateisiškumo principai. Šalių teikiami žodiniai paaiškinimai teismo proceso metu yra reikšmingi įrodymai, lemiantis bylos išsprendimo teisingumą. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neturėjo galimybės pateikti savo argumentus ir susipažinti su kitos šalies parodymais, nebuvo suteikta teisė būti išklausytam, duoti paaiškinimus žodžiu. Teismas nepagrįstai neapklausė kontrolierės V. S., kuriai buvo žinomos reikšmingos bylai aplinkybės. Apie V. S. atliktą patikrinimą parodymus davė tik A. M.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasinaudodamas jam palankiomis aplinkybėmis, davė sau palankius parodymus apie V. S., kad nuo jos sklido alkoholio kvapas, pareigūnė neprisistačiusi pareikalavo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai darbo metu vilki specialius rūbus, pažymėtus ženklu „KKT“, sudarančius galimybę jus indentifikuoti, taip pat prieš atlikdami patikrinimą visada parodo kontrolieriaus pažymėjimą. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi tik A. M. parodymais, neištyręs visų rašytinių įrodymų, neišklausęs kitos proceso šalies. A. M. neneigia fakto, kad esant kontrolierės V. S. teisėtam reikalavimui pateikti dokumentus, privalomus turėti teikiant keleivių vežimo paslaugas taksi automobiliu, jis šio reikalavimo nevykdė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas A. M. iškeltą administracinę bylą už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d. padarymą nutraukė, nesant jo veikoje šių teisės pažeidimų sudėties požymių.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas bylos aplinkybes, turi būti aktyvi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. M. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad A. M. nepripažįsta kaltės ir tik išvardijo byloje surinktus įrodymus, kurie, pasak teismo, nepatvirtina, kad A. M. savo veiksmais kliudė transporto kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo ištirtos jokios aplinkybės, neapklausti asmenys, kurie tiesiogiai dalyvavo įvykyje, t. y. kontrolierė V. S., policijos pareigūnai.
Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus dėl byloje esančių įrodymų nepakankamumo, nepašalintų prieštaravimų tarp jų, būtina pažymėti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, turi vadovautis teisėje priimtais principais ir užimti nešališką ir aktyvią poziciją. (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Taigi apylinkės teismas, neapklausęs teisme kaip liudytojų asmenų, kurie nurodomi kaip tiesiogiai matę pažeidimo padarymą, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme tiesiogiai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.