Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo J. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2011 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 1 d. nubaustas 500 litų bauda už tai, jog būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neišmokėjo R. S. ir G. T. darbo užmokesčio už 2010 m. rugsėjo ir spalio mėnesius ir jiems 2010-10-12 nutraukus darbo sutartis su jais neatsiskaitė.

Teismo posėdyje J. P. parodė, jog jis, nors ir vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau savarankiškai jokių klausimų nesprendė. Žino, jog buvusiems bendrovės darbuotojams R. S. ir G. T. nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, su jais nebuvo atsiskaityta, tačiau dėl to kalti bendrovės akcininkai, kurie sprendė visus finansinius klausimus ir bendrovei tapus nemoka akcijas pardavė kitam asmeniui,

Teisme apklaustas liudytojas L. S. paaiškino, jog yra buvęs UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Žino, jog bendrovė praktiškai veiklos nevykdė, pajamų neturėjo. Bendrovės akcijas jis pardavė kitam asmeniui, kuris žadėjo toliau vykdyti veiklą, tačiau to nedaro. Bendrovei vadovavo J. P., kuris, jo nuomone, ir privalo atsakyti už tai, jog su darbuotojais nebuvo atsiskaityta.

Liudytojas R. S. parodė, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Jam buvo nesumokėtas darbo užmokestis už 2010 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, atleidus iš darbo su juo iki šiol neatsiskaityta. Žino, jog finansinius klausimus spręsdavo įmonės akcininkai, kurie įmonei patekus į sunkią padėtį, akcijas pardavė. Naujasis bendrovės savininkas, nors ir kreipėsi į jį, tačiau neatsiskaito ir susisiekti su juo nebegalima. Dėl darbo užmokesčio priteisimo į teismą nesikreipė.

Analogiškai parodė ir liudytojas G. T.

Liudytojas Y. L. parodė, jog yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartį nutraukė anksčiau, negu bendrovė tapo nemokia. Mano, jog dėl tokios bendrovės padėties atsakingi akcininkai, būtent, L. S., nes nesiėmė reikiamų priemonių, be to, ir kitą įmonę, kurioje jis anksčiau dirbo, L. S. privedė tokiu pačiu būdu prie bankroto.

Iš sąskaitos išrašo matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 12 d. lėšų, pakankamų atsiskaityti su R. S. ir G. T. neturėjo.

Įvertinęs parodymus bei darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog yra surinkta pakankamai J. P. kaltės įrodymų – būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas pareigą mokėti darbuotojams darbo užmokestį, atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais, jis savo pareigos neįvykdė, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog J. P. savarankiškai finansinių klausimų spręsti negalėjo, bendrovė buvo nemoki, su pačiu J. P. bendrovė nėra atsiskaičiusi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti švelnesnę, negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudą. Dėl šių aplinkybių J. P. skundas tenkintinas dalinai, darbo inspekcijos nutarimas pakeistinas, J. P. atžvilgiu pritaikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., ir jam skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., 6 d., 302² str., teismas

nutaria:

J. P. skundą patenkinti dalinai.

Pakeisti Lietuvos Valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. sausio 6 d. nutarimą J. P. atžvilgiu ir J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.