Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. sausio 4 d. tarp atsakovės ir ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus – buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K241489500, kuria atsakovei suteiktas 2523,17 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 403,83 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 19 proc.) bei 310,22 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. sausio 5 d. Ieškovės pateiktu išrašu nustatyta, kad 2020 m. sausio 7 d. į atsakovės sąskaitą banke pervesta 2 523,17 Eur. Ieškovė nurodė, jog atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, mėnesinių įmokų nemokėjo, nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, todėl ieškovė 2020 m. kovo 4 d. pranešimu nutraukė su atsakove sutartį. Ieškovė nurodo, kad atsakovėjai yra skolinga 2 266,16 Eur vartojimo kredito, 160,90 Eur mokėjimo palūkanų, 1541,17 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 3,25 Eur sutartinių palūkanų. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas,išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus(CK 6.59 straipsnis).Ieškovė suteikė atsakovei kreditą, atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę. Darytina išvada, kad ieškinys dėl negrąžintos kredito dalies ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 2 266,16 Eur negrąžinto kredito,160,90 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, ir 3,25 Eur sutartinių palūkanų(CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnio 2 dalis,CK 6.874 straipsnio 2 dalis, CK 6.881 straipsnio 1 dalis, CK 6.886 straipsnis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.6 papunktis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju 2019 m. sausio 4 d. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punktu šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Specialiosiose sutarties sąlygose numatyta metinė palūkanų norma (MPN) – 19 proc. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovei iš atsakovės priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2019 m. sausio 4 d. vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas –19 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo 2 266,16 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1541,17 Eur tarpininkavimo mokestį. Reikalavimą grindžia Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktu, nustatančiu, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2. 1,2 (vieno ir dviejų dešimtųjų) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei.

Įvertinęs vartojimo kredito sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju, sutartyje numatytas tarpininkavimo mokestis vertintinas kaip civilinės atsakomybės forma, kurios tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, todėl remiantis aukštesnės instancijos teismų formuojama praktika analogiško pobūdžio byloje, ieškovės parengtos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019 17-18 punktai; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje e2A-110-796/202024 punktas;Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020 21 punktas). Pažymėtina, kad paprastai tokio pobūdžio bylose kredito sutarties šalių individualiai neaptartos sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri mokama tik netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju, yra kvalifikuojamos kaip netesybos, kurios sutarties sudarymo metu nėra pakankamai aiškios vartotojui, todėl kredito davėjui nepriteisiamos (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1238-730/2019, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje e2A-110-796/2020 ir kt.)

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės nei 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.Pripažintina, kad vartojimo kredito sutarties sąlyga, kad nuolaida taikoma tik tuo atveju, jeigu prievolė vykdoma tinkamai, atlieka prievolės užtikrinimo netesybų forma funkciją (CK 6.71 straipsnis). Šalys vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad bus mokamas 310,22 Eur dydžio tarpininkavimo mokestis su nuolaida. Tokio pat dydžio tarpininkavimo mokesčio suma nurodyta ir ieškovės parengtoje standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą. Nors standartinėje informacijoje, nurodant palūkanų ir kitų mokesčių mokėjimo tvarką, yra minimas ir tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida, tačiau išsamesnės informacijos apie šio mokesčio dydį nėra pateikta.

Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies dydis yra tiesiogiai siejamas su tarpininkavimo mokesčio dalies, apskaičiuotos pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktą, dydžiu (Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas 7,90 procentų dydis nuo kiekvienos mėnesinės įmokos ir apskaičiuota vėlavimo palūkanų suma, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas). Teismo vertinimu, sutarties sudarymo metu atsakovei objektyviai nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kokio dydžio tarpininkavimo mokestį ji privalės mokėti netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju. Akivaizdu, kad neturėdama pakankamai informacijos, atsakovė negalėjo tinkamai įvertinti, ar ieškovės siūloma sutartis atitinka jos poreikius ir finansines galimybes, numatyti galimas neigiamas įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Taigi, tokia sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte numatytos tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo tvarka negali būti laikoma aiškia ir suprantama vartotojui. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad minėta sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo ir taikymo yra nesąžininga vartotojui (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, jos netaiko (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).

Tuo tarpu sutarties specialiosiose sąlygose aptartas 310,22 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida (nurodyta šio mokesčio procentinė išraiška – 7,90 proc.), jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiški, šis mokestis yra įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito sumą, todėl būtent šią sumą atsakovė ir turėtų sumokėti ieškovei. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus sutarties turinį ir standartinę informaciją apie kreditą, ieškovės reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistinas 310,22 Eur dydžio tarpininkavimo mokestis (CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovėsturėtos bylinėjimosi išlaidos iš viso yra 335,01 Eur: 89 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (69 procentai), iš atsakovės ieškovei priteistinos 231,16 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. T. 2 266,16 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų šešiolikos centų) negrąžintą kredito dalį, 160,90 Eur(vieno šimto šešiasdešimties eurų devyniasdešimties centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, 19 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 266,16 Eur kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 24 d. iki visiškokredito grąžinimo dienos, 310,22 Eur (trijų šimtų dešimties eurų dvidešimt dviejų centų) tarpininkavimo mokestį, 3,25 Eur (trijų eurų dvidešimt penkių centų) sutartines palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. lapkričio 6 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 24 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 740,53 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties eurų penkiasdešimt trijų centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 26 d.iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 231,16 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro šešiolikos centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.