Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nemokamai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 300 LTL) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), kas atitinka 260 LTL;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta laisvės apribojimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį A. K. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymių;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų, gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje (dabar – Užimtumo tarnyba), būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie minėtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų ir alkoholio; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusioje Darbo biržoje); 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 4) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6) neišvykti už gyvenamojo miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią A. K. turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi paros, prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 24 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta – 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusioje darbo biržoje), 2) gydytis priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 3) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, 5) neišvykti už gyvenamojo miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6) uždrausti lankytis romų taboruose (Aukštutiniame, Žemutiniame bei Rodūnios kel., Vilniuje, esančiame tabore). Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (viena diena). Taip pat nustatyta baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, vykdyti atskirai pagal minėtą nuosprendį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi, A. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, paskirtą ir neatliktą 1 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 7/07/398, paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 24 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, 2021 m. gegužės 13 d. A. K. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2021 m. lapkričio 18 d. iš jo išregistruotas pasibaigus lygtinio paleidimo bausmės terminui;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2022 sausio 28 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams melagingai nurodęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai reikalingi darbo įrankiai, paėmė viso 5 187 eurų vertės prekes, o būtent:

2022 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje paėmė 12 vienetų pakavimo juostų, viso 7,58 eurų vertės, 12 porų trikotažinių pirštinių, viso 4,13 eurų vertės, geležčių komplektą, 1,12 eurų vertės, tiesų pjūklą TH-AP750E, 59,40 eurų vertės, perforatorius SDS HTACHI, 137,37 eurų vertės, lazerinį atstumo matuoklį YATO, 65,70 eurų vertės, 25 kg techninės druskos, 13,23 eurų vertės, lazerinį atstumų matuoklį Prolaser plius, 117 eurų vertės, pneumo smūginį veržliasūkį ASTA A-6112, 123,93 eurų vertės, lazerinį atstumų matuoklį, 50,21 eurų vertės, 12 porų trikotažinių pirštinių, 4,13 eurų vertės, dėl kurių įsigijimo buvo išrašyta sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. 203226 706,41 eurų sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. vasario 11 d.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje paėmė galvučių komplektą, 148,50 eurų vertės, peilį tapetams, 2,14 eurų vertės, kampinį šlifuoklį MAKITA GA9020SF, 108,90 eurų vertės, 6 vienetus pakavimo juostos, viso 3,13 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą HITACHI, 139,50 eurų vertės, lituoklį, 7,47 eurų vertės, geležčių komplektą, 1,01 eurų vertės, 3 vienetus armuotų diskų, viso 2,32 eurų vertės, lapelinį diską, 1,28 eurų vertės, pakopinį grąžtą, 15,71 eurų vertės, perforatorius SDS HITACHI, 124,20 eurų vertės, kampinį šlifuoklį MAKITA, 50,22 eurų vertės, žibintuvėlis ant galvos, 12,04 eurų vertės, kampinį šlifuoklis EINHELL, 73,44 eurų vertės, dėl kurių įsigijimo buvo išrašyta sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. 203378 834,75 eurų sumai , kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. balandžio 7 d.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje paėmė du 40 m. prailgintuvus su rite, viso 190,12 eurų vertės, atsuktuvų antgalius, 13,39 eurų vertės, galvučių rinkinį, 17,74 eurų vertės, gulsčiuką LYDER, 24,17 eurų vertės, gulsčiuką SOLA, 45,00 eurų vertės, galvučių komplektą, 82,35 eurų vertės, hidraulinį domkratą su ratukais, 167,94 eurų vertės, dulkių siurblį Karcher, 162,00 eurų vertės, tirpiklį, 10,12 eurų vertės, atsuktuvų komplektą, 8,41 eurų vertės, maišytuvas REBIR EM1-950E, 92,60 eurų vertės, gulsčiuką SOLA, 45,00 eurų vertės, gulsčiuką KAPRO SATURN, 24,40 eurų vertės, gulsčiuką KAPRP SPIRIT, 27,89 eurų vertės, dvi ruletes, viso 3,60 eurų vertės, tris ruletes, viso 8,70 eurų vertės, šešis peilius tapetams, viso 14,29 eurų vertės, du geležčių komplektus, viso 2,23 eurų vertės, įrankių komplektą, 63,22 eurų vertės, du gulsčiukus SOLA, viso 82,86 eurų vertės, grąžtus, 11, 21 eurų vertės, grąžtus, 3,57 eurų vertės, 12 porų pirštinių stiklo pramonei, viso 9,04 eurų vertės, maišytuvas REBIR, 92,60 eurų vertės, du prailgintuvus su rite, viso 190,12 eurų vertės, du žibintuvėlius ant galvos, viso 14,73 eurų vertės, gulsčiuką LYDER, 24,17 eurų vertės, gulsčiuką SOLA, 45,00 eurų vertės, gulsčiuką SOLA, 23,50 eurų vertės, pneumo smūginį veržliasūkį, 123,93 eurų vertės, dėl kurių įsigijimo buvo išrašyta sąskaita- faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. 2034105 1964,97 eurų sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. balandžio 23 d.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje paėmė akumuliatorinį suktuvą, 161,61 eurų vertės, maišytuvą REBIR, 92,60 eurų vertės, kompresorių, 163,64 eurų vertės, gulsčiuką SOLA, 41,43 eurų vertės, gulsčiuką SOLA, 45 eurų vertės, keturias ruletes, viso 11,60 eurų vertės, keturis peilius tapetams, viso 9,52 eurų vertės, geležčių komplektą, 1,12 eurų vertės, du grąžtus, viso 22,41 eurų vertės, tris pjūklus medžiui IRWIN, viso 33,02 eurų vertės, galvučių komplektą, 59,04 eurų vertės, tris glaistykles, viso 5,80 eurų vertės, dvi glaistykles, viso 5,15 eurų vertės, dvi metalines trintuves, viso 5,06 eurų vertės, metalinę trintuvę, 10,04 eurų vertės, trintuvę, 6,69 eurų vertės, brūžeklį gipskartoniui, 3,46 eurų vertės, tarką putų polistiroliui, 3,15 eurų vertės, du peilius tapetams, viso 4,76 eurų vertės, dvi ruletes DRAUMET, viso 5,80 eurų vertės, galvučių komplektą, 114,68 eurų vertės, maišytuvą REBIR, 92,60 eurų vertės, prailgintuvą su rite, 95,06 eurų vertės, šešias pakavimo juostas, viso 4,33 eurų vertės, kabiamušį, 49,84 eurų vertės, kabes, viso 1,34 eurų vertės, dėl kurių įsigijimo buvo išrašyta sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. 204316 1269 eurų sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. gegužės 4 d.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje paėmė du galvinius elementus VARTA, viso 1,56 eurų vertės, lazerinį atstumo matuoklį YATO, 70,66 eurų vertės, lazerinį matuokli, 72,87 eurų vertės, hidraulinį domkratą su ratukais, 52,07 eurų vertės, domkratą-atramą AVTODELO, 8,18 eurų vertės, padangų remonto komplektą YLA, 3,69 eurų vertės, galvučių komplektą su įrankiu, 40,91 eurų vertės, lydmetalį POS su kanifolija, 1,94 eurų vertės, prailgintoją, 88,51 eurų vertės, dėl kurių įsigijimo buvo išrašyta sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 204442 411,87 eurų sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. gegužės 11 d., tačiau sąskaitos-faktūros nebuvo apmokėtos, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 187 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 11 d., tiksliau ikiteisminiame tyrime nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Z. priklausančius keturis BMW ratlankius su padangomis, kurių bendra vertė 260 eurų, kurie buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, tokiu būdu jis pagrobė svetimą A. Z. 260 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. liepos 21 d., taikant šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 82 straipsnio 3 dalyje numatytus liudijimo ypatumus, specialiuoju liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad anksčiau dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu ten nebedirba. Kai dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, direktorius A. Z. jam buvo leidęs imti darbui reikiamus įrankius iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių įrankius ėmė su direktoriaus leidimu, po to nieko jam nesakydamas ėmė įrankius, kurie buvo reikalingi jam asmeniškai statyboms. Taip pat vėliau prireikus pinigų, jis paimdavo įrankius ir juos parduodavo. O., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), lygtai du kartus pasiūlė įsigyti įrankius. Šiuo metu negali nurodyti O. telefono numerio, nes jo telefonas sugedo ir jokių ankstesnių kontaktų neturi. Jei gerai pamena, jam pardavė automobilio keltuvą, įrankius automobilio remontui, lazerį patalpoms matuoti. O. nežinojo, iš kur jis paėmė minėtus daiktus, jis jam nesakė. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl savo neteisėtų veiksmų padarytą žalą atlygins (t. 2, b. l. 6-7).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 4 d. įtariamuoju apklaustas A. K. prisipažino balandžio mėn. pradžioje pavogęs padangas. Patikslino, jog padangos priklauso A. Z. Tiksliai nepamena, kada jam parašė A. Z. dėl padangų. Jis jai prisipažino, kad jas paėmė. Pažadėjo jai atlyginti padarytą žalą, tačiau iki šiol neatlygino. Šiuo metu turi galimybę jai atlyginti padarytą žalą ir ją atlygins per dvi savaites. Padangas pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms. Papildomai paaiškino, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus įrankius, prekes parduodavo, nes jam tuo metu reikėjo pinigų. Pardavinėjo nepažįstamiems asmenims. Išrašytų sąskaitų - faktūrų jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Z. nepateikė, jas padėjo sandėlyje. Nori ir gali dalimis atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paimtas prekes. Parodė, kad nuvyks pas direktorių ir su juo susitars dėl žalos atlyginimo. Narkotinių medžiagų nevartoja, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 18-21).

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, 2022 m. gruodžio 2 d. įtariamuoju apklaustas A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl jų padarymo gailisi ir parodė, kad žalos neatlygino, nes neturi darbo, neturi pinigų ir negali atlyginti žalos. Šiuo metu tikslių datų nepamena, nuėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, darbuotojams pasakydavo, kokie jam reikalingi įrankiai, prekės ir pasakydavo išrašyti sąskaitą – faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Visus įrankius imdavo sau, bendrovei tų įrankių nereikėjo. Sąskaitose – faktūrose pasirašydavo savo vardu, pavarde. Jam parodytose keturiose sąskaitose faktūrose yra jo parašai, pripažįsta, kad pagal minėtas sąskaitas faktūras jis paėmė prekes. 2022 m. balandžio 11 d. sąskaitoje faktūroje yra pasirašęs pats A. Z., jo parašo neklastojo. Pažiūrėjęs, kokios prekės buvo imtos 2022 m. balandžio 11 d. pagal sąskaitą faktūrą, pripažįsta, kad paėmė faktūroje nurodytas prekes. Kai ėmė prekes iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai žinojo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, todėl jiems nekilo įtarimų, kad už minėtas prekes nebus atsiskaityta ir kad prekes ima sau. Sąskaitų – faktūrų nesiruošė apmokėti, taip pat jų nepateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, turėdamas galimybę padarytą žalą atlygins (t. 2, b. l. 33-35).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, 2023 m. vasario 20 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad šiuo metu tiksliai nepamena, kokius daiktus paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sutinka su tuo, kas nurodyta įtarime. Sutinka su nurodytomis datomis ir sumomis. Kiekvieną kartą kai ėmė daiktus ir įrankius, buvo išrašomos sąskaitos – faktūros. Kai ėmė daiktus, iš anksto žinojo, kad neapmokės jų. Tuo metu neturėjo pinigų, todėl taip ir pasielgė. Daiktus ir įrankius parduodavo įvairiems asmenims, gautus pinigus išleisdavo pragyvenimui, maistui. Dėl padangų vagystės taip pat prisipažįsta, apie tai yra pasakojęs anksčiau. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų apgailestauja, pradėjęs dirbti padarytą žalą atlygins. Gali pasirašyti įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 44-45).

Be A. K. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys: liudytojų A. Z. (t. 1, b. l. 35-36, 38-39, 41-43), F. O. (t. 1, b. l. 47-48, 49-51), A. Z. (t. 1, b. l. 65-66), O. Č. (t. 1, b. l. 163) parodymai, pareiškimai ir pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 14, 23, 33, 69), sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. 204442 – 411,87 EUR (su PVM) sumai, (duomenys neskelbtini) Nr. 204316 – 1269 EUR (su PVM) sumai, (duomenys neskelbtini) Nr. 203378 – 834,75 EUR (su PVM) sumai, (duomenys neskelbtini) Nr. 204105 – 1964,97 EUR (su PVM) sumai, (duomenys neskelbtini) Nr. 203226 – 706,41 EUR (su PVM) sumai (t. 1, b. l. 15-20, 24-29), A. K. įsipareigojimas atlyginti A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą (t. 1, b. l. 54; t. 2, b. l. 47-48), civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie tai, kad bendrovei grąžintos 183,88 EUR vertės prekės, todėl patikslintas civilinio ieškinio dydis – 5003,12 EUR (t. 1, b. l. 62), tarnybiniai pranešimai, daiktų ir objektų apžiūros protokolai ir kiti duomenys.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, t. y. ji nenumato nei šią nusikalstamą veiką privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių sudėties požymių. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat kai nei kaltininkas, nei trečiasis asmuo, kurio naudai veikė kaltininkas, į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvia teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, kurios turinį sudaro kaltininko suvokimas, kad panaudodamas apgaulę jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ir (ar) kitų naudai įgyja svetimą turtą (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-11-628/2022).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – vagystę (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir sukčiavimą (BK 182 straipsnio 1 dalis), visiškai įrodyta.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. K. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 11 d., tiksliau ikiteisminiame tyrime nenustatytu laiku, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Z. priklausančius keturis BMW ratlankius su padangomis, kurių bendra vertė – 260 EUR. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. Z. padarė 260 EUR turtinę žalą. Byloje nustatytų įrodymų visuma (paties kaltinamojo parodymai, liudytojo A. Z., nukentėjusiosios A. Z. parodymai, pareiškimo priedas – automobilio BMW fotonuotrauka, kurioje matyti nusikalstamos veikos dalykas – automobilio ratlankiai su padangomis, kita bylos medžiaga) nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad A. K. suprato grobęs svetimą, A. Z. priklausantį turtą, numatė, kad dėl tokio jo veikimo A. Z. bus padaryta turtinė žala, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Aptarus aukščiau nurodytą, kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, taip pat visiškai įrodyta.

Nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus F. O. buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojams prireikus įrankių, jie galėdavo juos paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kiekvieno mėnesio pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui pateikdavo sąskaitą-faktūrą. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – kaltinamasis A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. kovo 24 d. (du epizodai), 2022 m. balandžio 4 d. bei 2022 m. balandžio 11 d., melagingai nurodęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai reikalingi darbo įrankiai, paėmė kaltinime nurodytas prekes, dėl kurių įsigijimo buvo išrašytos sąskaitos faktūros, atitinkamai: (duomenys neskelbtini) Nr. 203226 – 706,41 EUR sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini) Nr. 203378 834,75 EUR sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. balandžio 7 d., (duomenys neskelbtini) Nr. 2034105 1964,97 EUR sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. balandžio 23 d., (duomenys neskelbtini) Nr. 204316 1269 EUR sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. gegužės 4 d. bei (duomenys neskelbtini) Nr. 204442 411,87 EUR sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2022 m. gegužės 11 d., tačiau jos nebuvo apmokėtos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui susipažinus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktomis sąskaitomis-faktūromis bei nustačius, kad paimtos prekės jo įmonės darbuotojams nebuvo reikalingos. Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas A. K. pripažino, jog visus įrankius ėmė sau, bendrovei įrankiai nebuvo reikalingi, jis iš anksto žinojo, kad sąskaitų-faktūrų neapmokės, jų apmokėjimui nepateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus daiktus ir įrankius jis parduodavo įvairiems asmenims. Sprendžiant ar nagrinėjamu atveju egzistuoja būtinasis sukčiavimo objektyviosios pusės požymis, t. y. esminė apgaulė, pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nebuvo pagrindo nepasitikėti kaltinamuoju, kadangi, minėta, kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o pagal abiejų bendrovių direktorių sudarytą žodinį susitarimą, tokia praktika, kuomet vienos įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės darbuotojai paima įrankius, už kuriuos kitos bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – darbuotojai pirmajai bendrovei kiekvieno mėnesio pabaigoje pateikia sąskaitas apmokėjimui, buvo įprasta, anksčiau darbuotojai sąžiningai imdavo tik darbui reikalingus įrankius, arba, nustačius, jog prekės paimtos darbuotojo asmeniniams poreikiams, bendru sutarimu, apmokėjus sąskaitą buvo laikoma, jog darbuotojas prekes įsigijo per bendrovę su nuolaida ir atitinkama pinigų suma buvo išskaičiuojama iš jo darbo užmokesčio. Taigi nagrinėjamu atveju kaltinamojo panaudota apgaulė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nurodant, jog paimami įrankiai yra reikalingi bendrovei, kuri už juos apmokės pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, nors realiai šių sąskaitų apmokėjimui nė neketino pateikti, buvo esminė – turėjo lemiamą įtaką UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apsisprendimui atlikti veiksmus, t. y. duoti A. K. jo nurodytas, neva bendrovei reikalingas prekes. Šiuo atveju A. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad panaudodamas apgaulę jis neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – priklausantį turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais bendrovei padarys 5 187 EUR turtinę žalą ir šių padarinių norėjo.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyti penki epizodai (laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. balandžio 11 d.), kai A. K. tapačiais veiksmais, tokiu pačiu būdu, iš to paties juridinio asmens, veikdamas vieninga tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, iš viso 5 187 EUR vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. t. 2, b. l. 81-84, 89-95). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu civiliniai ieškovai informuoti tinkamai, tokiam sprendimui prieštaravimų negauta (b. t. 2, b. l. 85-88, 96-100).

Dėl bausmės skyrimo.

Nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 182 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padaryti du baigti nesunkūs nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, dviem asmenims padaryta reali turtinė žala, dalis juridiniam asmeniui padarytos žalos yra atlyginta (t. 1, b. l. 62), tarp kaltinamojo ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus bei kaltinamojo ir nukentėjusiosios A. Z. sudaryti susitarimai dėl turtinės žalos atlyginimo, atitinkamai – dėl 5003,12 EUR ir 260 EUR. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta viena A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini), „SoDra“ duomenimis, šiuo metu nedirba (t. 2, b. l. 54-55, 61-62), tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų duomenimis administracine tvarka baustas daug kartų (t. 2, b. l. 51-52), Administracinių nusižengimų registro duomenimis per vienerius metus baustas aštuonis kartus – visais atvejais už važiavimą be bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalis), paskutinį kartą – 2023 m. kovo 23 d. (t. 2, b. l. 56-60) Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas (įskaitant ir už panašaus, t. y. turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą), paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine sumažinta 16 parų arešto bausme, kuri subendrinta, šią bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir tokiu būdu A. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis 75 straipsniu, atidėtas 3 metų laikotarpiui, nustatant įpareigojimus A. K. (t. 2, b. l. 63-69). Baudžiamosios bylos duomenimis, nuo 2021 m. lapkričio 18 d. A. K. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus lygtinio paleidimo bausmės terminui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam neskirtinos.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už A. K. padarytus nusikaltimus jam paskiriant tokio dydžio arešto bausmes:

- už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 15 parų arešto bausmę;

- už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 15 parų arešto bausmę;

A. K. nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos arešto bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant, t. y. prie 15 parų arešto bausmės pridedant 15 parų arešto bausmę, ir A. K. skirtina galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu A. K. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 20 parų arešto.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 31-32), byloje pareikštas tos pačios dienos 5187 EUR dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 30). Gavus civilinio ieškovo pranešimą dėl 183,88 EUR vertės daiktų grąžinimo, civilinio ieškinio dydis sumažintas iki 5003,12 EUR (t. 1, b. l. 62). Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. kovo 20 d. nutarimu A. Z. pripažinta civiline ieškove, ikiteisminiame tyrime pareikštas tos pačios dienos 260 EUR dydžio civilinis ieškinys. Civilinių ieškinių pagrindas ir dydis byloje įrodyti. Jau minėta, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajai civiliniais ieškiniais prašomą atlyginti turtinę žalą. Tą įsipareigojo padaryti iki 2023 m. kovo 23 d. (t. 1, b. l. 47-48). Informacijos apie tai, jog turtinė žala atlyginta – nėra, todėl spręstina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5003,12 EUR dydžio ir nukentėjusiosios A. Z. 260 EUR dydžio civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų.

Ikiteisminiame tyrime A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat prašoma šiuo metu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos saugomą kratos metu iš O. Č. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paimtą airsoftinį ginklą CZ 75, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – grąžinti savininkui O. Č.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas arešto bausmes visiškai sudėti ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš A. K. priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5003,12 EUR (penkių tūkstančių trijų eurų ir dvylikos centų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės A. Z. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš A. K. priteisti civilinės ieškovės naudai 260 EUR (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos saugomą, kratos metu paimtą airsoftinį ginklą CZ 75, grąžinti jo savininkui – O. Č.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas);

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.