Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė palaiko ieškinį.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo, taip pat neatvyko į teismo posėdį ir nuomonės dėl ieškinio nepareiškė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti ir apie posėdžio vietą bei laiką jam pranešta viešo paskelbimo būdu.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovas nurodo, kad prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Parenkant išlaikymo formą yra atsižvelgiama, kad išlaikymas savo prigimtimi yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti (vaiko maistui, aprangai, būstui, mokslui, sveikatai, vaiko ugdymui). Viena iš išlaikymo formų yra kas mėnesį mokamos periodinės išmokos ( CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurios garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį.

Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų P. N., gimusį 2013m.l gruodžio 23d.( b.l.4), vaiko tėvai susituokę nebuvo, nuo 2016m. lapkričio 26d. gyvena atskirai. Pažyma apie šeimos sudėtį, pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovės sūnus gyvena su ieškove( b.l.5-6). Ieškovė viena augina, išlaiko ir prižiūri sūnų. Ieškovė yra bedarbė, iš esmės negauna jokių pajamų ir yra išlaikoma savo sugyventinio, ji pateikė išsamų būtinų išlaidų vaikui išlaikyti sąrašą (b.l.8), iš kurio matosi, kad vaikui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 180 Eur, o atsakovas gera valia vaiko išlaikyti nepadeda.

CK 3.194 straipsnis nustato, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikui išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsakovas nesirūpina savo vaiku, nepadeda jo išlaikyti, iš ieškovės paaiškinimo matosi, kad jam yra žinoma apie teisme užvestą bylą dėl išlaikymo sūnui priteisimo, tačiau atsakovas demonstruoja visišką abejingumą, neatvyko į teismo posėdį, nepateikė duomenų apie savo pajamas, turtą. Teismas neturi informacijos, kad jo turinė padėtis yra sunki, kad yra nedarbingas ar kad yra kitos priežastys dėl kurių galėtų būti bent iš dalies pateisinamas atsakovo nesirūpinimas savo sūnumi. Ieškovė viena išlaiko šalių sūnų, prašomų priteisti periodinių išmokų dydis – po 80 Eur kas mėnesį yra akivaizdžiai per mažas, vienok kaip nurodė ieškovė, atsakovas neturi pastovių pajamų, todėl ji ieškinio reikalavimų nekeičia ir ieškinio nedidina, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikui, teisę valdyti vaiko lėšas paliekant nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaikų motinai, su kuria gyvena nepilnamečiai vaikai.

Pagal Lietuvos civilinio proceso kodekso( toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-12-12 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-4186-21063( b.l.11) suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, be to, ji CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 29 Eur dydžio žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo (80 x 12 x 3%), 5,11 Eur pašto išlaidų (1 b. l.) ir 115,80 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą nemokamą antrinę teisinę pagalbą ( CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui P. N., a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 80 Eur ( aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017m. vasario 8d. iki sūnaus pilnametystės.

Nustatyti, kad išlaikymą skirtą nepilnamečiui P. N. uzufrukto teise valdo jos motina J. M..

Priteisti iš A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 34,11 Eur ( trisdešimt keturis eurus vienuolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 115,80 Eur ( vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.