- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-80-480/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00759-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- Š. S.
- Ieškovas
- E. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Š. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui Š. S. ir atsakovo Š. S. priešieškinį ieškovei E. M. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo ir išlaikymo dydžio,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės E. M. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui Š. S. (toliau – ir atsakovas; apeliantas) dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo ir išlaikymo dydžio, skiriamo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaikų bendravimo tvarkos, išlaikymo pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2. Atsakovas prašė byloje pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais O. S. (O. S.) ir K. S. (K. S.) tvarką: 1) ieškovė įpareigojama ne mažiau kaip du kartus per savaitę darbo dienomis pristatyti nepilnamečius vaikus į VŠĮ „T.r.“, <...>, pagal iš anksto suderintą grafiką ir adresą su VŠĮ „T.r.“ centru; 2) ieškovė privalo kreiptis į VŠĮ „T.r.“ dėl bendravimo laiko nustatymo ir apie jį ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas informuoti atsakovą; 3) jei dėl objektyvių priežasčių bendravimas nustatytu grafiku atitinkamą dieną neįvyksta, jis turi būti kompensuotas atsižvelgiant į VŠĮ „T.r.“ centro siūlomą alternatyvų laiką; 4) atsakovas apmoka tarpininkavimo paslaugos su vaikais VŠĮ „T.r.“ centre kilusias išlaidas.
3. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant laikinąją bendravimo tvarką su vaikais iki šiol nebuvo pradėta įgyvendinti. 2025 m. rugpjūčio 1 d. VšĮ ,,S.“ pateikė raštą, kurio 3 punkte nurodė: <...> VšĮ ,,S.“ neteikia nei tarpininkavimo tarp tėvų paslaugų, nei įgyvendina teismo nustatytos vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina tvarkos <...>“. Pagal teikiamų paslaugų aprašymą VŠĮ „T.r.“ teikia būtent tas tarpininkavimo paslaugas, kurios apima tarpasmeninį tėvų konfliktą į kurį yra įtraukiami nepilnamečiai vaikai.
Atsiliepimas
4. Ieškovė atsiliepime į prašymą su juo nesutiko. Nurodė, kad atsakovas neįrodo, jog VšĮ ,,S.“ teikiamos paslaugos netinkamos, sutartį dėl paslaugų teikimo pasirašė abu tėvai. Atsakovas per pastarąjį pusmetį nė karto nepaskambino sūnui, neparašė žinutės. Sūnus gana aktyviai naudoja telefoną, todėl tėvas, galėdamas nevaržomai bendrauti telefonu su sūnumi, nesiteikia to daryti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas kaip tarpininką jo ir nepilnamečių vaikų ryšio atstatymui prašo paskirti VŠĮ „T.r.“, tačiau šis klausimas jau buvo išspręstas teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi ir atsakovo prašymas atmestas. Teismo nutartis apskųsta ir apeliacine tvarka dar neišnagrinėta. Tapačius įrodymus, kuriais grindžiamas šis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei papildomus paaiškinimus, atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui byloje, kurioje bus sprendžiama dėl 2025 m. liepos 11 d. nutarties pagrįstumo. Atsakovas nenurodo jokių esminių aplinkybių, įvykusių po nutartis priėmimo, sudarančių pagrindą keisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas iš esmės dėsto tik savo nuomonę dėl esamos situacijos, kas nesudaro pagrindo keisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybė, kad VšĮ ,,S.“ neteikia tarpininkavimo tarp tėvų paslaugų ir nevykdo teismo nustatytos vaikų bendravimo su atskirai gyvenančiu tėvu ar motina tvarkos, savaime nereiškia, jog šios įstaigos specialistai negali teikti kvalifikuotų bei reikalingų – tėvo ir vaikų ryšio atkūrimo – paslaugų. Atsakovas nepateikė įtikinamų argumentų, kaip vienos įstaigos pakeitimas į kitą paslaugas teikiančią įstaigą apsaugotų tėvo ir vaikų interesus nuo tariamo vaikų motinos kliudymo tėvui bendrauti su vaikais. Jeigu ieškovė nevykdo teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali kreiptis į antstolį dėl nutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį, nustatant, skubiai vykdytiną iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo, laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais O. S. ir K. S. tvarką: 1) ieškovė įpareigojama ne mažiau kaip du kartus per savaitę darbo dienomis pristatyti nepilnamečius vaikus O. S. ir K. S. į VŠĮ „T.r.“ <...> pagal iš anksto suderintą grafiką ir adresą su „T.r.“ centru; 2) ieškovė privalo kreiptis į VŠĮ „T.r.“ dėl bendravimo laiko nustatymo ir apie jį ne vėliau kaip prieš savaitę informuoti atsakovą; 3) jei dėl objektyvių priežasčių bendravimas nustatytu grafiku atitinkamą dieną neįvyksta, jis turi būti kompensuotas atsižvelgiant į VŠĮ „T.r.“ centro siūlomą alternatyvų laiką; 4) atsakovas apmoka tarpininkavimo paslaugos su vaikais VŠĮ „T.r.“ centre kilusias išlaidas.
8. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad teismas visiškai neatsižvelgė į VšĮ ,,S.“ nurodytus faktus, kad jis neteikia nei tarpininkavimo tarp tėvų paslaugų, nei įgyvendina teismo nustatytos vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina tvarkos <...>. VšĮ ,,S.“ teikiama socialinė paslauga ribota ir neatliepianti nepilnamečių vaikų poreikių greičiau užtikrinti šeimos ryšių kūrimą ir palaikymą su skyrium gyvenančiu tėvu. VšĮ ,,S.“ teikiama paslauga negali būti suderinta su 2025 m. liepos 11 d. teismo nutartyje nustatyta bendravimo tvarka, kadangi VšĮ ,,S.“ neįgyvendina. Nuo 2025 m. liepos 11 d. nutarties atsakovui taip ir nepavyko susitikti su savo nepilnamečiais vaikais, nors pagal nutartį ieškovė privalėjo pristatyti vaikus ne mažiau kaip du kartus per savaitę į VšĮ ,,S.“ , t. y. mažiausiai 16 kartų, kad vaikai galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Ieškovė manipuliuoja vaikais, o VšĮ ,,S.“ dėl tokio ieškovės pasirinkimo nemato jokios problematikos. Prieš tai tarpininkas buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris rezultatą buvo pasiekęs per 2 mėn. VŠĮ „T.r.“ yra buvusi ,,(duomenys neskelbtini)“ tarpininkų komanda. Tarpininko pakeitimas į VŠĮ „T.r.“, tai ne naujo tarpininko pakeitimas, bet sėkmingai įgyvendintų tarpininkavimo paslaugų tęsimas su aukštos kvalifikacijos specialistais, kurie įrodė paslaugų efektyvumą.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad klausimas išnagrinėtas 2025 m. liepos 11 nutartimi ir nėra reikalo tą patį klausimą nagrinėti pakartotinai. Aplinkybė, kad VšĮ ,,S.“ neteikia tarpininkavimo tarp tėvų paslaugų ir nevykdo teismo nustatytos vaikų bendravimo su atskirai gyvenančiu tėvu ar motina tvarkos, savaime nereiškia, jog šios įstaigos specialistai negali teikti kvalifikuotų bei reikalingų – tėvo ir vaikų ryšio atkūrimo – paslaugų. Šiuo metu tokias paslaugas teikia VšĮ ,,S.“ psichologas (duomenys neskelbtini), kurio vertinimu atsakovas nėra pasirengęs konstruktyviam bendravimui su vaikais, nes neturi elementarių pozityvios tėvystės įgūdžių, nesugeba užmegzti natūralaus pokalbio ir emociškai palaikančio ryšio. Atsakovas nepateikė įtikinamų argumentų, kaip vienos įstaigos pakeitimas į kitą paslaugas teikiančią įstaigą apsaugotų tėvo ir vaikų interesus nuo tariamo vaikų motinos kliudymo tėvui bendrauti su vaikais. Atsakovas sistemiškai visą kaltę dėl savo ryšio su vaikais nebuvimo ir nebendravimo su jais verčia ieškovei, tačiau nemato savo atsakomybės dėl ryšio su vaikais nebuvimo, neprisiima pareigų kuriant ryšį (jo manymu ryšį su vaikais už jį turėtų atkurti VŠĮ „T.r.“). Nepagrįstai atsakovas teigia, kad negali su vaikais susitikti nuo 2025 m. liepos 11 d., neva dėl ieškovės veiksmų, kai vizitų tvarkaraštį bei jų dažnumą sudaro psichologas, atsižvelgdamas į abiejų šalių įsitraukimą, rekomendacijų laikymąsi, vaikų psichologinį pasirengimą ir saugumo jausmą. Ieškovė atsakovui ne kartą siūlė susitikimus su vaikais neutralioje aplinkoje viešoje vietoje, tačiau atsakovas atsisakydavo, reikalaudamas bendravimo per tarpininkus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos nagrinėjant taip pat ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. 16 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo Š. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4256-892/2025 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais O. S. ir K. S. bei išlaikymo dydžio pakeitimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl tapačių reikalavimų.
14. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nustatė laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: 1) ieškovė įpareigojama ne mažiau kaip du kartus per savaitę darbo dienomis pristatyti nepilnamečius vaikus į Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilnius, pagal iš anksto suderintą grafiką su ,,(duomenys neskelbtini)“ centru; 2) ieškovė privalo kreiptis į Caritas mediacijos centrą ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl bendravimo laiko nustatymo ir apie jį ne vėliau kaip prieš savaitę informuoti atsakovą; 3) jei dėl objektyvių priežasčių bendravimas nustatytu grafiku atitinkamą dieną neįvyksta, jis turi būti kompensuotas atsižvelgiant į ,,(duomenys neskelbtini)“ centro siūlomą alternatyvų laiką; 4) atsakovas apmoka bendravimo su vaikais Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ kilusias išlaidas.
15. Atsakovas prašė byloje pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką analogiškomis sąlygomis, tačiau tarpininkaujant VŠĮ „T.r.“. Atitinkamai ieškovė taip pat pateikė prašymą dėl laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo analogiškomis sąlygomis, tačiau kaip tarpininką nurodė VšĮ ,,S.“.
16. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nustatė laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką sekančiai: 1) ieškovė E. M. įpareigojama ne mažiau kaip du kartus per savaitę darbo dienomis pristatyti nepilnamečius vaikus O. S. ir K. S. į VšĮ ,,S.“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal iš anksto suderintą grafiką su VšĮ ,,S.“; 2) ieškovė E. M. privalo kreiptis į VšĮ ,,S.“ dėl bendravimo laiko nustatymo ir apie jį ne vėliau kaip prieš savaitę informuoti atsakovą; 3) jei dėl objektyvių priežasčių bendravimas nustatytu grafiku atitinkamą dieną neįvyksta, jis turi būti kompensuotas atsižvelgiant į VšĮ ,,S.“ siūlomą alternatyvų laiką; 4) atsakovas apmoka bendravimo su vaikais VšĮ ,,S.“ kilusias išlaidas.
17. Atsakovas dėl nurodytos nutarties teikė atskirąjį skundą, iš esmės argumentuodamas dėl netinkamos tarpininko kandidatūros, t. y. turėtų būti ne VšĮ ,,S.“, o VŠĮ „T.r.“. Kaip matyti, iš esmės ne dėl pačios laikinosios bendravimo tvarkos sąlygų, o dėl tarpininko kandidatūros ieškovės ir atsakovo pozicija buvo prieštaringa nuo pat pradžių (teikiant prašymus).
18. Tuo pačiu atsakovas, dar esant neišnagrinėtam atskirajam skundui dėl 2025 m. liepos 11 d. nutarties pagrįstumo, pakartotinai 2025 m. rugsėjo 21 d. teikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašydamas: 1) ieškovė įpareigojama ne mažiau kaip du kartus per savaitę darbo dienomis pristatyti nepilnamečius vaikus O. S. ir K. S. į VŠĮ „T.r.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius arba (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal iš anksto suderintą grafiką ir adresą su VŠĮ „T.r.“; 2) ieškovė privalo kreiptis į VŠĮ „T.r.“ dėl bendravimo laiko nustatymo ir apie jį ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas informuoti atsakovą; 3) jei dėl objektyvių priežasčių bendravimas nustatytu grafiku atitinkamą dieną neįvyksta, jis turi būti kompensuotas atsižvelgiant į VŠĮ „T.r.“ centro siūlomą alternatyvų laiką; 4) atsakovas apmoka tarpininkavimo paslaugos su vaikais VŠĮ „T.r.“ centre kilusias išlaidas. Taigi matyti, kad iš esmės atsakovas šiuo prašymu vėl nesutinka su tarpininko kandidatūra.
19. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo, nurodydamas, kad toks pats atsakovo prašymas jau išspręstas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi, kuri apskųsta ir dar neišnagrinėta apeliacine tvarka. Pažymėjo, kad prie šio prašymo teikiami paaiškinimai ir papildomi įrodymai pateikti apeliacinės instancijos teismui, kuris ir pasisakys dėl jų pagrįstumo. Taigi matyti, kad atmesdamas atsakovo pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi 2025 m. liepos 11 d. nutarties argumentais ir galimais apeliacinės instancijos teismo procesiniais veiksmais, vertinant tapačius šiam prašymui įrodymus ir paaiškinimus.
20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis LITEKO duomenis nustatė aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą dėl laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo išsprendė iš esmės: nustatė iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4256-892/2025 priėmimo, laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais O. S. ir K. S. tvarką sekančiai: 1) ieškovė įpareigojama ne mažiau kaip du kartus per savaitę darbo dienomis pristatyti nepilnamečius vaikus O. S. ir K. S. į VŠĮ „T.r.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius arba (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal iš anksto suderintą grafiką ir adresą su VŠĮ „T.r.“; 2) ieškovė privalo kreiptis į VŠĮ „T.r.“ dėl bendravimo laiko nustatymo ir apie jį ne vėliau kaip prieš savaitę informuoti atsakovą; 3) Dėl objektyvių priežasčių bendravimui nustatytu grafiku atitinkamą dieną neįvykus, jis turi būti kompensuotas atsižvelgiant į VŠĮ „T.r.“ siūlomą alternatyvų laiką; 4) atsakovas apmoka tarpininkavimo paslaugos su vaikais VŠĮ „T.r.“ centre kilusias išlaidas. Taigi, kaip matyti, apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nustatydamas atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, tarpininku atsakovo ir nepilnamečių vaikų ryšio atstatymui nurodė ne VšĮ ,,S.“, o VŠĮ „T.r.“ , t. y. subjektą, kurio kandidatūrą ne kartą siūlė atsakovas, o pirmosios instancijos teismui jos netaikius, jis dėl to ir teikė atskirąjį skundą.
21. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi aplinkybę, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 16 d. išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė procesinį sprendimą – ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies. Nors sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau iš jo rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, spręsdamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1547-1167/2024 nustatytą atsakovo su vaikais bendravimo tvarką, tarpininkaujančia institucija nustatė VŠĮ „T.r.“ (kurią siūlė atsakovas ir dėl kurios paskyrimo nustatant (keičiant) laikinąją bendravimo tvarką vyko ginčas).
22. Kadangi atsakovo prašymai ir šioje byloje nagrinėjamas atskirasis skundas paremti iš esmės argumentais dėl tarpininko kandidatūros; ginčijama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartis iš esmės grindžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi, dėl kurios pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi tenkindamas atsakovo atskirąjį skundą ir tarpininkaujančia institucija nurodydamas / pakeisdamas VŠĮ „T.r.“ (vietoj VšĮ ,,S.“); o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. sprendime (dar nėra įsiteisėjęs) bendravimo tvarkos nustatymo (pakeitimo) apimtyje nustatyta atsakovo tarpininko kandidatūra, - apeliacinės instancijos teismas vertina, kad susidariusi procesinė situacija faktinių aplinkybių kontekste leidžia daryti išvadą, jog atsakovo prašymas išnagrinėtas, ir jo pakartotinai nagrinėti atsakovo atskirojo skundo argumentais nėra teisinės prasmės. Nustačius, kad nėra apeliacijos objekto, yra pagrindas apeliacinį procesą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis), nevertinant ir išsamiau nepasisakant dėl apelianto (atsakovo) argumentų, susijusių su nutarties (ne)teisėtumu ir (ne)pagrįstumu.
Kauno apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Š. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.