- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-30
- Bylos Nr.
- A2-3106-485/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01575-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pareiškėjas
- UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“
- Suinteresuotas asmuo
- BAB „Daisotra“
- Advokatai
- Viktoras Ivanovas
dalyvaujant pareiškėjos UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstovams direktoriui G. A. ir advokatui Viktor Ivanov,
suinteresuoto asmens BAB „Daisotra“ atstovei G. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė Kauno apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009 dėl 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria administratorė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ buvo atstatydinta iš pareigų BAB „Daisotra“ bankroto byloje ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Jurveda“, panaikinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.
Pareiškėja nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administratoriaus atstatydinimo iš pareigų ir kito administratoriaus paskyrimo klausimą AB „Daisotra“ bankroto byloje ir nutarė atstatydinti administratorių UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras" iš pareigų AB „Daisotra“ bankroto byloje ir naujuoju administratoriumi paskyrė UAB „Jurveda“. Kauno apygardos teismas administratorių atstatydino savo iniciatyva LR ĮBĮ 11 str. 8 d. pagrindu. Šią nutartį Kauno apygardos teismas grindė išimtinai tuo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-412-08 Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 13 d. nutartimi nušalino įtariamąjį G. A. laikinai nuo pareigų, susijusių su atstovavimu UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, šiai įmonei vykdant BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus funkcijas. Ši aplinkybė, Kauno apygardos teismo nuomone, kėlė pagrįstas abejones administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, kurio direktoriumi kaip tik ir yra G. A., sugebėjimu išlaikyti jam suteiktą pasitikėjimą, užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą bei bankroto procedūrų vykdymo sklandumą ir skaidrumą. 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2009 m. liepos 17 d., Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą dėl šios nutarties panaikinimo. Pareiškėjos nuomone, procesas atnaujintinas LR 366 str. 1 d. 5 punkte nurodytu pagrindu, kadangi 2009 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos prokuratūros prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-412-08 dalį G. A. atžvilgiu, nepadarius nusikalstamų veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., požymių bei panaikino laikiną G. A. nušalinimą nuo pareigų, susijusių su atstovavimu UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, šiai įmonei vykdant BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus funkcijas. Pareiškėjos nuomone, ikiteisminis tyrimas administratoriaus įgalioto asmens G. A. atžvilgiu nutrauktas jį reabilituojančiais pagrindais, t.y. prokuroras pripažino, jog, pareiškėjos UAB „Eurazijos logistika“ melagingo įskundimo pagrindu, 2009 m. kovo 12 d. G. A. pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-412-08 buvo nepagrįsti, taip pat pripažino, jog 2009 m. kovo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuria G. A. buvo taikyta procesinės prievartos priemonė - nušalinimas nuo pareigų, susijusių su atstovavimu UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, šiai įmonei vykdant BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus funkcijas šešių mėnesių laikotarpiui, taip pat buvo nepagrįsta ir neteisėta. Palikus 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartį galioti, bus pažeidinėjamos pareiškėjos bei jį atstovaujančio asmens G. A. teisės bei įstatymų saugomi interesai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Jurveda“ atsiliepimu į prašymą prašo pareiškėjos UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ prašymo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo nurodo, jog LR CPK 365 str. numato galimybę atnaujinti procesą tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), tuo tarpu 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nebuvo užbaigta bankroto byla Nr. B2-89-436/2009. Be to, minėta nutartimi sprendžiant klausimą dėl administratoriaus tinkamumo vykdyti BAB „Daisotra“ administratoriaus pareigas, buvo remiamasi ne tik tuo faktu, jog baudžiamojoje byloje Nr. 20-2412-08 Kauno miesto apylinkės teismas 2009-03-13 dienos nutartimi nušalino G. A. laikinai nuo pareigų, susijusių su atstovavimu UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, šiai įmonei vykdant BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus funkcijas, bet ir kitomis bankroto byloje Nr. B2-89-436/2009 nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su BAB „Daisotra“ vykdoma bankroto procedūra. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos numato galimybę suinteresuotiems asmenims skųsti nutarimus dėl baudžiamosios bylos nutraukimo. Pareiškėja nėra pateikusi teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 2009-09-11 dienos Kauno apygardos prokuratūros nutarimas „Nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje asmens atžvilgiu“ yra neapskųstas.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Iš bankroto teisinių santykių kylančios bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 2 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), t.y. vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, jog, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Vadovaujantis CPK aštuonioliktame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, procesas gali būti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 str. 1 d.). CPK 365 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „užbaigtose bylose“ reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės, arba kai byla užbaigiama nepriėmus sprendimo ir nepriklausomai nuo to, ar ginčas išspręstas iš esmės. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką proceso atnaujinimo bankroto bylose klausimu yra nurodęs, jog pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 7 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą. Ši teismo nutartis nėra procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla, todėl byla negali būti laikoma baigta CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Nagrinėjamu atveju pareiškėja kelia proceso atnaujinimo klausimą dėl nutarties, kuria buvo atstatydintas bankroto administratorius ir paskiras kitas administratorius. Pažymėtina, kad įmonės bankroto procedūros vykdomos nuosekliai tam tikromis stadijomis, todėl nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo faktas apima visas vėlesnes, po šios aplinkybės einančias stadijas, numatytas Įmonių bankroto įstatyme, kurios yra privalomos ir neatsiejamos nuo bankroto proceso. Visos sistemiškai viena paskui kitą einančios bankroto procedūros, tame tarpe ir administratoriaus atstatydinimas, atsistatydinimas ar pakeitimas, pagal savo pasekmes laikytinos tik sudedamosiomis bankroto proceso dalimis, tačiau jokiu būdu negali būti prilyginamos bylos užbaigimui.
Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta pareiškėjos UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009 dėl 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009 dėl 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria administratorė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ buvo atstatydinta iš pareigų BAB „Daisotra“ bankroto byloje ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Jurveda“.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui.