- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-31
- Bylos Nr.
- 1-348-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06727-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2023 m. vasario 22 d. apie 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) ribose, V. S. vairavo automobilį "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino ir parodė, kad vairuoti transporto priemones teisės neturi (nėra jos įgijęs). 2023-02-21 vakare vartojo alkoholį, o kitos dienos ryte išvažiavo kartu su sugyventine L. K. iš namų adresu (duomenys neskelbtini) į parduotuvę ir degalinę (duomenys neskelbtini). Automobilį "VW Golf", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo jo savininkė L. K., jis važiavo kaip keleivis. Suprato, kad buvo neblaivus, vairuoti neketino. Važiuojant keliu, automobilis netikėtai užgeso, pariedėjo apie 100 metrų ir sustojo šalikelėje. Šalikelėje sugyventinė vėl bandė užvesti automobilį, bet nepavyko, todėl jis paskambino draugui ir paprašė pagalbos. Buvo šalta, sugyventinei reikėjo gerti vaistus, todėl ji išėjo namo, o jis liko prie automobilio laukti draugo pagalbos. Matydamas, kad automobilis trukdo eismui, nes automobilis sustojęs buvo šalikelėje ties įvažiavimu į šalutinį kelią, nusprendė automobilį patraukti nuo šalutinio kelio. Nuėjo atsidarė vairuotojo pusės dureles, atleido rankinį stabdį ir, laikydamas vairą pro vairuotojo dureles, stūmė neužvestą automobilį atbuline eiga. Automobilis pradėjo judėti, V. S. nespėjo laiku užtraukti rankinio stabdžio, todėl automobilis nuriedėjo atbulas į griovį. Tada V. S. sėdo už jo vairo, užvedė automobilį, kurį laiką sėdėjo ir šildėsi, alkoholio nevartojo. Po kiek laiko, nesulaukdamas draugo, bandė išvažiuoti iš griovio. Suvokė, kad yra išgėręs ir neturi vairuotojo teisių, planavo išvažiavęs iš griovio kelkraštyje sulaukti atvažiuojančio draugo. Iš griovio jam nepavyko išvažiuoti, nes ratai praslysdavo. Keli pravažiuojantys vairuotojai buvo prie jo sustoję, matyt, jie ir iškvietė policiją, nes netrukus atvykę pareigūnai rado jį sėdintį užvestame automobilyje už vairo. Jam sunku suvokti, kad toks automobilio vairavimas yra pažeidimas, bet pripažįsta, kad tiek jis griovyje tą automobilį pavairavo ir dėl to labai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes jo turtinė ir gyvenimiška situacija yra labai sudėtinga: turi daug skolų, kurias išieško antstoliai, neturi teisės vairuoti, pastaruoju metu mokėsi, kad ją įgytų, dirba (duomenys neskelbtini), nes tik ten gavo darbo, o gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo susisiekimo nuvykimui į darbą ir parvykimui iš jo nėra, jį vežioja sugyventinė, kuri turi sveikatos problemų. Automobilis priklauso jai, pirko jį išsimokėtinai, dar nėra išsimokėjusi.
Iš liudytojo A. D. parodymų nustatyta, kad 2023-02-22 jis kaip policijos pareigūnas gavęs pranešimą, kad kelyje Klaipėda - Dovilai yra nuvažiavęs nuo kelio automobilis, kurį vairuoja neblaivus vairuotojas, atvyko į šią įvykio vietą (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur griovyje rado stovintį automobilį "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, V. S.. Automobilis tuo metu buvo užvestas, stovėjo vietoje, tačiau griovyje matėsi jo padangų žymės, vedančios iki pat kelkraščio per kalniuką, padarytos keletą kartų bandant išvažiuoti iš griovio. Jis šias žymes nufotografavo tarnybiniu telefonu ir prijungė prie medžiagos. Šalia įvykio vietos stovėjo moteris, kaip prisistatė, E. T., kuri nurodė, jog automobiliu važiavo pro šalį ir pastebėjo griovyje automobilį "VW Golf", kurio vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio. Jai priėjus prie automobilio jo vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje. A. D. V. S. atsivedė iki tarnybinio automobilio, juto, kad iš jo sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. V. S. nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo ryte, po to nurodė, jog prieš 30 minučių, teigė gėręs alų. Laikydamiesi alkoholio kiekio matuoklio gamintojo instrukcijoje nurodytų sąlygų, atliko neblaivumo tikrinimą ir alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARJK- 0056, patikros sertifikato nr. 1752834, 13.58 val. patikrino V. S. neblaivumą, nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Nuo pirmojo tikrinimo praėjus 18 min. buvo atliktas pakartotinis tikrinimas ir 14.16 nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. V. S. nurodė, jog automobilis sugedo, varė automobilį remontuoti į (duomenys neskelbtini), po to teigė, jog važiuojant keliu automobilis užgeso, jam bandant automobilį nustumti nuo kelio, kad netrukdytų eismui, nuvažiavo nuo kelio. V. S. teigė, jog alkoholinius gėrimus vartojo vakar. Pokalbio metu V. S. nuolat keitė savo parodymus, iš pradžių pripažino vairavęs automobilį, po to, kai nuvažiavo nuo kelio automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus t.y. gėrė alų, vėliau nurodė, jog automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Įvykio vietoje nustatyta, kad automobilis priklauso V. S. sugyventinei L. K., o V. S. vairavimo teisės nėra įgijęs (b.l. 45-47)
Iš liudytojo V. G.parodymų nustatyta, kad 2023-02-22 apie 13.40 val. jis važiavo savo automobiliu keliu Klaipėda - Dovilai, link (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini), priešais įvažiavimą į angarus, pamatė įvažiavusį į griovį automobilį "VW Golf". Artėdamas link to automobilio matė, kaip kelis kartus automobilis "VW Golf" važiavo iš griovio į kalną ir nepavykus užvažiuoti, vėl grįždavo į griovį, kaip liudytojas suprato, ratai praslysdavo. Matė, kad automobilyje sėdi prie vairo vyriškis, kitų asmenų jame nebuvo Priėjo arčiau automobilio "VW Golf" ir vairuotojo paklausė ar reikalinga pagalba, vairuotojas rusiškai jam atsakė, kad pagalba nereikalinga. Iš jo kalbos, veido, suprato, kad jis yra neblaivus. Tada jis jam pasakė, kad vairuotojas yra girtas ir vairuoti negali, o apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b.l. 51-54)
Panašias aplinkybes yra parodę ir liudytojai E. T. (b.l. 57-60) bei P. K. (b.l. 63-66).
Iš liudytojos L. K. parodymų nustatyta, kad ji yra V. S. sugyventinė. 2023-02-21 vakarą Viktoras gėrė alų, o kitą dieną, 2023-02-22, apie 11 val. jie nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Ji pati vairavo jai priklausantį automobilį "VW Golf", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Viktoras sėdėjo šalia. Jiems važiuojant keliu Jakai - Dovilai, automobilio variklis užgeso jis nuriedėjo iki šalikelės ir joje sustojo šalikelėje, užtverdamas šalutinį kelią. Ji nesėkmingai bandė užvesti automobilį, todėl V. paskambino draugui, kad atvažiuotų partempti automobilio namo. Viskas įvyko netoli jų namų, o kadangi jai dėl lėtinių ligų reikia nustatytu laiku gerti vaistus, ji pėsčia išėjo namo, palikusi V. šalikelėje, neužvestame automobilyje laukti draugo. Apie 15.30 val. policijos pareigūnai parvežė V. į namus. V. papasakojo, kad sėdėdamas neužvestame automobilyje laukė draugo, kai kažkokia moteris iškvietė pareigūnus. Automobilis "VW Golf" yra jos ir pirktas už jos pinigus išsimokėtinai. (b.l. 69-72)
Iš 2023-02-22 tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2023-02-22 policijos pareigūnai gavo pranešimą apie tai, kad Klaipėdos r., kelyje Klaipėda - Dovilai, nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Policijos pareigūnai, nuvykę prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini), griovyje pamatė automobilį "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus dokumentus, pareigūnai nustatė, kad automobilio vairuotojas yra V. S.. Nuo V. S. sklido alkoholio kvapas, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK- 0056, patikros sertifikato Nr. 1752834, 13.58 val., V. S. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, 14.16 val., V. S. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. (b.l. 5-8)
Iš 2023-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vietą yra (duomenys neskelbtini). Automobilis "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Matosi griovyje, kelkraštyje išvažinėta, žolė, prasisukančių ratų pėdsakai, kas patvirtina, kad automobiliu buvo bandoma išvažiuoti iš griovio. (b.l. 11-19)
Iš 2023-02-22 neblaivumo nustatyto akto matyti, kad 2023-02-22 13.58 val., V. S.nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, 14.16 val., V. S.nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. (b.l. 20-24)
Iš 2023-02-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Vėliau, grąžintas L. K.. Už nuvežimo ir saugojimo paslaugas sumokėta. (b.l. 25, 26, 29-36)
Iš 2022-08-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai daryti iš policijos pareigūnų "Body" kamerų. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, o griovyje stovi automobilis "VW Golf", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovi moteris, tyrimui žinoma E. T., kuri pranešė apie įvykį. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, tyrimui žinomas V. S.. Įraše matyti, kad griovyje yra padarytos automobilio ratų praslydimo žymės. V. S. pareigūnams nurodo, kad važiavo iš namų (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad važiavo blaivus, neturėdamas teisės vairuoti, o įvažiavus į griovį, gėrė alų. V. S. alkotesteriu patikrinamas neblaivumas. Pareigūnas balsu pasako, kad 2.46, laikas 13.58 val. ir nurodo, kad antrą kartą bus tikrinamas už 15 min. Kitame vaizdo įraše matyti, kad atvykę įvykio vietą pareigūnai bendrauja su tyrimui žinoma E. T., kuri nurodo, kad pranešė apie įvykį pagalbos centrui. E. T. pareigūnams papasakoja ką matė. V. S. pareigūnams papasakoja įvykio aplinkybes. V. S. girdisi, kaip pareigūnams sako jog bandė "išlipti". Iš to suprantama, kad galimai iš griovio išvažiuoti. Taip pat nurodo, kad labai atsargiai važinėja. Antrą kartą tikrinamas V. S. girtumas. Girdisi kaip alkotesteriui supipsėjus pareigūnas pasako 2.29 laikas 14.16 val. Toliau pareigūnas užpildo neblaivumo nustatymo aktą ir V. S. atlieka veiksmus, kuriuos nurodo padaryti pareigūnas. Po to, pareigūnas V. S. supažindina su neblaivumo nustatymo aktu. V. S. pasako, kad sutinka su parodymais ir pasirašo ant akto. (b.l. 40-42)
Iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilis "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso L. K.. ( b.l. 27)
Iš ,,Emprekis" duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilio "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pagaminto 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 2890 Eur. ( b.l. 28
Motyvuojamoji dalis
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Nors kaltinamasis ir teismo posėdžio metu abejojo, ar išties padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kai automobiliui, vairuojamam kito asmens, sustojus ir jo stumiamam nuriedėjus į griovė, užsivedė variklį ir bandė iš to griovio išvažiuoti, realiai pajudėdamas vos kelias dešimtis centimetrų, vadovaujantis semantine ir logine BK 281¹ straipsnio 1 dalies analize, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimais ir šiuo klausimu suformuota teismų praktika, šie jo atlikti (byloje surinktais įrodymais įrodyti) veiksmai pripažįstami motorinės transporto priemonės vairavimu. Kadangi šiuo veiksmus atliko neleistinai apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, dargi neturintis teisės vairuoti, jie teismo pripažįstami potencialiai pavojingais, o vairavimo vieta, distancija ir aplinkybės įvertinamos, aptariant šio pavojingumo mastą. Teismas pripažįsta, kad įrodyti kaltinamojo veiksmai buvo nedidelio pavojingumo, tačiau ne mažareikšmiai, nes V. S., būdamas vidutiniškai apsvaigęs, jau stumdamas automobilį rankiniu būdu jo nesuvaldė ir dėl to šis nuriedėjo į pakelės griovį, o ten kaltinamasis šią transporto priemonę užvedė ir, kaip pats aiškino, bandė išvažiuoti su ja į šalikelę, t.y., kelio dalį, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.
Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis laikomas neteistu, nes ankstesni teistumai yra seniai išnykę, be to, už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką jis niekad nebuvo teistas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. S. kartu su šiuo nusikaltimu padarė administracinį nusižengimą (vairavo neturėdamas teisės vairuoti) ir į tai, kad per pastaruosius penkerius metus jis administracine tvarka nebuvo baustas. V. S. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir sugyventinę, su kuria veda bendrą ūkį ir vienas kitu rūpinasi; pats nurodė, kad jo turtinė padėtis labai sudėtinga, turi keliolika tūkstančių iš jo išieškomų skolų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į visas čia aptartas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamajam neskirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda, kadangi jis dėl sunkios turtinės padėties nebus pajėgus jos sumokėti ir todėl tokia bausmė nepasieks baudžiamosios atsakomybės tikslų. Todėl V. S. skirtina arešto bausmė, o kadangi yra pagrindo tikėtis, kad jos tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, arešto vykdymas atidedamas, nustatant teisiamajam pakankamai griežtus ir tikslingus įpareigojimus bei apribojimus.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šios kategorijos bylose paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės neskyrimas sudarytų kaltinamajam nebaudžiamumo įspūdį ir pažeistų visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas trumpiausias BK 68 straipsnyje numatytas šios priemonės taikymo terminas – vieneri metai, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos ( 2023-02-23).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas.
Šioje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonė buvo kaltinamojo sugyventinei L. K. priklausantis automobilis "VW Golf Plius", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad L. K., palikdama kaltinamąjį prie sustojusios šios savo transporto priemonės lakti pagalbos, nebuvo informuota, kad jis ketina vairuoti neblaivus ir nedavė tam leidimo. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, už šios nusikalstamos veikos padarymą iš V. S. turėtų būti konfiskuojama šios transporto priemonės piniginė vertė. Įvertinęs byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nedidelį faktinį jos pavojingumą, kaltinamojo paaiškinimus apie jo sunkią turtinę padėtį ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę - 15 parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams, taikant V. S. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., ir įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos ( 2023-02-23). Jeigu arešto bausmės vykdymo atidėjimą tektų panaikinti, šios bausmės atlikimo laikotarpis į šį terminą neįskaičiuojamas.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.