Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB DNB bankas skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei ir A. R. dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė pateikė procesinį dokumentą įvardintą prašymu, kuriame ji pasisako, kad sutinka su skundu atsiradus Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pareiškėjas AB DNB bankas (išieškotojas vykdymo proceso) skundu prašo panaikinti antstolės A.Lukšienės 2014-06-05 patvarkymą „dėl turto grąžinimo skolininkui ir įpareigoti antstolę A.Lukšienę tęsti įkeisto nekilnojamojo turto išvardinto skunde pardavimą toliau.

Antstolė pateiktame patvarkyme dėl turto grąžinimo skolininkui vykdymo procese A. R. 2014-06-05 nurodo, kad „vykdomojoje byloje turto pardavimas iš viešųjų varžytinių buvo paskelbtas tris kartus 2013-08-19 -2013-08-26; 2013-10-14 -2013-10-21; 2014-02-21-2014-02-28.“ Patvarkyme 2014-07-09, kuriuo nesutinka su pareiškėjo AB DNB bankas, kuris yra išieškotojas Vykdymo procese, skundu dėl jos veiksmų nurodo, „...vykdant priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje buvo paskelbtos pirmosios, joms neįvykus –antrosios viešosios varžytynės (2014-02-21iki 2014-02-28), pastarosios varžytynės paskelbtos atžvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą civilinėje byloje 3K-3-71/2011. Varžytynėms neįvykus, turtas pasiūlytas išieškotojui, kuris jį perimti atsisakė. ..... kadangi atliktas procesinis veiksmas -2014-01-31paskelbtos pirmosios viešosios varžytynės prieštaravo įstatymų nuostatoms jos atšauktinos, o per 2013-10-14 -2013-10-21 antrąsias varžytynes neparduotas turtas grąžintas skolininkui –LR CPK 723 str. ...“

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00007 matyti, kad antstolė A.Lukšienė vykdo išieškojimą pagal 2012-11-16 Vilniaus m., 31-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą dėl 166 759,48 Lt (48296,75 Eur) skolos – negrąžinto kredito bei kitų nesumokėtų mokėjimų (palūkanų, delspinigių) iš skolininko A. R. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB DNB bankas naudai pagal įkeitimo lakštą su veėlesniais pakeitimais ir papildymais 2006-12-08 patvirtintą notarės Gintarės Strazdienės. Ir iš hipotekos (įkeitimo) lakšto matyti, kad yra įkeisti ir daiktai, kuriuos antstolė 2014-06-05 patvarkymu grąžino skolininkui nepardavus jų varžytynėse.

Antstolė teismo posėdžio vykusio 2014-12-04 metu yra pasisakiusi, kad vykdymo veiksmus atliko būtent tokius dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo ir Teismų praktikos.

2015-01-22 pateikė procesinį dokumentą įvardintą prašymu, kuriame sutinka su skundu.

Antstolė priimdama patvarkymą 2014-06-05, kuriuo patvarkė, kad mechaninė sėjamoji Rabe Multidril eco-line 400, agregato Nr. 85256101179 grąžinama skolininkui A. R. ir, kad pakartotinai išieškojimas iš šio turto tęsiamas praėjus ne mažiau kaip 1 metams po šio patvarkymo surašymo dienos, vadovavosi be kitų ir LR CPK 723 str. 3 d.

Antstolė atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos šiuo klausimu, kad jeigu vykdomas priverstinis išieškojimas iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto, kuris neparduotas antrose varžytynėse ir kurio neperima išieškotojas (kreditorius), vykdymo veiksmai toliau atliekami, turtas realizuojamas, o ne grąžinamas skolininkui ir, kad nereikalinga laukti 1 metų termino nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinam išieškojimo nukreipimui į tą patį turtą.

Antstolė motyvavo, kad priimdama patvarkymą 214-06-05 vadovavosi kai kuriomis apygardos teismų nutartimis, kurios pasisakė, kad yra reikalinga turtą grąžinti skolininkui ir laikti 1 metus kol vėl galės atlikti vykdymo veiksmus (pakartotinai realizuoti turtą).

LR CPK 4 str. nustato, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris civilinėje byloje panašioje faktinėmis aplinkybėmis į nagrinėjamą bylą 2015-01-15 priimtoje nutartyje (civilinė byla 3K-7-85/2015 ) pasisakė, kad

pirma, po 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus hipotekos santykius reglamentuojančių CK ir CPK normų pakeitimams, hipotekos instituto esmė ir jo principai, inter alia: hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumas, jo privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius išieškojimo procese, greitas ir efektyvus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo procesas, išliko nepakitę. Antra, įstatymo leidėjo valia nebuvo nukreipta suvienodinti hipotekos kreditoriaus ir kitų išieškotojų padėtį priverstinio išieškojimo procese, panaikinant hipotekos kreditoriaus teisę, neįvykus antrosioms varžytynėms, tęsti skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto netaikant CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto vienerių metų apribojimo. Trečia, galiojančiame teisiniame reglamentavime nėra teisės normos, tiesiogiai įtvirtinančios taisyklę, kad hipotekos kreditoriui netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Tačiau išplėstinė teisėjų kolegija nurodo, kad tokia taisyklė vis tik išlieka aktuali ir taikytina išieškojimo procese, nes nurodyta kasacinio teismo praktika dėl išieškojimo ypatumų buvo grindžiama ne tik CPK 558 straipsnio 5 dalimi, bet ir aktualiais hipotekos instituto principais, kurie išliko nepakitę ir šiuo metu, CK 4.193 straipsnio 1 dalimi. CPK 558 straipsnio 5 dalis panaikinta ne dėl to, kad įstatymo leidėjas ketino pakeisti hipotekos kreditoriaus padėtį išieškojimo procese, o dėl to, kad buvo pakeista išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto proceso tvarka iš teisminės į sumarinę neteisminę. CPK 745 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas CPK ir CK normų konkurencijos klausimas išieškojimo procese, viršenybę suteikiant CK, todėl tiek CK 4.170 straipsnis, tiek CK 4.193 straipsnio 1 dalis ir 4.192 straipsnio 7 dalis yra pakankamas teisinis pagrindas laikyti ankstesnio teisinio reguliavimo pagrindu suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, aktualia ir taikytina esant pakeistam teisiniam reglamentavimui.

Taip pat išaiškino, kad vadovaujantis hipotekos instituto principais, hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumu, jo privilegijuota padėtimi prieš kitus kreditorius, greito ir efektyvaus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo principu, vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu.

Antstolė 2014-06-05 patvarkymą priėmė nesilaikydama jau esančios suformuotos analogiškos praktikos ir patvarkymo priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-364/2010, 3K-3-71/2011), nesivadovavo tuo, kad vykdo išieškojimą iš hipteka (įkeitimu) įkeisto turto privilegijuotam hipotekiniam kreditoriui (išieškotojui) nepagrįstai vadovavosi LR CPK 723 str., be teisėto pagrindo grąžino neparduotą varžytynėse turtą, išieškotojui jį atsisakius perimti, skolininkui A. R., nurodydama, kad pakartotinai išieškojimas iš šio turto bus tęsiamas praėjus ne mažiau kaip 1 metams po patvarkymo surašymo dienos ir nustačius šias aplinkybes, tenkinamas pareiškėjo skundas, antstolės A.Lukšienės 2014-06-05 patvarkymas pripažįstamas negaliojančiu ir pavedama antstoliau toliau atlikti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140-13/00007 įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 510 str., 513 str., 290-292 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjo AB DNB bankas skundą tenkinti.

Pripažinti antstolės Astos Lukšienės 2014-06-05 patvarkymą dėl turto grąžinimo skolininkui Nr. 0140/13/00007/S-3990 negaliojančiu .

Pavesti antstolei Astai Lukšienei toliau atlikti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00007, tai yra tęsti įkeisto kilnojamojo turto – mechaninės sėjamosios RABE Multidril eco-line 400, agregato Nr.85256101179 – realizavimą (pardavimą) toliau pagal 2012-11-16 Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr.3962.

Nutarties patvirtintas kopijas per 3 dienas išsiųsti AB DNB bankas, antstolei A.Lukšienei ir A. R..

Nutartis skundžiama gali būti atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per Marijampolės rajono apylinkės teismą .