- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-04
- Bylos Nr.
- 2-127-623/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marijonas Greičius
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijos, T. Z.
- Ieškovas
- Vilniaus apygardos vyriausiojo
- Advokatai
- Deividas Gagys
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
treciojo asmens be savarankišku reikalavimu ieškovo puseje LR Aplinkos ministerijos atstovei Eglei Izokaitytei,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginancio viešaji interesa, ieškini atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, T. Z., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankišku reikalavimu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notare Dalija Svirbutiene, del Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimo dalies panaikinimo ir paveldejimo teises liudijimo dalies pripažinimo negaliojancia (ieškinio suma – 1.063.434 Lt).
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis viešaji interesa Ramutis Jancevicius kreipesi i teisma su ieškiniu prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004-05-13 sprendimo Nr. 2.4-01-2472 ,,Del nuosavybes teisiu i žeme atkurimo Vilniaus mieste pilieciui S. Z.“ dali del nuosavybes teisiu atkurimo gražinant natura 4,1200 ha žemes sklypa žemes ukio veiklai (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.; pripažinti negaliojancia 2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijimo (reg. Nr. 4668), išduoto Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notares Dalijos Svirbutienes, dali, pagal kuria T. Z. paveldejo 4, 1200 ha žemes sklypa (duomenys neskelbtini)., Vilniaus m. sav. ir taikyti restitucija natura ipareigojant T. Z. gražinti valstybei 4, 1200 ha žemes sklypa, (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. Prokuroras nurode, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) 2004-05-13 sprendimu Nr. 2.4-01-2472 ,,Del nuosavybes teisiu i žeme atkurimo Vilniaus mieste pilieciui S. Z.“ buvo atkurtos S. Z., mirusio 1992-05-07, nuosavybes teises i jam tenkancia buvusios savininkes Z. Z. iki nacionalizacijos nuosavybes teisemis valdyta 4, 36 ha žemes (duomenys neskelbtini), teritorijoje Lietuvos Respublikos 1996-04-24 istatymu Nr. I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui. Šiuo sprendimu taip pat buvo nuspresta S. Z. gražinti natura bendra 4, 12 ha žemes sklypa žemes ukio veiklai. 2005-05-30 šio sprendimo pagrindu buvo iregistruota S. Z. nuosavybes teise i 4, 1200 ha ploto žemes ukio pagrindines tikslines naudojimo paskirties žemes sklypa (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., kuriame yra 1, 3200 ha miško žemes. Minetame žemes sklype yra 1, 01 ha valstybines reikšmes miško žemes. Atsižvelgiant i tai, jog valstybines reikšmes miškai išimtine nuosavybes teise priklauso Lietuvos Respublikai, atkuriant S. Z. nuosavybes teises i 4, 1200 ha ploto žemes ukio paskirties žemes sklypa Vilniaus mieste, kuriame yra valstybines reikšmes miškas, buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 str., LR mišku istatymo 4 str. 4 d., LR Žemes istatymo 6 str., LR Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 6 str., 13 str. nuostatos. Del to VAVA sprendimo dalis del nuosavybes teisiu atkurimo S. Z. gražinant natura mineta 4, 1200 ha ploto žemes sklypa žemes ukio veiklai naikintina, kaip neteiseta ir prieštaraujanti aukštesnes galios teises aktams.
Ieškovas pažymejo, jog S. Z. 1992-05-07 mire, o po jo mirties mineta žemes sklypa pagal 2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijima, išduota Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notares D.Svirbutienes, paveldejo S. Z. sunus T. Z.. Kadangi minetas žemes sklypas neteiseto VAVA sprendimo pagrindu S. Z. nuosavyben buvo perduotas neteisetai, jis negalejo buti perduodamas S. Z. ipediniu nuosavyben. Taigi 2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijimo dalis del ginco žemes sklypo paveldejimo pripažintina negaliojancia nuo liudijimo išdavimo momento kaip neteiseta, taip pat prieštaraujanti imperatyvioms istatymu normoms, draudžiancioms valstybines reikšmes miško perleidima privacion nuosavyben.
Pripažinus negaliojancia paveldejimo teises liudijimo dali taikytina restitucija natura, žemes sklypas gražintinas valstybes nuosavyben, nes atsakovo T. Z. nuosavyben jis buvo igytas neatlygintinai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini LR aplinkos ministerija prašo ieškini tenkinti. Nurodo, jog pagal Valstybines miškotvarkos tarnybos pateiktus duomenis LR mišku valstybes kadastre yra iregistruoti Vilniaus mišku uredijos 552 kvartalo taksaciniai miško sklypai Nr. 8 ir 11, kurie LR Vyriausybes 2002-12-20 nutarimo Nr. 2013 pagrindu yra priskirti valstybines reikšmes miškams ir dalis ju patenka i ginco sklypa. Atkreipia demesi, jog ginco žemes sklypo nuosavybes atkurimas buvo iteisintas VAVA 2004-05-13 sprendimu, t.y. jau po Nutarimo Nr. 2013 priemimo.
Atsiliepimu i ieškini VAVA praše ieškini atmesti ir nurode, jog Vaidotu kaimo dalis, kurioje yra ginco žemes sklypas, Vilniaus miestui buvo priskirta po 1995-06-01, del ko pagal LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 4 str. ir 5 str. 6 d. nuosavybes teisiu i Vaidotu kaimo teritorijoje tureta žeme, atkurimas pretendentams buvo vykdomas kaip kaimo vietoveje pagal tos vietoves žemes reformos žemetvarkos projekta, kuris buvo parengtas, suderintas ir patvirtintas iki ginco sklype, esanciu mišku priskyrimo valstybines reikšmes miškams LR Vyriausybes 2002-12-20 nutarimu Nr. 2013 ,,Del Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997-10-23 nutarimo Nr. 1154 ,,Del valstybines reikšmes mišku plotu patvirtinimo“ pakeitimo“. Žemes reformos projekta ir jame suformuota bei patvirtinta ginco sklypa suderino Vilniaus mišku uredija.
Atsakovas pažymejo, jog gincijamu VAVA sprendimu yra atkurtos nuosavybes tesies i 4, 12 ha ploto žemes sklypa žemes ukio veiklai, i kuri, pagal LR aplinkos ministerijos Valstybines miškotvarkos tarnybos 2008-06-28 pažyma Nr. 16235, tik 1,01 ha yra miškas. Nors ieškovas nurode, kad iš gincijamo pilieciu vardu gražinto žemes ploto tik dalis yra miško, taciau nepaaiškino, kokiu pagrindu reikalauja panaikinti gincijama sprendima visa apimtimi bei nenurode, kokia imperatyvi norma buvo pažeista gražinant natura ta žemes ploto dali, kuriame nera valstybines reikšmes miško. Ieškovas negincijo mineto sklypo suformavimo dokumentu, o neirodžius, kad gincijamas sprendimas priimtas neteisetu administraciniu aktu pagrindu, nera teisinio pagrindo ji naikinti.
VAVA teigimu, pagal LR prokuraturos istatymo 18 str., ieškovas nustates, jog sprendimai del nuosavybes teisiu i žeme atkurimo priimti pažeidžiant istatymu nustatyta tvarka, turejo laikytis išankstines ikiteismines gincu nagrinejimo tvarkos – kreiptis i VAVA, kad apskrities viršininkas inicijuotu priimtu sprendimu panaikinima administracine tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini atsakovas T. Z. prašo ieškini atmesti bei taikyti ieškovo atžvilgiu ieškinio senaties termina. Nurodo, jog ieškinyje nenurodomas ir prie jo nepridedamas skundžiamo VAVA sprendimo priemimo metu galiojes teritoriju planavimo dokumentas, kuris galetu patvirtinti, kad ginco sklype yra valstybines reikšmes miškas, o nei ieškovo pateiktas LR mišku valstybes kadastro Valstybines reikšmes mišku plotu schemos fragmentas, nei valstybines miškotvarkos tarnybos LR mišku kadastro duomenu patikrinimo aktas nepatvirtina, kad priimant gincijama VAVA sprendimo dali buvo pažeistos ieškinyje nurodytos norminiu aktu nuostatos. Atsakovo teigimu, ieškinys nepagrindžia viešojo intereso buvimo byloje, nes gincijamas VAVA sprendimas liecia privataus asmens interesus, kuris kaip turto savininkas pagal Konstitucija ir tarptautines teises aktus turi teise valdyti ir disponuoti turtu pagal savo poreikius ir interesus, o bet kokiu nuosavybes ribojimu negalima paneigti nuosavybes teises esmes. T. Z. manymu, ieškovas visiškai neatsižvelgia i atsakovo, kaip sažiningo asmens, teises, teisetus interesus ir teisetus lukescius, be to praleistas Administraciniu bylu teisenos istatymo numatytas vieno menesio ieškinio senaties terminas skundui del individualaus administracinio akto paduoti.
Atsiliepimu i ieškini Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notare Dalija Svirbutiene prašo ieškini dalyje del 2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijimo pripažinimo negaliojanciu atmesti, nes išduodama pastaraji liudijima, atliko visus butinus veiksmus, buvo pateikti visi butini, originalus, abejoniu nekeliantys oficialus dokumentai patvirtinantys, kad turtas priklause mirusiajam S. Z..
Dublike ieškovas nurode, jog vieta, kurioje yra ginco sklypas, tiek žemes reformos žemetvarkos projekto rengimo, derinimo, patvirtinimo metu, tiek gincijamo VAVA sprendimo priemimo metu buvo Vilniaus miesto teritorijoje, miškas, patenkantis i ginco sklypa laikomas miesto mišku, kuri pagal teises aktus isigyti privacion nuosavyben draudžiama. Gincijamas sprendimas buvo priimtas po 2002-12-20 Vyriausybes nutarimo ir atsakovei VAVA buvo gerai žinoma, kad ginco sklype esama valstybines reikšmes miško, tuo labiau, kad LR aplinkos ministerija dar iki sprendimo priemimo pateike VAVA minetu nutarimu patvirtintu valstybines reikšmes mišku plotu schemas ir sarašus. Kreipiantis i teisma del gincijamo neteiseto sprendimo del nuosavybes teisiu atkurimo panaikinimo, gincyti žemes reformos žemetvarkos projekto ar kitu ginco sklypo formavimo dokumentu neprivaloma, nes tik VAVA sprendimas del nuosavybes teisiu atkurimo yra pagrindas iregistruoti pretendento nuosavybe i jam suformuota ir perduota žemes sklypa. Išankstine neteismine tvarka nagrinejami tik gincai, atsirade iki sprendimo del nuosavybes teisiu atkurimo priemimo, tuo tarpu del gincu, kilusiu po sprendimo del nuosavybes teisiu atkurimo priemimo, gali buti tiesiogiai kreipiamasi i teisma. Naikinti gincijama VAVA sprendima dalyje del viso 4,12 ha sklypo, o ne del mišku užimtos jo 1,01 ha dydžio dalies, neteiseto perleidimo privacion nuosavyben prašo todel, kad butent toks 4,12 ha dydžio žemes sklypas sudaro viena atskira ir Nekilnojamojo turto registre iregistruota nekilnojamaji daikta, kaip tam tikra vientisa kadastrini vieneta. Prokuroras mano, kad vieno menesio terminas skundui del individualaus akto paduoti yra procesinis terminas, kuris taikytinas tik nagrinejant ginca Administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka. Be to, tik nuo to momento, kai surenkama ar turejo buti surinkta pakankamai duomenu, kad pažeistas viešasis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie šio intereso pažeidima ir prasideda termino kreiptis i teisma eigos pradžia.
Triplike atsakove VAVA pažymi, jog žemes reformos žemetvarkos projekto rengimo metu (2000 m.) bei jo patvirtinimo metu (2000-08-24) galiojo LR mišku istatymo 1994-11-22 redakcija, kurios 5 ir 6 str. nustate, kad Lietuvos Respublikai išimtines nuosavybes teise priklauso valstybines reikšmes miškai, jeigu jie priskirti miestu mišku grupei. Taigi miško plotas turejo buti priskirtas miesto miškams tam, kad jis galetu buti laikomas valstybines reikšmes mišku išimtines nuosavybes teise priklausanciu Lietuvos Respublikai.
Triplike atsakovas T. Z. nurode, jog ieškovas 2004 m. priimta viešojo administravimo institucijos sprendima gincija norminiais aktais ir faktine situacija turinciais patvirtinti rašytiniais dokumentais, kurie priimti praejus 4 metams po gincijamo sprendimo priemimo. Ieškovo pasirinktas teisiu gynybos budas tiesiogiai prieštarauja teises principui, jog istatymas atgal negalioja. Teigia, jog teise tureti nuosavybe yra viena svarbiausiu žmogaus prigimtiniu teisiu, nuosavybes niekas negali savavališkai atimti. Šiuo atveju, kai jau yra atkurtos nuosavybes teises, tik esant irodytam visuomeniniam poreikiui i atsakovui priklausancia žeme ji galetu buti paimama teisingai už ja atlyginant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išnagrinejus byla nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) 2004-05-13 sprendimu Nr. 2.4 – 01-2472 ,,Del nuosavybes teisiu i žeme atkurimo Vilniaus mieste pilieciui S. Z.“ buvo atkurtos S. Z., mirusio 1992-05-07, nuosavybes teises i jam tenkancia buvusios savininkes Z. Z. iki nacionalizacijos nuosavybes teisemis valdyto nekilnojamojo turto dali – 4, 36 ha žemes (duomenys neskelbtini), teritorijoje, Lietuvos Respublikos 1996-04-24 istatymu Nr. I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui (b.l. 16). 4,36 ha gražintos žemes sudare 4,12 ha žemes sklypas žemes ukio veiklai bei bendras 0,24 žemes sklypas kitai paskirciai (namu valdai).
2005-05-30 Nekilnojamojo turto registre VAVA 2004-05-13 sprendimo Nr. 2.4-01-2472 pagrindu buvo iregistruota S. Z. nuosavybes teise i 4, 12 ha ploto žemes ukio pagrindines tikslines naudojimo paskirties žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (b.l. 14-15).
S. Z. 1992-05-07 mire (b.l. 69), o po jo mirties mineta žemes sklypa pagal 2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijima (reg. Nr. 4668), išduota Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notares Dalijos Svirbutienes, paveldejo S. Z. sunus atsakovas T. Z. (b.l. 17).
Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro pažymos 2005-07-05 T. Z. paveldejimo teises liudijimo pagrindu buvo iregistruota nuosavybes teise i 4,12 ha žemes sklypa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1, 23 ha sudaro miško žeme (b.l. 14). Kaip matyti iš LR aplinkos ministerijos Valstybines miškotvarkos tarnybos 2008-06-28 pažymos Nr. 16235 (b.l. 9), 2008-06-28 LR mišku valstybes kadastro Valstybines reikšmes mišku plotu schemos fragmento Nr. PO806-0033 (b.l. 8), 2008-06-19 LR mišku kadastro duomenu patikrinimo akto Nr. 213 (b.l. 10), minetame žemes sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra 1, 01 ha valstybines reikšmes miško žemes.
LR Konstitucijos 47 str. numato, kad valstybines reikšmes miškai išimtine nuosavybes teise priklauso Lietuvos Respublikai. Ši nuostata itvirtinta ir LR Mišku istatymo (2003-12-30 redakcija) 4 str. 4 d. O šio istatymo 4 str. 4 d. 2 p. numatyta, jog miestu miškai yra valstybines reikšmes miškai. Pagal LR Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo (2004-04-10 redakcija) 6 str. 2 d., 4 d., 13 str. 1 ir 3 p. miškai, kurie yra priskirti valstybines reikšmes miškams, taip pat miestu miškams, iš pilieciu, turinciu teise i nuosavybes teisiu atkurima, išperkami valstybes, ir už juos valstybe atlygina pagal šio istatymo 16 str., t.y. nuosavybes teisiu atkurimo budu privacion nuosavyben jie neperduodami.
Konstitucijos 47 straipsnio 1 dalyje nurodyti objektai, inter alia valstybines reikšmes miškai, nuosavybes teise gali priklausyti tik valstybei, išskyrus iš pacios Konstitucijos kylancias išimtis; valstybe (jos institucijos, pareigunai) negali priimti jokiu sprendimu, kuriais remiantis mineti objektai iš valstybes nuosavybes pereitu kitu subjektu nuosavyben, išskyrus tuos atvejus, kai pati Konstitucija tai leidžia. Šiuo atveju, jei miškai, nuosavybes teise priklausantys ne valstybei, butu pripažinti turinciais valstybine reikšme, jie galetu buti paimti valstybes nuosavyben. Miškai yra ypatingi nuosavybes teises objektai, tai visuotine reikšme turincios nacionalines vertybes, ju apsauga bei gamtos ištekliu racionalaus naudojimo ir gausinimo užtikrinimas - tai viešasis interesas, kuri garantuoti yra valstybes konstitucine priederme. Ypatinga ekologine, socialine ir ekonomine miško reikšme aplinkai, viešiesiems interesams lemia miško savininku nuosavybes teises tam tikrus apribojimus ir suvaržymus.
Pagal Konstitucija miškais, turinciais valstybine reikšme, taigi ir išimtine nuosavybes teise priklausanciais valstybei, galima pripažinti ne bet kokius miškus, o tik tuos, kuriu išliekamoji verte yra tokia didele, butinumas juos išsaugoti ateities kartoms yra toks primygtinis, kad nepripažinus ju turinciais valstybine reikšme kiltu gresme ju išsaugojimui.
Atsižvelgiant i valstybines reikšmes mišku ypatinga išliekamaja verte, butinybe juos išsaugoti ateities kartoms, valstybe yra konstituciškai ipareigota rupintis šiais objektais ir juos išsaugoti, jiems, palyginti su kitais objektais, istatymu gali buti nustatytas specialus, ypatingas teisinis režimas; požymius, pagal kuriuos gali buti apibudinami valstybines reikšmes miškai, remdamasis Konstitucija turi detalizuoti, sukonkretinti istatymu leidejas; valstybe, turedama konstitucine priederme veikti taip, kad butu garantuota naturalios gamtines aplinkos, atskiru jos objektu apsauga, gamtos ištekliu racionalus naudojimas, atkurimas bei ju gausinimas, gali istatymu nustatyti toki teisini reguliavima, kuriuo butu ribojamas atskiru gamtines aplinkos objektu (gamtos ištekliu) naudojimas; jeigu gamtos objektai, esantys ypac vertingose vietovese, nuosavybes teise priklauso valstybei, - nesvarbu, ar jie pripažinti valstybines reikšmes objektais, ar ne, - jie gali buti kitu asmenu nuosavyben perleisti tik tuo atveju (ir tik taip), kai tai yra konstituciškai pagrista.
LR Konstitucinis Teismas 2007-09-06 nutarime yra konstataves, kad nepaisant to, ar Vyriausybe tam tikrus miestu miškus formaliai yra priskyrusi valstybines reikšmes miškams, miestu miškai pagal Mišku istatyma yra valstybines reikšmes miškai.
Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Vaidotu kaimo dalies teritorija LR 1996-04-24 istatymu Nr. I-1304 ,,Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto, Vilniaus ir Traku rajonu savivaldybiu teritoriju administraciniu ribu pakeitimo“ priskirta Vilniaus miestui (šio istatymo 1 str. 1 d. 8 p.). O kaip mineta, LR mišku istatymo 4 str. 4 d. 2 p. numatyta, jog miestu miškai yra valstybines reikšmes miškai. LR Vyriausybes 2002-12-20 nutarimu Nr. 2013 ,,Del Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997-10-23 nutarimo Nr. 1154 ,,Del valstybines reikšmes mišku plotu patvirtinimo“ pakeitimo buvo patvirtinti valstybines reikšmes mišku plotu schemos ir sarašai. Kad ginco sklype yra valstybines reikšmes miško VAVA žinojo, nes dar iki šioje byloje gincijamo sprendimo priemimo, atsakovei LR aplinkos ministerija 2003-02-18 raštu Nr. 12-2-1037 ,,Del valstybines reikšmes mišku plotu“ pateike aukšciau paminetu nutarimu patvirtintu valstybines reikšmes mišku plotu schemas ir sarašus (b.l. 110). Taigi ginco žemes sklypo nuosavybes teisiu atkurimas buvo iteisintas jau po šio miško priskyrimo valstybines reikšmes mišku plotams LR Vyriausybes 2002-12-20 nutarimu Nr. 2013. Pažymetina, jog atsakovu argumentai, jog žemes sklypo formavimo dokumentai priimti iki šio nutarimo priemimo neturi teisines reikšmes, nes tik VAVA sprendimas del nuosavybes teisiu atkurimo yra pagrindas iregistruoti pretendento nuosavybe i jam suformuota ir perduota žemes sklypa. Tuo tarpu žemes reformos žemetvarkos projektas ar kiti atsakovu nurodyti žemes sklypo formavimo dokumentai nesukelia tokiu teisiniu pasekmiu kaip VAVA sprendimas del nuosavybes teisiu atkurimo, t.y. nesukuria pretendentams i nuosavybes teisiu atkurima konkreciu teisiu ir pareigu i dar nesugražinta ar nesuteikta konkretu žemes sklypa.
Atsakovo T. Z. argumentai, jog gincijamas sprendimas liecia privataus asmens interesus, kuris budamas turto savininkas turi teise valdyti ir disponuoti turtu pagal savo poreikius ir interesus atmestini, kadangi Konstitucijoje itvirtinti nuosavybes nelieciamumas ir subjektiniu nuosavybes teisiu apsauga (Konstitucijos 23 str.) negali buti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui, kitu asmenu teisems, laisvems ir teisetiems interesams.
Tokiu budu VAVA 2004-05-13 sprendimu atkurdama S. Z. nuosavybes teises i 4,12 ha žemes sklypa, kuriame yra 1,01 ha valstybines reikšmes miško, pažeide LR Konstitucijos 47 str., LR mišku istatymo 4 str. 4 d., LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 6 str. bei 13 str. nuostatas.
Teismas atkreipia demesi, jog iš gražinto žemes ploto tik dalis yra valstybines reikšmes miško - 1,01 ha, todel nera pagrindo panaikinti gincijama sprendima visa apimtimi. Ieškovas nepagristai reikalauja panaikinti VAVA sprendima del nuosavybes teises atkurimo i visa 4,12 ha ploto žemes sklypa. Del šios priežasties Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004-05-13 sprendimas Nr. 2.4-01-2472 ,,Del nuosavybes teisiu i žeme atkurimo Vilniaus mieste pilieciui S. Z.“ naikintinas dalyje del nuosavybes teisiu atkurimo i 1,01 ha ploto valstybines reikšmes miška.
Panaikinus administracini akta, turi buti panaikintos ir šio akto pagrindu atsiradusios teisines pasekmes.
Byloje nustatyta, jog S. Z. 1992-05-07 mire (b.l. 69), o po jo mirties mineta žemes sklypa pagal 2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijima (reg. Nr. 4668), išduota Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notares Dalijos Svirbutienes, paveldejo S. Z. sunus T. Z. (b.l. 17).
2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijimo dalis del 1,01 ha valstybines reikšmes miško paveldejimo pripažintina negaliojancia nuo liudijimo išdavimo momento kaip prieštaraujanti aukšciau nurodytoms imperatyvioms istatymu normoms (CK 1.80 str.).
Pagal CK 1.80 str. 2 d. kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo gražinti kitai sandorio šaliai visa, ka yra gavusi pagal sandori (restitucija), o kai negalima gražinto to, ka yra gavusi, natura, - atlyginti to verte pinigais, jeigu istatymai nenumato kitokiu sandorio negaliojimo pasekmiu.
Pripažinus negaliojancia paveldejimo teises liudijimo dali, taikytina restitucija natura, t.y. 1,01 ha žemes sklypas, kuri sudaro valstybines reikšmes miškas, esantis Vaidotu kaime, Vilniaus mieste, gražintinas valstybes nuosavyben, nes atsakovo T. Z. nuosavyben jis buvo igytas neatlygintinai (CK 4.96 str. 3 d.). Antra vertus, atsakovo T. Z. atstovas teismo posedyje pripažino, kad atsakovas prieš VAVA priimant sprendima atkurti S. Z. nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta, apžiurejo žemes sklypa ir mate ten auganti brandu miška, todel akivaizdu, kad T. Z. sažiningumo prezumpcija yra paneigta.
Atsakovas T. Z. praše taikyti ieškinio senati, nurodydamas, kad ieškovo gincijamas viešojo administravimo aktas buvo priimtas 2004-05-13 ir jo apskundimui taikytinas vieno menesio terminas (ABTI 33 str.). Teismas pabrežia, kad šioje byloje yra pareikštas civilinio pobudžio reikalavimas, ir nors šiuo atveju ir gincijamas administracinis aktas, taciau gincas yra kiles del civiliniu teisiu ir pareigu, todel LR administraciniu bylu teisenos istatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytas kreipimosi i teisma terminas šiuo atveju netaikytinas.
Pagal CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai atmestu reikalavimu daliai.
Byloje esantis 2008-12-24 pinigu priemimo kvitas patvirtina, kad atsakovas T. Z. turejo 4.500 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b.l. 157). LR CPK 98 str. reglamentuoja išlaidu advokato pagalbai apmoketi dydi. Šiu išlaidu dydis nera siejamas su ieškinio suma, o nustatomas atsižvelgiant i konkrecios bylos sudetinguma, teisiniu paslaugu kompleksiškuma, advokato darbo ir laiko sanaudas, taciau nustatant ne didesnes kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Tokios rekomendacijos patvirtintos 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro isakymu bei 2004-03-26 Lietuvos advokatu tarybos nutarimu. Teismas išimtinais atvejais gali nukrypti nuo šiu rekomendaciju 8 punkte nustatytu maksimaliu dydžiu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijais. Teismas atsižvelgia i tai, kad ši byla nera labai sudetinga, nereikalavo daug atsakovo advokato darbo ir laiko sanaudu, todel daro išvada, kad atsižvelgiant i atmestu ieškinio reikalavimu dali, atsakovui T. Z. priteistinos 1000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmoketi iš valstybes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 49, 176 - 185, 269 - 270 str., CK 1.5, 1.138, 1.80 str., 4.96 str.,
nusprende:
ieškini tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004-05-13 sprendima Nr. 2.4-01-2472 ,,Del nuosavybes teisiu i žeme atkurimo Vilniaus mieste pilieciui S. Z.“ del nuosavybes teisiu atkurimo gražinant natura 4,1200 ha žemes sklypa žemes ukio veiklai (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje del nuosavybes teisiu atkurimo i 1,01 ha valstybines reikšmes miška.
Pripažinti negaliojanciu 2005-06-29 paveldejimo teises pagal istatyma liudijima (reg. Nr. 4668), išduota Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notares Dalijos Svirbutienes, pagal kuri T. Z. paveldejo 4,1200 ha žemes sklypa (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., dalyje del 1,01 ha valstybines reikšmes miško paveldejimo.
Taikyti restitucija natura ir priteisti iš T. Z. valstybei 1,01 ha valstybines reikšmes miško, esancio 4,1200 ha žemes sklype (duomenys neskelbtini)., Vilniaus m. sav. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš valstybes 1000 Lt bylinejimosi išlaidu atsakovui T. Z..
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.