Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Astai Kakoškinai, nedalyvaujant ieškovei R. O., atsakovui V. O., trečiųjų asmenų UAB „MCB Finance“ ir BIGBABK AS filialo atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui V. O., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“ ir BIGBABK AS filialui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, ją atstovauja advokatė Asta Kakoškina, kurios dalyvavimas teismo posėdyje yra laikytinas tinkamu šalies dalyvavimu. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Asta Kakoškina palaikė ieškinio reikalavimus bei papildomai nurodė, kad ieškovei atsakovo kriminalinė padėtis buvo žinoma, tačiau kartu jiems negyvenant neatsiskleidė visos jo blogosios savybės. Šiuo metu šalys nepalaiko jokių ryšių.

Atsakovas V. O. į teismo posėdį neatvyko. Šiuo metu atsakovas gyvena užsienio valstybėje ir procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per Jungtinės Karalystės atitinkamą priimančiąją instituciją. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant byloje taip pat negautas. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatoma, kad V. O. gim. (duomenys neskelbtini), ir R. L. (O) gim. (duomenys neskelbtini), susituokė 2012 m. lapkričio 23 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 356 (santuokos liudijimas AA Nr. 378595). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra. Šalių santuoka buvo sudaryta, kai atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl faktiškai sutuoktiniai po santuokos sudarymo kartu negyveno. Iš pataisos namų atsakovas buvo paleistas 2013 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 66). Ieškovės paaiškinimu, atsakovas atlikęs bausmę grįžo pas ieškovę ir jie kartu pagyveno kelias dienas, po ko jis išvyko ir sutuoktiniai nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. vidurio nepalaiko jokių santykių, kartu negyvena. Šiuo metu atsakovas gyvena užsienio valstybėje. Ieškovės nuomone, santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, nes iš atsakovo ieškovės atžvilgiu nebuvo nei pagarbos, nei lojalumo, jis neteikė moralinės ir turtinės paramos, nesirūpino šeima ir dėl to bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas yra negalimas. Jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybės ieškovė teismui nepateikė ir teismas negali šiuo atveju daryti išvados, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR civilinio kodekso trečiojoje knygoje, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas galėjo tapti negalimas (LR CK 3.60 str. 2 d.). Kita vertus yra akivaizdus faktas, kad šalys jau seniai kartu negyvena, kad atsakovas yra išvykęs į užsienį, t. y. paliko šeimą ir dvejus metus visiškai šeima nesirūpina. Ieškovė apie atsakovą neturi jokių duomenų nuo jo išvykimo momento (2013 m. rugpjūčio mėn.).

CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato keturis atvejus, kai atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo yra preziumuojama: jeigu atsakovas yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiuo atveju ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumcija, ir tokiu atveju yra pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Nustačius faktą, kad atsakovas nuo 2013 m. rugpjūčio mėn., t. y. prieš dvejus metus paliko šeimą ir visą tą laiką visiškai ja nesirūpino, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo V. O. kaltės, tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas dėl faktinių šeimyninių santykių nebuvimo dvejus metus tapo negalimas, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Konstatuoti, kad dėl santuokos iširimo buvo ir ieškovės kaltė, kad ji nedėjo pastangų santuokai išsaugoti, šiuo atveju nėra pagrindo.

Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo sutuoktiniui ar turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str.).

Šalių santuokoje buvo įgytas turtas – transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė - 500 Lt (144,81 Eur)), registruota R. O. vardu (b. l. 15). Ieškovė prašo šį daiktą priteisti ieškovei R. O., išmokant atsakovui 250 Lt (72,41 Eur) dydžio piniginę kompensaciją.

Prašymas tenkintinas. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė yra įgyta santuokoje, o ieškovė neprašo taikyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.), transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra dalintina sutuoktiniams lygiomis dalimis (kiekvienam po ½ dalį), priteisiant ieškovei asmeninėn nuosavybėn transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natūra o atsakovui priteisiant iš atsakovės 72,41 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią turto dalį.

Ieškovės vardu registruota transporto priemonė MAZDA 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta 2011-07-29, t. y. iki šalių santuokos sudarymo, yra ieškovės asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant šalių santuoką ji nedalintina (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovės paaiškinimu ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad po to, kai šalys kartu nebegyveno, t. y. atsakovas išvyko ir paliko šeimą, ieškovė 2013 m. spalio 23 d. sudarė vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. 1336412/96pa su BIGBANK AS filialu ir 2013 m. gruodžio 13 d. sudarė vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. 1319356 su UAB „MCB Finance“ (b. l. 18-29). Įsipareigojimai kreditoriams yra neįvykdyti. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo pripažinti skolinius įsipareigojimus šiems kreditoriams solidaria šalių prievole.

Šioje dalyje ieškovės prašymas yra tenkintinas iš dalies. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos. Taip pat negali būti modifikuojama ir vieno iš sutuoktinių asmeninė prievolė, jeigu to nenustato įstatymas ar nėra kito sutuoktinio sutikimo. LR CK 3.109 str. 3 d. nustato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą arba perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad minėti sandoriai buvo sudaryti tik ieškovės R. O. vardu ir jau po to, kai atsakovas paliko šeimą ir jie kartu nebegyveno, t. y. jis negalėjo duoti sutikimo šiems sandoriams sudaryti. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad gauti vartojimo kreditai buvo panaudoti bendriems šeimos poreikiams, todėl teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo pripažinti ieškovės įgytas prievoles kreditorių atžvilgiu solidariomis su atsakovu prievolėmis. Ieškovės įsipareigojimai kreditoriams laikytini asmeniniais ieškovės įsipareigojimais.

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „O“, o atsakovui – „O“.

Ieškinį iš esmės patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 44,00 Eur (152,00 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ir 316,30 Eur – už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 360,30 Eur. Byloje yra pateiktas ieškovės atstovės prašymas priteisti iš atsakovo 879,00 Eur už suteiktas ieškovei teisines paslaugas (b. l. 98), tačiau teismui pateikti mokėjimo dokumentų, patvirtinančių 1092,11 Lt (316,30 Eur; b. l. 100, 101) išlaidų dydį, kopijos, todėl šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik remiantis jų dydį patvirtinančiais įrodymais (CPK 98 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 5,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2012 m. lapkričio 23 d., Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 356), tarp V. O. gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L. (O) gim. (duomenys nerskelbtini) Kupiškio r., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. O. kaltės.

Po santuokos nutraukimo moteriai palikti santuokinę pavardę „O“, vyrui palikti pavardę „O“.

Santuokoje įgytą turtą – transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padalyti sutuoktiniams V. O. ir R. O. lygiomis dalimis (po ½ dalį) ir priteisti transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. O. a. k. (duomenys neskelbtini) natūra asmeninėn ieškovės nuosavybėn, o iš ieškovės R. O. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. O. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 euro centą) kompensaciją už atsakovui tenkančią turto dalį.

Nustatyti, kad ieškovės R. O. a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės pagal 2013 m. spalio 23 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1336412/96pa, sudarytą su BIGBANK AS filialu, ir 2013 m. gruodžio 13 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1319356, sudarytą su UAB „MCB Finance“, po santuokos nutraukimo lieka ieškovės R. O. asmeninėmis prievolėmis šiose sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Priteisti iš atsakovo V. O. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės R. O. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 360,30 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. O. a. k. (duomenys neskelbtini) 5,55 Eur (5 eurus 55 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Sprendimo kopiją per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimą ir Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.