Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, priėmimo – perdavimo aktą, pirkimo – pardavimo sutartį, paskolos/lizingo paraišką, pranešimą dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo perleidimo sutarčių išrašus, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, remonto sąmatą, mokėjimo nurodymą, PVM sąskaitą faktūrą dėl automobilio pervežimo, nustatyta, kad 2019 m. sausio 18 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2019 m. kovo 8 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą „Risk Management Services“ OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital“ AS, kurį Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo teisės į atsakovą ieškovui perleistos 2019 m. gegužės 15 d. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Skolą sudaro 468,21 Eur nuomos mokestis, 1 633,50 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 123 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.522 straipsnio 1 dalį transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir technines priežiūros paslaugu, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – išnuomojo atsakovui transporto priemonę, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo nustatytų nuomos įmokų, automobilis grąžintas su defektais, patirtos transportavimo išlaidos. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš jo ieškovui priteistina 2 224,71 Eur skola.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Šalys Sutartimi susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Sutarties 10.8 punktas). Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 5 141,99 Eur, todėl ieškovas prašo priteisti 257,10 Eur baudą. Taip pat nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei 1 procento netesybas (delspinigius) už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 10.3 punktas). Ieškovas delspinigių dydį sumažino ir prašo iš atsakovo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius, t. y. 200,22 Eur nuo laiku nesumokėtos sumos už 180 dienų (nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. birželio 17 d.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog dvigubos netesybos, t. y. delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Išanalizavus Sutarties 10.3 ir 10.5 punktus bei atsižvelgiant į tai, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl to, kad jis tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, t. y. laiku nemokėjo nuomos įmokų, prašymas priteisti kartu baudą ir delspinigius netenkintinas. Už tą patį Sutarties pažeidimą taikyti atsakovui dvigubas netesybas negalima. Šiuo atveju taikytinas nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju įskaitymo principas (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Ieškovui už praleistą tos pačios prievolės įvykdymo terminą prašant priteisti dvigubas netesybas delspinigių ir baudos forma, delspinigiai įskaitytini į baudą ir priteistina 257,10 Eur bauda.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 481,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 60 Eur žyminis mokestis. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus 92,53 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovo priteistina 55,52 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 224,71 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 71 ct) skolą, 257,10 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 10 ct) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 481,81 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 81 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55,52 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 52) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, registracijos adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas Gynėjų g. 16, Vilnius, a. s. Nr. LT80 7300 0101 4485 7446 AB „Swedbank“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.