Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji M. F. 2023 m. kovo 7 d. apie 14.55 val. gyvenamojo namo kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji pastoviai gyvena su savo sugyventiniu V. K., įvykusio žodinio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,63 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinį V. K., t. y. paėmusi medinę kėdę į rankas sudavė pastarajam mažiausiai 2 kartus į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais, smurtaudama artimoje aplinkoje, tyčia sukėlė V. K. fizinį skausmą.

2. Kaltinamoji M. F. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena dviese su V. K.. Anksčiau panašių konfliktų tarp jų nebuvo. Tą dieną grįžo iš darbo, buvo šiek tiek išgėrusi. V. K. irgi buvo išgėręs ir labai garsiai namuose klausėsi muzikos. Ji muziką išjungė ir įjungė televizorių. V. K. supyko, išjungė televizorių ir įjungė muziką. Vėl ji išjungė muziką. Jis prie jos prišoko, paėmė už plaukų ir laikė. Pasakė jam, kad jei paleis, ji jam nieko nedarys. Bet jis nepaleido. Jie pradėjo tampyti vienas kitą, ji nukrito, o jis toliau laikė ją už plaukų. Tada pati išsirovė plaukus ir tokiu būdu išsilaisvino ir atsistojo. Pastūmė nukentėjusįjį ir jis nukrito ant pilvo. Tuomet ji griebė taburetę už kojelės ir sudavė jam tris ar keturis kartus. Sudavė jam per nugarą, labiau per dešinį šoną ir dar pataikė į ranką. Per galvą jo nemušė ir pataikyti negalėjo. Padaryti sužalojimų smilkiniuose negalėjo, nes jei suduotų jam taburete per galvą, būtų jį užmušusi. Maždaug prieš dvi savaites iki įvykio jis taisė stogą ir buvo susižalojęs galvą. Smilkinius jis galėjo susižaloti ir kuomet krito ant grindų, nes šalia buvo skalbimo mašina. Stipriai buvo sudavusi nukentėjusiajam, išsigando, kad galėjo sulaužyti jam šonkaulius, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Jis barė ją, kad iškvietė greitąją. Policiją greičiausiai iškvietė greitosios pagalbos medikai. Pati kvietė tik greitąją, policijos nekvietė. Aiškino greitajai, kad sudavė sugyventiniui taburete, jokios kalbos dėl to, kad ją sugyventinis buvo užpuolęs peiliu, nebuvo. Vėliau atvyko greitoji, suleido V. K. vaistų. Jis nenorėjo važiuoti į ligoninę, bet medikai pasakė, kad jeigu jis nevažiuos, jam bus skirta 300 ar 500 Eur bauda. Policija ją sulaikė ir nuvežė į komisariatą. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, gyvena kartu, pretenzijų vienas kitam neturi. Sutinka sumokėti už nukentėjusiojo gydymą. V. K. buvo sudavęs jai du kartus į pilvą laikydamas ją už plaukų, kai ji gulėjo ant grindų. Skausmo nepajuto.

3. 2023-03-07 (15.17 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARPK0192 M. F. nustatytas 1,63 promilės girtumas (1 t., b. l. 18).

4. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad du metus gyvena kartu su M. F.. Anksčiau tokių konfliktų tarp jų nebuvo. Įvykio dieną buvo išgėręs, garsiai klausėsi muzikos. M. F. grįžo namo ir muziką išjungė, o įjungė televizorių. Jis televizorių išjungė ir vėl įjungė muziką. Pradėjo tampyti vienas kitą. Buvo sugriebęs ją už plaukų ir laikė, nes žinojo, kad jeigu paleistų ją, gautų nuo jos labiau. Prispaudė ją prie grindų ir laikė. Jai kažkaip pavyko ištrukti. Pats norėjo pasprukti nuo jos, bet užkliuvo už kilimo ir nukrito ant pilvo, o M. F. sudavė jam taburete per nugarą tris-keturis kartus. Ji pataikė maždaug per juosmenį, mentes. Į galvą ji nė karto nepataikė. Smilkinius susižalojo, kai krito nuo kopėčių maždaug dvi savaitės iki to įvykio. Pats M. F. nemušė.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinti nukentėjusiojo V. K. parodymai: „Žodinio konflikto metu jo kambaryje, jis stvėrė M. už plaukų, laikydamas už plaukų sudavė M. į kairįjį šoną, M. kažkaip išsprūdo ir nugriuvo ant grindų, tada jis jai gulinčiai ant grindų spyrė su koja į pilvą, galimai tris kartus“ (1 t., b. l. 60).

6. Pagarsinus parodymus nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad taip tyrėjai nesakė. Sakė, kad buvo sugriebęs už plaukų ir prispaudė prie grindų. M. F. nemušė. Tyrėjai sakė taip, kaip yra. Apklausoje dalyvavo vertėja. Kažkur pasirašinėjo. Kai gavo per nugarą, pajuto skausmą. Skausmą juto maždaug tris dienas. Sakė M., kad nekviestų greitosios. Ligoninėje nustatė, kad lūžių nebuvo. Buvo išrašytos tabletės. Kitų žymių ant nugaros neliko. Jį apžiūrinėjo tik ligoninėje. Jie neklausė dėl smilkinių. Jokių pretenzijų M. F. neturi, jie susitaikė ir toliau kartu gyvena.

7. 2023-03-07 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas asmuo yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ant dešinio antakio matoma mėlynė, iš kitos pusės, šalia kairio antakio, matomas nubrozdinimas, ant kairės rankos alkūnės matomas nubrozdinimas. Daugiau kūno sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 28).

8. Medicinos dokumentų apžiūros protokole užfiksuotoje specialisto išvadoje nurodyta, kad V. K. nustatyti abiejų smilkinių sričių sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais ir patinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2023-03-07, ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 45).

9. 2023-03-07 (15.19 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARPK0192 V. K. nustatytas 1,11 promilės girtumas (1 t., b. l. 17).

10. M. F. buvo pareikštas kaltinimas, kad ji 2023 m. kovo 7 d., apie 14.55 val., gyvenamojo namo kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji pastoviai gyvena su savo sugyventiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,63 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinį V. K., t. y., paėmusi medinę kėdę į rankas sudavė pastarajam mažiausiai 2 kartus į nugaros viršutinę dalį bei pataikant į galvos sritį, tokiais savo veiksmais, smurtaudama artimojoje aplinkoje, tyčia padarė nukentėjusiajam V. K. abiejų smilkinių sumušimus, pasireiškusius odos nubrozdinimais ir patinimu, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

11. Kaltinamoji pripažino, kad taburete kelis kartus sudavė nukentėjusiajam V. K., tačiau nepripažino, kad pataikė jam į abu smilkinius. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad kaltinamoji jo per galvą nemušė, o smilkinius jis apsibrozdino dar iki konflikto su sugyventine, krisdamas nuo kopėčių.

Motyvuojamoji dalis

12. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad kaltinamosios pozicija dėl smūgių sudavimo vietų ir atsiradusių padarinių yra visiškai pagrįsta. Kaltinamoji aiškino, kad smūgius sudavė ant pilvo gulinčiam nukentėjusiajam medine sėdimąja taburetės dalimi, laikydama taburetę už kojelės. Teismo nuomone, laikant taburetę būtent tokiu būdu (už vienos kojos) ir mušant per nugaros apatinę dalį bei šoną sėdimąja taburetės dalimi, neįmanoma padaryti sužalojimų abiejuose nukentėjusiojo smilkiniuose, kadangi atsikišusios taburetės kojelės smūgio metu lieka nukreiptos į smurtautoją, o ne auką, todėl negali net atsitiktinai užkabinti asmens smilkinių ir jų sužaloti. Nukentėjusiojo versija, kad smilkinių sužalojimai jam atsirado dar iki nagrinėjamo įvykio nebuvo paneigta, todėl nesant patikimų įrodymų dėl sužalojimų nukentėjusiojo smilkiniuose atsiradimo būtent kaltinamajai smurtaujant prieš jį 2023-03-07, yra pagrindas pašalinti iš kaltinimo aplinkybes dėl smilkinių sužalojimo nukentėjusiajam V. K.. Kadangi kitų objektyvių sužalojimų kitose nukentėjusiojo kūno vietose specialisto išvadoje nenustatyta, sužalojimas alkūnėje liko neįvertintas, tačiau nukentėjusysis dėl smūgių sudavimo per nugarą juto fizinį skausmą, todėl M. F. pareikštas kaltinimas koreguojamas BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijos ribose ir išdėstomas tokiu būdu: „Kaltinamoji M. F. 2023 m. kovo 7 d. apie 14.55 val. gyvenamojo namo kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji pastoviai gyvena su savo sugyventiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,63 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinį V. K., t. y. paėmusi medinę kėdę į rankas sudavė pastarajam mažiausiai 2 kartus į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais, smurtaudama artimoje aplinkoje, tyčia sukėlė V. K. fizinį skausmą“.

13. Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir pakoregavęs kaltinimą, teismas prieina išvados, kad byloje yra visiškai įrodyta, jog kaltinamoji M. F. mušdama savo sugyventinį V. K. sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

14. Kaltinamoji M. F. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, suteikė nukentėjusiajam pagalbą, kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad įvykio metu buvo neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji buvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 31-33), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 86), susitaikė su nukentėjusiuoju V. K.. Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad susitaikė su kaltinamąja, nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų jai neturi, sutiko, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes manytina, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas laiko, kad yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį ir atleisti kaltinamąją M. F. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.

15. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

16. Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 136), paliktinas saugoti byloje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

18. Nagrinėjamoje byloje M. F. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis). Ginti kaltinamąją paskirta advokatė Danuta Cytovič. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-01-17 pažymą Nr. APD-2024-00647, kurioje nurodyta, kad M. F. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 590,80 Eur. Iš bylos medžiagos bei LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamoji nedirba, jokių Sodros išmokų negauna, todėl dėl sunkios turtinės padėties valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteisiamos.

19. Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš kalto asmens 127,18 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo V. K. gydymo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 66-68). M. F. kaltė sužalojus nukentėjusįjį yra visiškai įrodyta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir iš M. F. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 127,18 Eur dydžio turtinė žala bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 127,18 Eur sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. F., taikant BK 38 straipsnio 1 dalį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš M. F. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 127,18 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis Eur 18 ct) turtinės žalos bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą 127,18 Eur sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš M. F. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-112-419/2024 nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).