- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- e2-1133-541/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- BUAB „BMK“
- Atsakovas
- UAB „Rent2“
dalyvaujant ieškovo BUAB „BMK“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Bankroto centras, UAB, atstovui advokatui I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „BMK“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“ ieškinį atsakovui UAB „Rent2“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas BUAB „BMK“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Rent2“ 395,77 Eur skolos, 134,21 Eur palūkanų, 8 procentų metinių palūkanų, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas nurodo, kad 2017 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi jam iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“. Vykdydamas bankroto procedūrą, bankroto administratorius patikrino ieškovo BUAB „BMK“ sudarytus sandorius, - nustatė, jog atsakovas UAB „RENT2“ neįvykdė savo piniginių prievolių. Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. pardavė smėlį, išnuomojo krovininį automobilį, kartu su krovininio automobilio vairuotojo vairavimo paslaugomis, iš viso 395,77 Eur (1366,51 Lt) sumai, tačiau atsakovas už šias prekes ir paslaugas neatsiskaitė. Pasak ieškovo, skolos faktą patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu atsakovas turėjo atsiskaityti jų išrašymo dieną (e. b. l. 1-3).
Ieškovas, teikdamas rašytinius paaiškinimus civilinėje byloje, pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl prekių ir paslaugų teikimo, kurio pagrindu ieškovas savo įsipareigojimo dalį įvykdė, suteikė atsakovui krovininio automobilio nuomos paslaugas ir pardavė smėlį, o atsakovas jas priėmė. Taigi, buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2014 m. sausio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovas turėjo pareigą įvykdyti piniginę prievolę. Atsakovui buvo siunčiami raginimai dėl skolos sumokėjimo, tačiau prievolė neįvykdyta – skola nesumokėta (nors pateiktų PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumo ar prekių ir paslaugų pardavimo/suteikimo fakto atsakovas neginčija). Pažymėjo, kad pagal tarp šalių susiklosčiusi bendradarbiavimo praktiką, šalys viena kitos atžvilgiu prisiimdavo ir vykdydavo įsipareigojimus žodinio susitarimo pagrindu. Atkreipė dėmesį, jog ankstesniu laikotarpiu ieškovo atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros (laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2013 m. lapkričio 20 d.), už suteiktas automobilio remonto paslaugas, kurios taip pat buvo išrašytos nesant tarp šalių rašytinės sutarties, bei nepatvirtintos atsakovo įgalioto asmens parašais, tačiau atsakovo buvo apmokėtos. Tai patvirtina atsakovo ieškovui parengtas 2013 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (e. b. l. 33-35, 52-54).